Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО6 инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу об оспаривании действий налогового органа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу об оспаривании действий налогового органа.

В обоснование иска указала, что в МИФНС № по Санкт-Петербургу на налоговом учете состоит принадлежащее ей на праве собственности машиноместо в нежилом помещений - подвале жилого дома по <адрес>, корпД, лит А, пом. 1Ш в <адрес> Санкт-Петербурга.

Собственником данного машиноместа № является с 2008 года, со дня сдачи дома со всеми нежилыми помещениями.

Налог в отношении принадлежащего ей машино-места (1/177 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение) до 2016 года, ей, как пенсионеру, не начислялся и к уплате не предъявлялся.

С 2016 года, в нарушение ее конституционных прав МИФНС № по Санкт-Петербургу лишило ее льготы по уплате налога на машиноместо, исчислив и предъявив к оплате налог на имущество физических лиц -

За 2016 год - 2 238 рублей

За 2017 год - 2 981 рубль

За 2018 год - 3 280 рублей.

За 2016 и 2017 годы налог в сумме 5 219 рублей ей пришлось заплатить.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года в удовлетворении иска о признании незаконными действий МИФНС № по Санкт-Петербургу по исчислению и предъявлению к оплате налога на имущество физических лиц на машиноместо ей было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт- Петербурга отменено, действия МИФНС № по Санкт-Петербургу по начислению налога за данное машиноместо за 2016-2017 годы признаны незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика МИФМС № по Санкт-Петербургу направила заявление с просьбой сделать перерасчет по налогу на машиноместо на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, из которого ничего не поняла.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет вновь направила запрос- будет ли перерасчет но налогу за машиноместо на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда.

ДД.ММ.ГГГГ получила Требование № о том. что у нее на ДД.ММ.ГГГГ есть задолженность по налогу в сумме 3 280 рублей, и требование № о том, что у нее на 23.12.2019г есть задолженность в сумме 5219 рублей.

3 280 рублей - это налог за машиноместо за 2018 год, который она не оплатила.

5 219 рублей - это сумма, которую недоплатила по налоговому уведомлению № от 26.09.2019г, поскольку у нее имеется переплата по налогу за машиноместо за 2016 и 2017 годы в сумме 5 219 рублей.

Никакой задолженности по налогам у нее нет и не должно быть.

За 2016-2017г, считая, что ее незаконно лишили льготы по налогу за машиноместо, она не оплатила налог за машиноместо в сумме 5 219 рублей.

В феврале 2019 года она получила Требование № от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате задолженности в сумме 5 219 рублей и пени 76,29 рублей Она решила оплатить и решать вопрос в судебном порядке. Все оплатила.

Впоследствии за 2018 год, с учетом решения Санкт-Петербургского городского суда, по налоговому уведомлению № от 26.09.2019г эту сумму - 5 219 рублей она недоплатила и не оплатила 3 280 рублей –налог за машиноместо за 2018 год, посчитав, что МИФНС уже будет предоставлять ей льготу, что не придется ежегодно обращаться в суд.

Исполнять решение Санкт-Петербургского городского суда МИФНС № по Санкт-Петербургу отказывается. До настоящего времени, в личном кабинете значится задолженность по налогу на машиноместо в сумме 3 912 рублей 15 копеек. Из них 3 600,56 рублей налог и 311.59 рублей пени.

Все жалобы на незаконность Требований № и № остались без удовлетворения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы сформулированные в статье 57 Конституции Российской Федерации, должны служить гарантией защиты прав налогоплательщиков.

МИФНС грубо нарушает ее конституционные права, направление ей требований № и <данные изъяты> по состоянию на 23,12.2019 года о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за машиноместо за 2016.2017,2018 годы не соответствуют закону и влекут за собой нарушение ее имущественных прав. Незаконность действий МИФНС подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Ответ МИФНС от 04,02.2020г свидетельствует только о неэффективности расходования бюджетных средств на цели программного обеспечения, которое разработано с грубым нарушением Конституции РФ. Налогового кодекса РФ, а также свидетельствует о возможности МИФНС «проводить мероприятия» по уменьшению налога или увеличению, не соблюдая при этом законы и не выполняя решения судов.

Просила:

Обязать ФИО6 инспекцию Федеральной налоговой службы Хй28 по Санкт-Петербургу предоставлять ей льготу по уплате налога на имущество физических лиц в отношении «машиноместа» - 1/177 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, к Л. литера А, пом 1 1-Н, начиная с 2016 года.

Признать незаконным Требование ФИО6 инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ о задолжеиности по уплате налога на имущество физических лиц в сумме 5 21.9 рублей.

Признать незаконным Требование ФИО6 инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу № от

года о задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в сумме 3280 рублей за 2018 год за машиноместо.

Обязать ФИО6 инспекцию Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу сделать перерасчет по уплате налога на имущество физических лиц с учетом переплаты данного налога в сумме 5219 рублей за машиноместо за 2016, 2017 год, а также с учетом льготы по данному виду налога в сумме 3 280 рублей за 2018 год.

Признать незаконным начисление ей пени с декабря 2018 года и обязать ФИО6 инспекцию Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу сделать перерасчет по пене.

Впоследствии истец уточнила исковые требования.

Указала, что исковые требования в части незаконности действий Ответчика но лишению ее льготы но уплате налога на имущество физических лиц, как пенсионера, в отношении «машиноместа» поддерживает.

Просит:

Обязать ФИО6 инспекцию Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу предоставлять ей льготу по уплате налога на имущество физических лиц, как пенсионеру, в отношении «машиноместа», начиная с 2016 года.

Признать незаконным Требование ФИО6 инспекции

Федеральной налоговой службы № но Санкт-Петербургу № от 23.J2.2019 года.

Признать незаконным Требование ФИО6 инспекции

Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу № от 23.12,2019 года.

В МИФНС № по Санкт-Петербургу на налоговом учете состоит принадлежащее ей на праве собственности машиноместо в подвале жилого дома по <адрес>, лит А, пом. 11Н в <адрес> Санкт-Петербурга.

Как пенсионер, она имеет право на льготу по уплате налога за данное машиноместо. Это закреплено в статье 57 Конституции РФ, подтверждено решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий МИФНС № по Санкт-Петербургу по исчислению ей налога за данное машиноместо за 2016-2017гг незаконными.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска о признании незаконными действий МИФНС №s 28 по Санкт-Петербургу по исчислению и предъявлению к оплате налога на имущество физических лиц на машиноместо ей было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт- Петербурга отменено, действия МИФНС № по Санкт-Петербургу по исчислению ей налога за данное машиноместо за 2016-2017гг признаны незаконными.

В 2018г она получила сначала налоговое уведомление № от 27.03.2018г, в котором было указано, что у нее есть налоговая льгота за машиноместо за 2015, 2016г в сумме 3733 рубля, затем получила налоговое уведомление № от 30,09.2018г о том, что налог за машиноместо за 2016 и 2017г в сумме 5219 рублей надо уплатить что льготы у нее нет.

Надеялась, что они разберутся, и ДД.ММ.ГГГГ она оплатила налог, кроме налога за машиноместо за 2016 и 2017гг в сумме 5219 рублей.

У нее была переплата 3600,56 руб., МИФНС эту переплату (фактически это была переплата по квартире, так как за машиноместо налог она никогда не платила), МИФНС самостоятельно зачла поОКТМО 4037700 (машиноместо), Получилось, что она не доплатила 1618.44 руб по ОКТМО 4037700 (машиноместо) и 3600,56 руб по ОКТМО 40375000 (квартира <адрес>).

Если бы МИФНС № самостоятельно не направила имеющуюся переплату на погашение налога за машиноместо, а направила эту переплату на погашение налога по ОКТМО 40375000 (квартира <адрес>), путаницы с ОКТМО не было бы.

Получив Требование № от 30,01.2019г на общую сумму 5219 рублей, она решила заплатить эту сумму и дальше вести переписку с МИФНС.

ДД.ММ.ГГГГг она уплатила 5 219 рублей, из них;. 1618,44 руб по ОКТМО 40377000 (машиноместо), и 3600,56 руб по ОКТМО 40375000 (квартира <адрес>), Пеню оплачивать не стала, так как пеня образовалась по вине МИФНС, пеня стала начисляться с ДД.ММ.ГГГГ с суммы 5 219 рублей.

МИФНС в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что 5219 была погашена ДД.ММ.ГГГГ, что по состоянию на 01.04.2019г задолженность отсутствовала.

За 2018 год она получила налоговое уведомление № от 26.09.2019г, в том числе за. машиноместо в сумме 3280 рублей за 2018г.

ДД.ММ.ГГГГ, до наступления окончательного срока уплаты налога, обратилась в МИФНС с заявлением, с просьбой во исполнение решения суда сделать до ДД.ММ.ГГГГ перерасчет по налогу за машиноместо за 2016-2017г на сумму 5219 рублей, зачесть данную су мму в счет платежей за 2018г за другие объекты недвижимости, а также предоставить ей льготу" по налогу" за машиноместо за 2018г, как пенсионеру. С учетом перерасчета просила направить другое налоговое уведомление.

С учетом имеющейся переплаты 5219 рублей по налогу за квартиру то уд.Варшавская (ОКТМО 40375000) она уплатила 1052 рубля;

6271 -5 219= 1052 рубля.

Налог за машиноместо за 2018г по ОКТМО 40377000 с учетом полагающейся льготы она не стала оплачивать.

ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, из которого совсем ничего не поняла, но из ответа следовало, что МИФНС проводит мероприятия по уточнению ее налоговых обязательств,

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет опять направила запрос, будет ли ей перерасчет по налогу за машиноместо на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда.

В ответ на данное заявление получила два Требования от ДД.ММ.ГГГГ:

№ о необходимости уплаты налога 5 219 рублей по ОКТМО 40375000 (недоплаченная сумма налога по квартире <адрес>, она же сумма переплаты по налогу за машиноместо за 2016-2017г)

№ о необходимости уплаты налога 3 280 рублей по ОКТМО 40377000 (налог за машиноместо за 2018г),

Требование №ДД.ММ.ГГГГ рублей является незаконным, так как она имеет право на льготу по уплате налога за машиноместо и МИФНС обязана ей предоставить такую льгот, в том числе и за 2018 год. Предъявление Требования об уплате данного налога является более чем незаконным, учитывая, что оно направлено уже после имеющегося решения суда,

Незаконным является и Требование №ДД.ММ.ГГГГ рублей, несмотря на то, что оно и содержит обязанность по уплате налога по ОКТМО 40375000.

Код ОКТМО это цифровое обозначение, которое присваивается каждому муниципальному образованию в РФ.

ОКТМО 40377000 - это муниципальный округ <адрес> Санкт-Петербурга, а ОКТМО 40375000 - это муниципальный округ <адрес> Санкт-Петербурга,

При этом, налог на имущество физических лиц за машиноместо по ОКТМО 40377000 и за квартиру по <адрес> по ОКТМО 40375000 поступали на один и тот же Код бюджетной классификации (КБК) 18№. Деньги поступали на один и тот же счет получателя - 40№, а получателем в обоих случаях являлось УФК по Санкт-Петербургу (МИФНС № по Санкт-Петербургу).

МИФНС не лишена была возможности самостоятельно перераспределить поступившие от налогоплательщика денежные средства с одного ОКТМО на другой. Тем более это налоги одной и той же группы.

Это подтверждает и Ответчик, указывая в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, что переплату в сумме 5219 рублей по ОКТМО 40377000 они самостоятельно направили на погашение налога за машиноместо за 2018 год в сумме 3280 рублей а 1618,44 по ОКТМО 40377000 они направили на зачет по ОКТМО 40375000 (квартира по <адрес>).

Зачет не был произведен не потому, что это разные ОКТМО, а потому, что несмотря на Конституцию РФ, Налоговый кодекс РФ, решение Санкт- Петербургского городского суда, МИФНС продолжает настаивать об

отсутствии у нее права на льготу по налогу на имущество физических лиц

как пенсионеру, в отношении «машиноместа», что следует из ответов МИФНС и их действий.

Исходя из норм действующего налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах, и в частности положения статей 44,45 НК РФ, не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания кода ОКТМО в соответствующем поле назначения платежа расчетных, документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства.

Таким образом, все поступления в виде уплаты налогов и налоговые санкции зачисляются на счета органов федерального казначейства и уже после распределяются между бюджетами соответствующих уровней.

Поэтому даже в случае неправильного указании налогоплательщиком кода ОКТМО суммы налога считаются зачисленными в бюджет.

Именно налоговые органы и органы Федерального казначейства имеют возможность самостоятельно перераспределить между бюджетами зачисленную па соответствующие счета сумму налога.

Частью 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами.

Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета (ч.2 ст. 40 Бюджетного кодекса).

Глава 12 Налогового кодекса РФ регламентирует зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога. Данная глава Налогового кодекса РФ обязывает налоговые органы выносить решения о зачете и о возврате излишне уплаченных сумм налогов.

Решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов принимаются налоговыми органами (статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение решения Санкт-Петербургского городского суда, из переплаты налога за машиноместо за 2015-2016г в сумме 5219 рублей. МИФНС зачла в счет налоговых платежей за 2018 год только 1618,44 рубля по ОКТМО 40375000. Погашение из этой суммы «недоимки» за машино-место за 2018 год в сумме 3280 рублей является не только незаконным, но и не соответствует действительности.

В личном кабинете налогоплательщика у нее значится только начисление налога за машиноместо за 2018г в сумме 3280 рублей, данные о том, что МИФНС погашалась данная «недоимка», операция о зачете на 3280 руб. в личном кабинете отсутствуют.

По ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о зачете 5219 рублей в счет платежей за 2018г МИФНС в нарушение ст.78 НК РФ решение о зачете суммы излишне взысканного налога 3600,56 рублей (5219 - 1618,33) не вынесла, данная сумма числилась, как недоимка. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила 3600,56 рублей.

Пункт 5 статьи 79 НК РФ предусматривает, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами со дня следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 79 НК РФ МИФНС обязана принять решение о возврате не только переплаты, но и начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 ст.79 НК РФ процентов на эту сумму.

Поэтому в этой части исковые требования изменяет, просит обязать МИФНС JNs 28 по Санкт-Петербургу возвратить ей излишне уплаченную сумму налога - 3600 рублей 56 копеек с процентами, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, сформулированные в статье 57 Конституции Российской Федерации, должны служить гарантией защиты прав налогоплательщиков.

Согласно пункту 2 статьи 5 Налогового Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, устанавливающие или отягчающие ответственность за налоговые правонарушения, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Нормы, допускающие придание обратной силы законам, устанавливающим налоги и сборы, неоднократно являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации,

МИФНС грубо нарушает ее конституционные права, направление ей требований № и 68875 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за машиноместо за 2016,2017,2018 годы не соответствуют закону и влекут за собой нарушение ее имущественных прав, они необоснованно возлагают на нее бремя уплаты налога, от уплаты которого по закону она всегда была освобождена.

В соответствии с п.5 ст.407 НК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018г №-ФЭ) налоговая льгота, установленная ст.407 НК РФ не предоставляется в отношении объектов налогообложения, указанных в подпункте 2 п.2 ст.406 НК РФ (включая объекты налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей), за исключением гаражей и машино-мест, расположенных в таких объектах налогообложения.

Незаконность действий МИФНС подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В результате грубого нарушения ее конституционных прав, незаконного лишения льготы по налогу на имущество физических лиц за машиноместо, ей начислена пеня на общую сумму 329 рублей 44 копейки, начиная е ДД.ММ.ГГГГ. Все законно установленные налоги ею уплачивались в законом установленные сроки. Начисление пени произошло исключительно в связи с незаконным лишением льготы по уплате налога.

Просит признать незаконным начисление МИФНС № по Санкт- Петербургу пени в сумме 329 рублей 44 копейки за неуплату налога на имущество физичеких лиц.

Просит:

1. Обязать ФИО6 инспекцию Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу предоставлять ФИО2 льготу но уплате налога на имущество физических лиц. как пенсионеру, в отношении «машиноместа» -1/177 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес><данные изъяты> начиная с 2016 года.

2. Признать незаконным Требование ФИО6 инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в сумме 5 219 рублей.

3. Признать незаконным Требование ФИО6 инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в сумме 3280 рублей за 2018 год за машиноместо.

4. Обязать ФИО6 инспекцию Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу возвратить ФИО1 налог на имущество физических лиц в сумме 3600,56 рублей с процентами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата.

5. Признать незаконным начисление ФИО1ФИО6 инспекцией Федеральной налоговой службы № по Санкт- Петербургу пени с, декабря 2018 года в сумме 329 рублей 44 копейки.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Исковые требования поддерживает в полном объёме. Указала, что налог на имущество физических лиц за 2019 год ею уплачен полностью, в личном кабинете значится только задолженность в сумме 329 рублей 44 коп., которая образовалась по вине МИФНС в связи с лишением льготы по уплате налога на имущество физических лиц за машиномест, как пенсионера.

Представитель административного ответчика ФИО8 исковые требования не признала, поддержала представленные на иск возражения.

В возражениях указано, что налогообложение недвижимого имущества, находящегося в собственности физических лиц, расположенного на территории Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в соответствии с главой 32 «Налог на имущество физических лиц» НК РФ и Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге (далее - Закон №).

Согласно ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса РФ.

Статьей 407 НК РФ предусмотрены льготы по уплате налога на имущество физических лиц для отдельных категорий налогоплательщиков, в том числе пенсионеров, получающих пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством. Льгота предоставляется в отношении одного из объектов налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика, в том числе гаража или машино-места.

Согласно п. 5 ст. 407 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 334-ФЗ) налоговая льгота не предоставляется в отношении объектов налогообложения, указанных в подпункте 2 п. 2 ст. 406 НК РФ, за исключением гаражей и машино-мест, расположенных в таких объектах налогообложения.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 406 НК РФ установлено, что в случае определения налоговой базы по налогу исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих 2 процентов в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 млн. руб.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Санкт- Петербургу в соответствии со ст. 85 НК РФ, на имя ФИО1, в том числе зарегистрированы права на объекты недвижимости имущества, расположенные на территории, подведомственной МИФНС №:

с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> по <данные изъяты><адрес>, ОКТМО 40375000;

с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес>, ОКТМО 40377000;

с ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на 1/177 долю нежилого помещения 11Н А по адресу: <данные изъяты><адрес>, лит. А (кадастровый №), ОКТМО 4037700.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), нежилое помещение по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, является самостоятельным объектом недвижимости - гараж, с кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 307 489 024 млн. руб., и соответственно не подлежат исключению из объектов, в отношении которых не применяется льгота, предусмотренная ст. 407 НК РФ.

Таким образом, у налоговых органов отсутствуют правовые основания для предоставления льготы по налогу на имущество физических лиц собственникам данного объекта недвижимости.

В базу данных налоговых органов ДД.ММ.ГГГГ внесена информация о праве ФИО1 на льготу с ДД.ММ.ГГГГ как пенсионеру.

В связи с внесенными изменениями в налоговое законодательство налоговым органом был произведен перерасчет налога, и в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ (п. 2.1 ст. 52 НК РФ), с указанием суммы налога за машино-место за 2016 год в размере 2 238,00 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ:

машино-место по <адрес>, 1, 11 Н, сумма налога за 12 мес. составляет 2 238 руб. по ОКТМО 40377000.

По налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ год № начислен налог за 2017 год со сроком уплаты не позднее 03.12.20018г.:

<адрес> - сумма налога за 12мес. составляет 5701руб. по ОКТМО 40375000

<адрес> - сумма налога за 12мес. составляет 6308руб. по ОКТМО 40377000 - льготный объект, сумма к уплате – 00 рублей

машино-место по <адрес>,1,11 -Н - сумма налога за 12мес. составляет 2238руб. по ОКТМО 40377000

Итого: по ОКТМО 40375000 - налог составил 5701руб. (<адрес> по <данные изъяты>

по ОКТМО 40377000 - налог составил 5219руб. (машино-место), к уплате 1618,44 руб., в связи с имеющейся переплатой по данному ОКТМО в сумме 3600,56 руб. (5219-3600,56=1618,44). Переплата в сумме 3600,56 руб. образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщиком произведена уплата налога по налоговому уведомлению №:

по ОКТМО 40375000 платежный документ от 16.11.2018г. на сумму 2100,44 руб. (<адрес>) вместо 5701 руб.,

по ОКТМО 40377000 платежный документ от 20.03.2019г. на сумму 1618,44 руб.

В результате произведенных начислений и уплаты налога в КРСБ по ОКТМО 40375000 образовалась задолженность в сумме 3600 руб. 56 коп., которая была погашена по платежному документу от 20.03.2019г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогу на имущество физических лиц в базе данных налогового органа отсутствовала.

В 2019 году по налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ№ начислен налог за 2018 год со сроком уплаты не позднее 02.12.2019г.:

<адрес> - сумма налога за 12 мес. составляет 6271руб. по ОКТМО 40375000

машино-место по <адрес>,1,11 -Н - сумма налога за 12 мес. составляет 3280 руб. по ОКТМО 40377000

Итого: по ОКТМО 40375000 - налог составил 6271 руб., по ОКТМО 40377000 — налог составил 3280 руб.

Налогоплательщиком произведена уплата налога по налоговому уведомлению №:

по ОКТМО 40375000 платежный документ от 26.11.2019г. на сумму 1052 руб. 00 коп. (<адрес>),

по ОКТМО 40377000 - оплата за 2018г по сроку ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (машино-место по <адрес>).

В результате начисленного и частично уплаченного налога в КРСБ налогоплательщика образовалась следующая задолженность: по ОКТМО 40375000 - сумма недоимки составила 5219руб. (6271 - 1052 = 5219) (<адрес>),

по ОКТМО 40377000 - сумма недоимки составила 3280 руб. (машино-место по <адрес>).

В связи с имеющейся недоимкой, в соответствии со ст. 69 НК РФ, налоговым органом были сформированы требования об уплате налога на имущество физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3 280 руб. и пени 14,02 руб. (машино-место за 2018 год), от ДД.ММ.ГГГГ 3 68918 на сумму налога 5219 руб.(<адрес>). По требованиям обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого судом решения (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№а- 24015/2019) налоговым органом произведены мероприятия по уточнению налоговых обязательств, а именно: по недвижимому имуществу машино-место по <адрес>, 1, 11 Н уменьшен налог за 2016, 2017 годы на общую сумму 5219 руб. (за 2016-2238 руб., за 2017- 2981 руб.).

После проведенного уменьшения налога на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы за рассматриваемое машино-место у налогоплательщика образовалась переплата по ОКТМО 40377000 в сумме 5219 руб., из которой была погашена недоимка машино-место за 2018 год на сумму 3280 руб. (5219- 3280=1939руб.).

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком представлено в инспекцию заявление о зачете излишне уплаченного налога в сумме 1939 руб. по ОКТМО 40377000 в счет уплаты задолженности в сумме 5219 руб. по ОКТМО 40375000.

По итогам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ инспекцией принято решение № об отказе в зачете налога в сумме 320,56 руб. по ОКТМО 40377000 по причине истечения срока подачи заявления о зачете излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты) (1939-320,56=1618,44).

Оставшаяся переплата в сумме 1618,44 руб. по ОКТМО 40377000 была зачтена на ОКТМО 40375000 в счет уплаты имеющейся задолженности по <адрес> за 2018 год в сумме 5219 руб. (5219- 1618,44=3600,56 руб.).

В результате проведенных мероприятий у ФИО1 по ОКТМО 40377000 (<адрес>) и машино-место по <адрес>, 1) задолженность отсутствует.

По ОКТМО 40375000 по <адрес> числится задолженность по налогу за 2018 год в размере 3600,56 руб.

С учетом изложенного, инспекция считает требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ правомерными, не нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Таким образом, у ФИО1 имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 3600,56 руб. за <адрес> по <данные изъяты>, <адрес> пени, начисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, усматривается, что судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что налоговый орган правомерно произвел начисление налога на имущество,без предоставления налоговых льгот в отсутствие сведений о регистрации права собственности ФИО1 на такой объект права как «машино-место».

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что ФИО1 на предусмотренных законом основаниях имела право на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении недвижимого имущества - доли в праве собственности на нежилое помещение 11Н, используемого с момента постройки жилого дома под парковочное место, в связи с чем налогоплательщик не может быть лишен этой льготы вследствие внесения изменения в Налоговый Кодекс РФ, устанавливающих иное наименование объекта (машино-места), собственник которого освбождается от уплаты налога на имущество физических лиц, в том числе на период времени, необходимый для процедуры выдела в натуре своей доли посредством определения границ машино-места.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также зарегистрировать право собственности на машино-место.

Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

По смыслу приведенных выше норм права налоговый орган не вправе исчислять налог на имущество, без получения сведений об объектах недвижимости и зарегистрированных правах на имущество, предоставляемых органами, осуществляющими такую регистрацию.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <данные изъяты>; в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, выданного ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, объектом права указано нежилое помещение; доля ФИО1 в праве собственности на нежилое помещение не выделена и не значится в ЕГРП в качестве самостоятельного объекта недвижимости в качестве машино-места или гаража.

Согласно части 3, 5 статьи 1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Аналогичные положения содержал и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавший до вступления в силу Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

С учетом действующего законодательства и позиции судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда, изложенной в апелляционном определении, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с вышеназванными требованиями закона.

Аналогичная позиция содержится в Письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № БС-4-21/11702, апелляционных определениях Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЗа-13591/2017 по делу №а-2481/2017, от ДД.ММ.ГГГГ№а-12712/2018 по делу №а-1229/2018.

В данном случае инспекция считает, что налогоплательщик злоупотребляет своим правом, вместо того, чтобы зарегистрировать право собственности на машино-место и получить налоговую льготу, просит отменить требования об уплате налога на имущество, что ставит добросовестных плательщиков налога в неравное положение, нарушает принцип всеобщности и равенства. У ФИО1 было достаточно времени для оформления права собственности, и соответственно получения налоговой льготы, однако налогоплательщик не воспользовался своим правом, предоставленным действующим законодательством.

В ответе вышестоящего налогового органа - У ФНС по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ№@ на обращение ФИО1 также разъяснено, что отсутствуют основания для уточнения налоговых обязательств и возврата уплаченного налога за 2018 год.

Учитывая изложенное, оснований для уточнения налоговых обязательств, признании требований об уплате налога, а также начисленных пеней незаконными, отсутствуют.

Просят в удовлетворении заявленных требований ФИО1 об оспаривании действий налогового органа, выразившихся в начислении и предъявлении к уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год - отказать в полном объеме.

В возражениях на уточненное (измененное) административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий налогового органа указано, что уточненные (измененные) требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования уточненного (измененного) заявления (пункты 1-3) по сути, повторяют требования, изложенные истцом в первоначальном административном исковом заявлении.

В связи с имеющейся недоимкой налоговым органом были сформированы требования об уплате налога на имущество физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3 280 руб. и пени 14,02 руб. (машино-место за 2018 год), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму налога 5219 руб. (<адрес>).

Как указывалось ранее в возражениях административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, на основании принятого судом решения (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2019 №ЗЗа-24015/2019) ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом произведены мероприятия по уточнению налоговых обязательств, а именно: по недвижимому имуществу машино-место по <адрес>, 1, 11 Н уменьшен налог за 2016, 2017 годы на общую сумму 5219 руб. (за 2016-2238 руб., за 2017- 2981 руб.).

В результате проведенных мероприятий у ФИО1 за машино-место по <адрес>,1 задолженность отсутствует.

На дату обращения ФИО1 в суд с иском и назначения судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика по ОКТМО 40375000 по <адрес> числилась задолженность по налогу за 2018 год в размере 3600,56 руб.

При первоначальном обращении в суд с исковым заявлением, истцом не заявлено требование о возврате налога на имущество физических лиц в размере 3600,56 руб., при этом, налогоплательщик знал о том, что в порядке ст. 48 НК РФ Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании ФИО1 налога на имущество физических лиц, определением того же мирового судьи судебный приказ

отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений должника.

ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 самостоятельно производит уплату налога на имущество физических лиц в размере 3600,56 руб., тем самым подтвердив свою конституционную обязанность по уплате налога (ст. 57 Конституции РФ); при этом изменяет исковые требования, просит обязать Инспекцию возвратить ей добровольно уплаченный налог с процентами.

Какого-либо взыскания задолженности по отмененному судебному приказу не производилось, а добровольное погашение истцом недоимки по налогу, не может являться исполнением решения судебного акта и основанием для возврата денежных средств с процентами.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если налоговым органом возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 Кодекса, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

В рассматриваемом случае отсутствует факт излишней уплаты налога на имущество физических лиц за 2018 год, а значит, п. 4 исковых требований истца о возврате налоговым органом налога на имущество физических лиц в размере 3600,56 руб. с процентами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата, является не подлежащим рассмотрению и удовлетворению, поскольку у налогоплательщика имелась задолженность по налогу на имущество в отношении объекта недвижимости по <адрес> задолженность налогоплательщик добровольно (с нарушением установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ) уплатил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения в суд с иском к налоговому органу.

Таким образом, административный истец сам себе противоречит и ошибочно трактует нормы права.

С учетом изложенного, Инспекция считает требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ правомерными, не нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

В связи с тем, что недоимка по налогу на имущество физических лиц уплачена с нарушением установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ (налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№) в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени на недоимку по налогу.

Пени на недоимку по налогу начисляются с момента просрочки исполнения обязанности по уплате налога до фактического взыскания недоимки (уплаты задолженности по налогу), то есть, начисление пеней продолжается до момента, пока обязанность по уплате налога не будет исполнена (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Пени в сумме 329,44 руб. образовались за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) до фактической уплаты задолженности по налогу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, пени в размере 329,44 руб. являются правомерно начисленными и подлежащими уплате.

Просят в удовлетворении уточненного (измененного) административного искового заявления ФИО1 к ФИО6 ИФНС России № по Санкт-Петербургу об оспаривании действий налогового органа, выразившихся в начислении и предъявлении к уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год - отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Налогообложение недвижимого имущества, находящегося в собственности физических лиц, расположенного на территории Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в соответствии с главой 32 «Налог на имущество физических лиц» НК РФ и Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге (далее - Закон №).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии со ст. 85 НК РФ, на имя ФИО1, в том числе зарегистрированы права на объекты недвижимости имущества, расположенные на территории, подведомственной МИФНС №:

с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> по Варшавской ул., <адрес>, ОКТМО 40375000;

с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес>, ОКТМО 40377000;

с ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на 1/177 долю нежилого помещения 11Н А по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А (кадастровый №), ОКТМО 4037700.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании договора о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ№-Г1, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/177 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 5908,3 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: <адрес> Космонавтов <адрес> литера А пом. 11Н.

В соответствии с пп.1.3 договора №-Г1 о долевом участии в строительстве части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанная доля в праве собственности на нежилое помещение предназначена для хранения автотранспортного средства.

Административному истцу налоговым уведомлением за машиноместо начислен налог за 2018 год, при этом налоговая льгота предусмотренная ст. 407 НК РФ не предоставлена.

Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц (машиноместо за 2018 год) предложено уплатить ФИО1 задолженность в сумме 3280 рублей и пени 14 рублей 02 коп.

Согласно сведениям Единого государственного реестре недвижимости нежилое помещение по адресу <адрес> с кадастровым номером 78:14:0007680:5846 является самостоятельным объектом недвижимости - гараж, с кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 307 489 024 млн. руб.

Административный ответчик не отрицает, что за 2018 год налоговая льгота ФИО1 не предоставлена. Указывает, что оснований для этого нет, истцу было выставлено требование о необходимости уплаты налога в отраженном налоговом уведомлении размере, без применения налоговой льготы.

Однако, суд считает утверждение налогового органа об отсутствии правовых оснований для предоставления льготы ФИО1 по налогу на имущество физических лиц, как собственнику 1/177 доли данного объекта недвижимости, несостоятельным.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ годв ФИО1 отказано в удовлетворении исковых треболваний к ФИО6 инспекции Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу об оспаривании решения, действия (бездействия).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

Признаны незаконными действия ФИО6 инспекции Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу по начислению ФИО1 налога на имущество физических лиц за налоговый период 2016-2017 годы в отношении машиноместа 1/177 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: г.<адрес><данные изъяты><адрес><данные изъяты>

В определении указано, что налоговым органом предоставлялась ФИО10 М.Н. льгота по налогу на имущество физических лиц за 2015 год, законы устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

ФИО1 на предусмотренных законом основаниях имела право на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении недвижимого имущества - доли в праве собственности на нежилое помещение 11Н, используемого с момента постройки жилого дома под парковочное место, в связи с чем истец не может быть лишен этой льготы вследствие внесения в налоговый Кодекс РФ изменений, устанавливающих иное наименование объекта (машино-места), собственник которого освобождается от уплаты налога на имущество физических лиц, в том числе на период времени, необходимый для процедуры выдела в натуре своей доли посредством определения границ маино-места в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной регистрации недвижимости», а также регистрации права собственности на машино-место согласно ч.3 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Действия по начислению МИФНС России № по Санкт-Петербургу ФИО10 М.Н. налога на имущество физических лиц, не соответствуют закону и влекут за собой нарушение имущественных прав истца.

При таких обстоятельствах, административный иск в части признания незаконным Требования МИФНС № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в сумме 3280 рублей за 2018 год за машиноместо подлежит удовлетворению. Злоупотребление правом со стороны административного истца суд в данном случае не усматривает.

В остальной части административные исковые требования: обязать ФИО6 инспекцию Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу предоставлять ФИО2 льготу но уплате налога на имущество физических лиц. как пенсионеру, в отношении «машиноместа» -1/177 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес><данные изъяты> начиная с 2016 года, признать незаконным Требование ФИО6 инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в сумме 5 219 рублей и признать незаконным начисление ФИО1ФИО6 инспекцией Федеральной налоговой службы № по Санкт- Петербургу пени с, декабря 2018 года в сумме 329 рублей 44 копейки, удовлетворению не подлежат.

Административный иск в части обязывания ФИО6 инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу возвратить ФИО1 налог на имущество физических лиц в сумме 3600,56 рублей с процентами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата подлежит выделению, так как данные требования подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ.

Учитывая, что за 2016-2017 годы льгота ФИО1 предоставлена, ее требования в части обязания ответчика предоставлять ей льготу но уплате налога на имущество физических лиц. как пенсионеру, в отношении «машиноместа» -1/177 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пр,Космонавтов, <адрес> литера А. пом, 11 -Н, начиная с 2016 года не могут быть удовлетворены. С учетом вышеуказанных требований закона, суд не может обязать ответчика предоставлять такую льготу ФИО1 на будущее время, а также с отсутствием нарушенного права.

Оснований для признания незаконным Требования ФИО6 инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в сумме 5 219 рублей и признании незаконным начисление истице ответчиком пени с декабря 2018 года в сумме 329 рублей 44 копейки не имеется.

В данной части обстоятельства, указанные административным ответчиком в отзыве нашли свое подтверждение.

На основании принятого судом решения (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2019 №ЗЗа-24015/2019) ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом произведены мероприятия по уточнению налоговых обязательств, а именно: по недвижимому имуществу машино-место по <адрес>, 1, 11 Н уменьшен налог за 2016, 2017 годы на общую сумму 5219 руб. (за 2016-2238 руб., за 2017- 2981 руб.).

В результате проведенных мероприятий у ФИО1 за машино-место по <адрес>,1 задолженность отсутствует.

При первоначальном обращении в суд с исковым заявлением, истцом не заявлялось требование о возврате налога на имущество физических лиц в размере 3600,56 руб., ФИО1 знала о том, что в порядке ст. 48 НК РФ Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц, определением того же мирового судьи судебный приказ

отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений должника.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 произвела уплату налога на имущество физических лиц в размере 3600,56 рублей.

Отсутствует факт излишней уплаты налога на имущество физических лиц за 2018 год, у налогоплательщика имелась задолженность по налогу на имущество в отношении объекта недвижимости по <адрес> задолженность налогоплательщик добровольно (с нарушением установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ) уплатил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения в суд с иском к налоговому органу.

С учетом изложенного, требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ№ о задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в размере 5219 рублей являются правомерными, не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным действия ФИО6 инспекции Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу Требование № от ДД.ММ.ГГГГ по начислению ФИО10ФИО4ФИО3 о задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за налоговый период 2018 год в отношении машиноместа 1/177 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><данные изъяты><данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10ФИО3 об обязывании ФИО6 инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу предоставлять ФИО2 льготу но уплате налога на имущество физических лиц. как пенсионеру, в отношении «машиноместа» -1/177 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес><данные изъяты> начиная с 2016 года, признании незаконны Требования ФИО6 инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в сумме 5 219 рублей, признании незаконным начисление ФИО1ФИО6 инспекцией Федеральной налоговой службы № по Санкт- Петербургу пени с декабря 2018 года в сумме 329 рублей 44 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина