Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-№/2021 по административному исковому заявлению ООО «Аварийно-диспетчерская служба» к прокуратуре Промышленного района г. Самары, прокуратуре Самарской области о признании недействительным представления прокуратуры Промышленного района г. Самары,

УСТАНОВИЛ

Административный истец ООО «Аварийно-диспетчерская служба» обратился в суд к административному ответчику прокуратуре Промышленного района г. Самары с вышеуказанными административными исковыми требованиями.

В обоснование административного иска указано, что в сентябре 2020г. прокуратурой Промышленного района г. Самары в отношении ООО «Аварийно-диспетчерская служба» была произведена проверка исполнения трудового законодательства в связи с обращением ФИО13

16.09.2020г. прокуратурой Промышленного района г. Самары было внесено представление № № директору ООО «Аварийно-диспетчерская служба» об устранении нарушений трудового законодательства.

Согласно оспариваемому представлению, выданному истцу, должностное лицо прокуратуры требует: рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры промышленного района г. Самары. О дате и времени рассмотрения представления уведомить прокуратуру района. Безотлагательно принять меры к устранению нарушений трудового законодательства. Принять исчерпывающие меры к устранению причин и условий, способствующих допущенным нарушениям. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности главного инженера ФИО14 и иных лиц, допустивших нарушение трудового законодательства. О принятых мерах и результатах рассмотрения сообщить в прокуратуру Промышленного района г. Самары в месячный срок в письменной форме, приложив приказ о наказании виновных лиц.

В качестве предполагаемого правонарушения истцу вменяется нарушение трудового законодательства.

ООО «Аварийно-диспетчерская служба» не согласно с вынесенным представлением по следующим основаниям.

Представление № № не отвечает признакам исполнимости и не содержит конкретные меры устранения нарушений законодательства.

16.10.2020г. ООО «Аварийно-диспетчерская служба» был направлен ответ на представление в Прокуратуру Промышленного района г. Самара почтой России.

Ответ содержал информацию о том, что представление было рассмотрено директором ООО «Аварийно-диспетчерская служба», однако исполнить требования, указанные в представлении, Общество не имеет возможности в связи со следующими обстоятельствами.

01.10.2020г. ООО «Аварийно-диспетчерская служба» было получено исковое заявление ФИО15 об оплате предполагаемой задолженности по заработной плате. Исковое заявление принято к производству Кировского районного суда 02.10.2020 г., подготовка дела назначена на 22.10.2020 г.

Таким образом, до разрешения указанного спора в Кировском районном суде, установления судом факта имеющейся задолженности, ООО «Аварийно-диспетчерская служба» не имеет возможности исполнить требования, указанные в представлении прокуратуры Промышленного района г. Самары.

В результате проверки, проведенной прокуратурой Промышленного района г. Самары не установлено, что должностным лицом ООО «Аварийно-диспетчерская служба» нарушены требования действующего трудового законодательства.

В данном случае, материалы проверки не подтверждают наличие трудовых отношений между ООО «АДС» и ФИО16, факт его работы в организации, выполнение им трудовых обязанностей.

Только вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары по иску ФИО17. к ООО «АДС», может быть установлено наличие/отсутствие трудовых отношений, и, следовательно, факт нарушения трудового законодательства ООО «АДС».

Прокуратура Промышленного района г. Самары, указав в представлении «принять меры к устранению нарушений трудового законодательства», фактически подменила судебный орган, так как только суд правомочен: установить факт трудовых отношений (их отсутствие); обязать ООО «АДС» произвести необходимые действия в соответствии с установленным фактом наличия трудовых отношений (в случае, если они будут установлены).

Представление не содержит конкретный перечень мер, который должно предпринять Общество для устранения допущенных предполагаемых нарушений.

Получив представление, лицо должно знать и понимать какие нормы права им нарушены, и какие нарушения подлежат устранению.

Оспариваемое представление № № не содержит конкретные меры устранения нарушений законодательства, а лишь содержит формулировку «принять исчерпывающие меры к устранению причин и условий, способствующий допущенным нарушениям».

Также административный истец указал, что ФИО18. никогда не работал в ООО «АДС» ни в должности главного инженера, ни в иной должности.

В подтверждение данного факта имеются табели учета рабочего времени за период с 01.04.2019 г. по 31.05.2020 г., штатное расписание ООО «АДС» на 2019 года, 2020 года.

Согласно указанным документам, в ООО «Аварийно-диспетчерская служба» на протяжении указанного периода работали 6-7 человек. Фамилии ФИО19 не значится ни в табелях учета рабочего времени, ни в штатном расписании.

В штатном расписании ООО «Аварийно-диспетчерская служба» отсутствует (и всегда отсутствовала) должность «главный инженер». ООО «Аварийно-диспетчерская служба» осуществляет обслуживание МКД на основании договоров подряда с иными организациями, поэтому не трудоустраивает работников на должности «электрик», «слесарь», «главный инженер» и иные.

Таким образом, ФИО20 никогда не являлся сотрудником ООО «Аварийно-диспетчерской служба», поэтому указанный пункт представления не отвечает признакам исполнимости.

Представление не содержит конкретный перечень мер для устранения предполагаемых нарушений трудового законодательства, то Общество не может надлежащим образом определить виновное лицо за указанные предполагаемые правонарушения.

Результаты прокурорской проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В представлении не указано ни одного признака трудовых отношений. У ФИО21. не возникало обязанности подчиняться установленному режиму труда ООО «Аварийно-диспетчерская служба» и работать под его контролем и руководством, он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ФИО22. не писал заявление о приеме на работу, как и не писал заявление об увольнении, не был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в отношении ФИО23. не велся табель учета рабочего времени, он не получал заработную плату, не ходил в отпуск, соответствующие приказы работодателем не издавались.

При проведении проверки Прокуратурой Промышленного района г. Самары был нарушен процессуальный порядок проведения проверки.

Решение о проведении проверки не доводилось до сведения директора ООО «Аварийно-диспетчерская служба».

Таким образом, Прокуратурой Промышленного района г. Самары был нарушен установленный п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре срок доведения до сведения юридического лица решения о проведении проверки.

Административный истец просит суд признать недействительным представление Прокуратуры Промышленного района г. Самары от 16.09.2020 № 0704 об устранении нарушений трудового законодательства.

Судом входе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Прокуратура Самарской области.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Аварийно-диспетчерская служба» - ФИО1 ФИО24 (по доверенности) административные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд административный иск удовлетворить. Дала суду пояснения, аналогичные описательной части административного искового заявления.

Представитель административных ответчиком Прокурату Промышленного района г. Самара, Прокуратуры Самаркой области – ФИО2 ФИО25 (по доверенности) в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать. Представила суду возражения на административное исковое заявление. Дала суду пояснения, аналогичные описательной части возражений на административное исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Предмет регулирования КАС РФ определен в статье 1, согласно части 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Конкретизируя указанную правовую норму, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 16.09.2020г. прокуратурой Промышленного района г. Самары было внесено представление № № директору ООО «Аварийно-диспетчерская служба» об устранении нарушений трудового законодательства, в соответствии с которым прокуратура требует:

рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Промышленного района г. Самары. О дате и времени рассмотрения представления уведомить прокуратуру района;

безотлагательно принять меры к устранению нарушений трудового законодательства;

принять исчерпывающие меры к устранению причин и условий, способствующих допущенным нарушениям;

рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности главного инженера ФИО26 и иных лиц, допустивших нарушение трудового законодательства;

о принятых мерах и результатах рассмотрения сообщить в прокуратуру Промышленного района г. Самары в месячный срок в письменной форме, приложив приказ о наказании виновных лиц.

Судом установлено, что основанием для проведения проверки послужило обращение ФИО27. об имеющейся перед ним задолженности по заработной плате у ООО «Аварийно-диспетчерская служба».

Проверка проведена на основании решения о проведении проверки от 31.08.2020г. № №, которое, согласно реестру исходящей корреспонденции за август 2020 года, направлено в адрес ООО «Аварийно-диспетчерская служба» 31.08.2020 за исх.№ № (порядковый реестра № №).

Указанное решение в установленном законом порядке обществом не обжаловано.

Из обращения, иных материалов, а также полученных в ходе проверки объяснений установлено, что ФИО28. в период с 01.04.2019г. по 31.05.2020г. являлся сотрудником ООО «Аварийно-диспетчерская служба», выполнял трудовые функции электрика. Трудовые отношения с ним в установленном законом порядке не оформлялись: приказы о приме на работу и увольнении не издавались, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку не вносились, заработная плата выплачивалась один раз в месяц наличными денежными средствами. У работодателя перед заявителем образовалась задолженность по заработной плате за март 2020 года в размере <данные изъяты> рублей и за апрель 2020 года в размере <данные изъяты> рублей.

Факт имевшихся трудовых отношений между ООО «Аварийно-диспетчерская служба» и ФИО29 подтверждался приказом за подписью директора ФИО30. от 27.03.2020г., из которого усматривалось, что он являлся сотрудником названной организации и имел право передвижения в период карантина COVID19.

Настоящим приказом также предоставлялось право передвижения ФИО31. и ФИО32., которые в ходе проверки дали пояснения, аналогичные пояснениям ФИО33 что они, а также ФИО34. являлись сотрудниками ООО «Аварийно-диспетчерская служба», работали в организации «не официально», перед ФИО35. и перед ними у общества имеется задолженность по заработной плате.

Из пояснений ФИО36 установлено, что она являлась диспетчером ООО «Аварийно-диспетчерская служба», по телефону принимала заявки от населения. Руководством ФИО37 поручалось выполнять ремонтные работы по заявкам, для чего он направлялся по указанным в заявках адресам.

В предоставленной заявителем трудовой книжке записей о приеме на работу в ООО «Аварийно-диспетчерская служба» и об увольнении из организации не имелось. Не отмечалось таких записей и в трудовых книжках ФИО38. и ФИО39

Таким образом, с учетом полученных документов, опроса вышеуказанных лиц, в действиях ООО «Аварийно-диспетчерская служба» выявлены нарушения законодательства о защите трудовых прав граждан, выразившиеся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений со ФИО40.: не издан приказ о приеме на работу, не заключен трудовой договор, не издан приказ об увольнении, записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку не внесены, заработная плата за март- апрель 2020 года не выплачена.

При наличии достаточных данных, свидетельствующих об уклонении ООО «Аварийно-диспетчерская служба» от оформления трудового договора, в действиях указанной организации усматривались признаки, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.4 КоАП РФ не могло быть возбуждено в связи с истечением годичного срока привлечения к административной ответственности с даты начала работы ФИО3 (01.04.2019г.), прокуратурой района в этой части в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от 16.09.2020г.

В связи тем, что действия ООО «Аварийно-диспетчерская служба», выразившиеся в не издании приказа об увольнении, не внесении записи об увольнении в трудовую книжку, образовывали состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, прокуратурой района 16.09.2020г. в отношении юридического лица, а также директора организации возбуждены административные дела по признакам указанного правонарушения.

В ходе рассмотрения Государственной инспекцией труда Самарской области постановлений прокуратуры, вина ООО «Аварийно-диспетчерская служба», а также директора организации в инкриминируемом правонарушении установлена, названные лица постановлениями от 13.11.2020г. привлечены к административной ответственности.

Статьей 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что органы прокуратуры осуществляют надзор за исполнением законов руководителями коммерческих и некоммерческих организаций в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Доводы административного истца ООО «Аварийно-диспетчерская служба» о незаконности представления прокурора в связи с подменой органом прокуратуры судебных органов судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: - лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; - судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями статей 381, 382 Трудового кодекса РФ дано понятие индивидуального трудового спора, под которым понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которым является комиссия по трудовым спорам или суд.

Приведенные нормы, применяемые в правовом единстве, позволяют суду сделать вывод, что признание отношений по гражданско-правовому договору трудовыми может осуществляться не только судом (личное обращение физического лица или по материалам прокурора или государственной инспекции труда), но и на основании предписания государственной инспекции труда по результатам проведения проверки, а также по представлению прокурора.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (Рекомендация).

Пунктом 13 Рекомендации определены признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п.11 Рекомендации).

Таким образом, с учетом полученных в ходе проверки данных, установлено, что отношения, сложившиеся между ФИО41 и ООО «Аварийно-диспетчерская служба» содержали признаки трудовых, при этом работодателем допущены вышеуказанные нарушения прав заявителя, которые необходимо устранить с целью восстановления нарушенных прав ФИО42.

Для устранения нарушений его прав прокуратурой района в рамках предоставленных законом полномочий было внесено оспариваемое представление.

Доводы административного истца о неисполнимости представления ввиду отсутствия конкретного перечня мер, подлежащего исполнению, судом отклоняются последующим основаниям.

Нарушения, допущенные ООО «Аварийно-диспетчерская служба», отражены в установочной части представления со ссылками на соответствующие законодательные номы.

В требованиях представления, среди прочих, обществу полагалось уведомить прокуратуру района о дате и времени рассмотрения представления с целью совместного рассмотрения в том числе, для проведения разъяснительной работы в случае неоднозначности понимания организацией требований акта прокурорского реагирования.

Однако, требование прокурора о совместном рассмотрении представления оставлено организацией без внимания, более того, представление по существу не рассмотрено, иные его требования не удовлетворены, ответ на представление не дан, что явилось основанием для возбуждения прокуратурой дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ и привлечения организации и директора судом к административной ответственности.

Рассматривая доводы административного истца о невозможности принятия мер дисциплинарного воздействия к ФИО43., указанному в представлении прокурора как к лицу, виновному в допущенных нарушениях, суд отмечает следующее.

Организация не лишалась возможности привлечения к дисциплинарной ответственности иного сотрудника, действия которого, привели к допущенным нарушениям. ФИО44 указан в представлении прокурора как лицо, ежемесячно выдававшее со слов ФИО45 заработную плату последнему. Иных лиц, действия которых привели к нарушению прав заявителя, представитель по доверенности, подписавший постановления по делу об административном правонарушении и получивший представление об устранении нарушений закона, не указано.

Кроме того, требование о привлечении к дисциплинарной ответственности не носит императивного характера, руководителю предлагалось решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, что не лишало работодателя возможности рассмотрения представления без применения мер дисциплинарного воздействия.

Материалы проверки об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации 15.01.2020г. направлены прокуратурой района в следственный отдел по Промышленному району СУ СК России по Самарской области для решения вопроса об уголовном преследовании, где по результатам их рассмотрения возбуждено уголовное дело.

Из материалов, представленных в ходе проверки, а также пояснений представителя ООО «Аварийно-диспетчерская служба», данных в Промышленном районном суде г. Самары в ходе рассмотрения настоящего административного дела усматривается, что ФИО47. являлся лицом, оказывавшим услуги по договору подряда, заключенным со ООО «СМУ-2» 09.01.2020. У указанной организации перед ФИО46 имелась задолженность в сумме <данные изъяты> за оказанные услуги, которая после возбуждения уголовного дела погашена в полном объеме.

Из выписки ЕГРЮЛ ООО «СМУ № 2» усматривается, что директором и учредителем организации является ФИО48.

Также ФИО49. является учредителем ООО «Аварийно-диспетчерская служба», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО50. как учредителю указанных организаций не могло быть не известно о проверочных мероприятиях, проводимых прокуратурой района в отношении ООО «Аварийно-диспетчерская служба» по обращению ФИО51. Однако информация о том, что у ФИО52 имелись гражданско-правовые отношения с ООО «СМУ-2» в ходе прокурорской проверки не поступила.

Кроме того, договор подряда от 09.01.2020 на выполнение электромонтажных работ, заключенный ООО «СМУ № 2» со ФИО53., не подписан ФИО54.

Таким образом, прокуратурой Промышленного района г. Самары в представлении №№ от 16.09.2020г. правомерно указано на допущенное нарушение закона с требованием его устранить.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешение вопроса о допущенных нарушениях (отсутствии нарушений) было возможно на досудебной стадии, путем рассмотрения представления совместно с представителем прокуратуры и предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оспариваемое представление внесено в соответствии с требованиями закона в пределах полномочий прокурора, исходя из установленных в ходе проверки фактов.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями прокурором лицу, которое наделено полномочиями по их устранению, внесено вышеуказанное представление, что также согласуется с требованиями закона и не выходит за рамки компетенции прокурора.

Вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства несоответствия оспариваемого представления прокурора положениям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, влекущего нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным представления суд считает, что оспариваемое представление вынесено в соответствии ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", направлено на необходимость устранения Обществом трудового законодательства.

Само по себе представление прокурора, направленное на понуждение указанных в нем лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке, не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы лица, в адрес которого оно вынесено.

Действия прокурора по проведению проверки в рамках Закона о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого она проводилась.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным представления прокуратуры Промышленного района г. Самары в представлении №№ от 16.09.2020г. не подлежит удовлетворению, поскольку представление соответствует закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы административного истца, вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Аварийно-диспетчерская служба» к прокуратуре Промышленного района г. Самары, прокуратуре Самарской области о признании недействительным представления прокуратуры Промышленного района г. Самары от 16.09.2020г. № № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2021г.

Председательствующий Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах административного дела №2а-№/2021

(УИД №) Промышленного районного суда г. Самары