Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к депутату Думы Быстринского муниципального района ФИО4, Думе Быстринского муниципального района о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к депутату Думы Быстринского муниципального района ФИО4, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с решением Думы Быстринского муниципального района № 47 от 25 декабря 2015 года «О депутатах Думы Быстринского муниципального района 5-го созыва (далее Дума)», решением Быстринской территориальной избирательной комиссии «Об утверждении общих результатов выборов депутатов Думы Быстринского муниципального района 20 декабря 2015 года» № 114/242 от 21 декабря 2015 года, решением Быстринской территориальной избирательной комиссии «О регистрации депутатами Думы Быстринского муниципального района» № 115/244 от 25 декабря 2015 года, ФИО4 является депутатом Думы Быстринского муниципального района 5-го созыва. 07 августа 2019 года Думой принято решение № 191 «О назначении проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы Быстринского муниципального района», по результатам которого к рассмотрению на сессии 06 ноября 2019 года допущено 3 кандидата: ФИО1, ФИО3 и ФИО2 06 ноября 2019 года состоялось заседание чрезвычайной сессии Думы, одним из вопросов на повестке дня которой было избрание главы Быстринского муниципального района по итогам конкурса на должность главы Быстринского муниципального района, в заседании которой принимала участие ФИО4, которая является родной дочерью кандидата на должность главы Быстринского муниципального района ФИО1, имея при этом прямую и личную заинтересованность, тем самым нарушила Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», не приняла мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого являлась, хотя должна была заявить самоотвод в письменной форме и не принимать участие в голосовании. Считает, что были нарушены его (административного истца) права и законные интересы как кандидата на должность главы Быстринского муниципального района. Просит признать незаконным бездействие депутата Думы Быстринского муниципального района ФИО4 по непринятию мер на урегулирование конфликта интересов.

Определением от 26 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Дума Быстринского муниципального района, в качестве заинтересованного лица – ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражения административного ответчика ФИО4 с указанием о пропуске срока обращения в суд получил 12 марта 2020 г.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 административные исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени у административного истца отсутствует документальное подтверждение родственных отношений кандидата на должность главы Быстринского муниципального района ФИО1 и депутата Думы Быстринского муниципального района ФИО4, потому срок обращения в суд начинает течь с момента установления факта родства судом, соответственно, административным истцом не пропущен. Уважительных причин пропуска срока у административного истца не имеется, что ему, как представителю административного истца, доподлинно известно, поскольку возражения ФИО4 с указанием о пропуске срока обращения в суд получены административным истцом 12 марта 2020 г. Учитывая, что Дума Быстринского муниципального района и административный истец ФИО3 не являются нанимателем (работодателем) депутата Думы БМР ФИО4, последняя исполняет обязанности депутата на неосвобожденной основе и не получает за это заработную плату, обязанности ознакомления ФИО4 с положением о порядке уведомления о наличии конфликта интересов ни у Думы, ни у ФИО3 не имеется. Участвуя на заседаниях очередной сессии Думы Быстринского муниципального района от 27 апреля 2016 года и от 24 апреля 2019 года, ФИО4 знала о положениях Федерального закона «О противодействии коррупции» и об обязанности не нарушать положения данного закона. В случае, если бы ФИО4 самоустранилась от голосования, то результат заседания чрезвычайной сессии Думы БМР был бы тем же, поскольку ни одним кандидатом не было бы набрано 2/3 голосов от общего количества депутатов. Административный иск подан с целью предупредить дальнейшее незаконное бездействие административного ответчика ФИО4 и иных депутатов на очередных выборах.

Административный ответчик - депутат Думы Быстринского муниципального района ФИО4 представила в суд возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что не согласна с административными исковыми требованиями по тем основаниям, что в ее действиях отсутствует конфликт интересов, поскольку она, являясь выборным должностным лицом - депутатом Думы Быстринского муниципального района, работает <данные изъяты>, является материально независимым лицом, и своим решением выражает волю народа, а не свое личное мнение. Кроме того, голосование было тайным, установить факт того, за кого она голосовала, не представляется возможным. Независимость и объективность принимаемых конкурсной комиссией решений обеспечивается порядком голосования, при котором один из голосов не является решающим, а решение принимается не менее чем двумя третями голосов членов конкурсной комиссии. Членом счетной комиссии она назначена решением депутатов, вопрос об его отмене не рассматривался. Кроме того, 06 ноября 2019 г. в заседании комиссии принимал участие прокурор района, который протест на решение депутатов не выносил. Ссылаясь на ст. 219 КАС РФ, считает, что трехмесячный срок обращения в суд с момента заседания 06 ноября 2019 г. административным истцом ФИО3 пропущен. Поскольку административный истец ФИО3 является председателем Думы, соответственно, он же является административным соответчиком по данному административному иску. Она, как депутат, с положением о порядке уведомления Думы о наличии конфликта интересов не ознакомлена, о существовании комиссии по конфликту интересов в Думе информации не имеет. В связи с тем, что ФИО3 в меру своих полномочий организует работу Думы в соответствии со ст. 30 Устава БМР и Регламентом Думы, не ознакомил ее с вышеуказанным порядком, ответственность за это с нее снимается полностью. Считает, что в муниципальных правовых актах должен быть установлен порядок уведомления о конфликте интересов депутата представительного органа муниципального образования, с которым ее должны были ознакомить.

В судебном заседании административный ответчик – депутат Думы БМР ФИО4 административные исковые требования не признала, представленные ею письменные возражения на административный иск, в том числе заявление о пропуске административным истцом срока обращения в суд, поддержала, факт того, что является дочерью кандидата в Главы БМР ФИО1 подтвердила, дополнительно суду пояснила, что родилась и выросла в <адрес>, поэтому всему депутатскому корпусу, в том числе и ФИО3, с которым она знакома с середины 2000 г., доподлинно известно о том, что она является дочерью ФИО1 Все руководители учреждений района, являющиеся депутатами Думы БМР, находятся в прямом подчинении кандидатов на должность главы БМР ФИО3 либо ФИО1, имеют материальную зависимость (заработная плата, премии), таким образом, являются участниками конфликта интересов. Она, в свою очередь, материально не зависит от ФИО1, поскольку последний не является ее работодателем, соответственно, конфликт интересов отсутствует. Поскольку голосование является тайным, то конфликт интересов не возник.

Представитель административного соответчика – Думы Быстринского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя соответчика, представил в суд письменные объяснения, из которых следует, что документально факт родственных отношений ФИО4 и кандидата на должность главы администрации Быстринского муниципального района ФИО1 не подтвержден. ФИО4 является депутатом Думы Быстринского муниципального района 5-го созыва, т.е. выборным должностном лицом местного самоуправления. 07 августа 2019 года Думой было принято решение № 191 «О назначении проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы Быстринского муниципального района», по результатам которого к рассмотрению на сессии 06 ноября 2019 года допущено 3 кандидата: ФИО1, ФИО3 и ФИО2 06 ноября 2019 года состоялось заседание чрезвычайной сессии Думы, одним из вопросов на повестке дня которой было избрание главы Быстринского муниципального района по итогам конкурса на должность главы Быстринского муниципального района, в заседании которой принимала участие ФИО4, которая самоотвод от участия в голосовании по избранию главы БМР не заявила. Вместе с тем, обязанность депутата соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, также закреплены частью 7.1. статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и частью 12.2 статьи 29 Устава Быстринского муниципального района. Считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца ФИО5, административного ответчика ФИО4, исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если КАС РФ или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. ч. 7, 8 указанной статьи).

Частью 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 06 ноября 2019 г. состоялось заседание чрезвычайной сессии Думы Быстринского района 5-го созыва, на котором присутствовали: председатель Думы БМР ФИО3, депутаты – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, руководитель и делопроизводитель аппарата Думы ФИО6 ФИО22 и ФИО23 Одним из вопросов заседания было проведение тайного голосования на должность главы Быстринского муниципального района, для чего было выдано 16 бюллетеней, за ФИО3 проголосовало 9 голосов, за ФИО1 – 7 голосов, за ФИО2 – 0 голосов. По результатам заседания, выборы главы БМР считаются несостоявшимися, конкурс на должность главы несостоявшимся (л.д. 19-27).

В судебном заседании административный ответчик ФИО4 факт родственных отношений подтвердила и признала, что в силу ч. 1 ст. 65 КАС РФ не требует дальнейшего доказывания.

Об указанном факте в момент заседания Думы БМР 06 ноября 2019 г. было известно и административному истцу ФИО3, о чем подтвердил в судебном заседании его представитель ФИО5 Кроме того, ФИО3 исполняет полномочия председателя Думы Быстринского муниципального района 5-го созыва с 06 апреля 2015 г., депутатом которой считается административный ответчик ФИО4, также он является, как и административный ответчик ФИО4, жителем Быстринского муниципального района довольно продолжительное время, потому о родственных отношениях <данные изъяты> не мог не знать.

При этом, участвуя на заседании чрезвычайной сессии Думы Быстринского муниципального района 06 ноября 2019 г., с учетом сложившейся ситуации, административный истец ФИО3, как председатель Думы БМР, иные депутаты и приглашенные лица имели возможность заявить о возникновении конфликта интересов, сложившегося между депутатом Думы БМР ФИО4 и кандидатом в главы БМР ФИО1, и в случае сомнения в родственных отношениях ФИО4 и ФИО1 имели возможность проверить указанный факт, однако этого не сделали.

Кроме того, документального подтверждения родственных отношений указанных лиц для принятия мер, направленных на урегулирование интересов, не требуется.

Причин, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд, административным истцом и его представителем не приведено, при этом возможность и время для их представления у стороны административного истца имелась.

Таким образом, судом установлено, что заседание чрезвычайной сессии Думы Быстринского муниципального района, на котором депутат Думы БМР ФИО4, по мнению административного истца ФИО3, должна была принять меры, направленные на урегулирование конфликта интересов, состоялось 06 ноября 2019 г., соответственно, срок обращения в суд истек 06 февраля 2020 г.

Административный истец ФИО3 обратился в суд административным исковым заявлением 20 февраля 2020 г.

Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим административным иском к депутату Думы БМР ФИО4 пропущен.

Кроме того, пунктом 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

По заявленному административному исковому требованию такой совокупности не усматривается, поскольку административный истец не доказал, что бездействием депутата Думы БМР были нарушены какие-либо его права, свободы либо законные интересы.

Так, административный истец в исковом заявлении не приводит данных о том, какие негативные последствия наступили для него в результате заявленного противоправного поведения административного ответчика, равно как не указывает и на способы восстановления предполагаемого нарушенного права.

Между тем, из содержания статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Между тем, в судебном заседании представитель административного истца ФИО3 – ФИО5 пояснил, что в случае, если бы ФИО4 самоустранилась от голосования, то результат заседания чрезвычайной сессии Думы БМР был бы тем же, поскольку ни одним кандидатом не было бы набрано 2/3 голосов от общего количества депутатов. Административный иск подан с целью предупредить дальнейшее незаконное бездействие административного ответчика ФИО4 и иных депутатов на очередных выборах.

Однако, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления права. Законом не предусмотрен такой способ защиты права, как признание незаконными какого-либо бездействия должностного лица в целях последующего использования судебного решения, где такой факт был бы констатирован в качестве доказательства в иных судебных разбирательствах или при нарушении прав в будущем.

При таких данных необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает в административном иске ФИО3 к депутату Думы БМР ФИО4, Думе БМР о признании бездействия незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к депутату Думы Быстринского муниципального района ФИО4 Думе Быстринского муниципального района о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер депутатом Думы Быстринского муниципального района ФИО4 по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Захарова

Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 31 марта 2020 г.

Судья: А.А. Захарова