Гражданский кодекс часть 1

с участием начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Луцыка В.С.,

судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Барышниковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

отделению судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Луцыку В.С.,

судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Барышниковой Н.Г.,

о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, возложении обязанности принять меры по контролю за соблюдением надлежащего порядка прекращения исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее – ООО «МКК «АГК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО), начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Луцыку В.С. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, обязании принять меры по контролю за соблюдением надлежащего порядка прекращения исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 мая 2022 года в отделении судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Пинежскому району) на основании судебного приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области, возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК «АГК» задолженности по договору займа в размере 71783 руб. 14 декабря 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Пинежскому району Луцыком В.С. вынесено постановление об отмене постановления от 30 мая 2022 года о возбуждении указанного исполнительного производства в отношении ФИО1., указав, что должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вынесения судебного приказа №***, что и является основанием для отмены постановления от 30 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства №***-ИП.

С данным постановлением от 14 декабря 2023 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 административный истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене применительно к части 1 статьи 5, пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума №50). Считает, что исполнительное производство в отношении должника было возбуждено на основании судебного акта, следовательно, и подлежит прекращению только судом. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не принято мер по обращению в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника. После возбуждения исполнительного производства прошло более одного года, а порядок прекращения исполнительного производства не соблюден; действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району нарушают права взыскателя по соблюдению порядка прекращения исполнительного производства.

Административный истец просит: 1) признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Луцыка В.С. от 14 декабря 2023 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №***-ИП, исполнительное производство возобновить; 2) возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Луцыка В.С. принять меры по контролю за соблюдением надлежащего порядка прекращения исполнительного производства №***-ИП.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, определением судьи от 26 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено отделение судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Протокольным определением суда от 02 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Пинежскому району Барышникова Н.Г., в производстве которой находилось исполнительное производство №***-ИП.

Административный истец ООО «МКК «АГК» извещался о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, согласно тексту искового заявления, просили рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административные ответчики УФССП России по Архангельской области и НАО, ОСП по Пинежскому району извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Пинежскому району Луцык В.С. с административным иском не согласился. Согласно представленным письменным возражениям, указано, что должник ФИО1 умела до вынесения судебного приказа, в связи с чем и были вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент рождения и прекращается смертью. Таким образом, с моментом смерти гражданин перестает быть участником правоотношений. Должник ФИО1., умершая ДД.ММ.ГГГГ года, не могла являться стороной исполнительного производства, которое возбуждено 30 мая 2022 года. Данное обстоятельство на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства. Выдача судебного приказа о взыскании долга с умершего гражданина законом не допускается. Постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14 декабря 2023 года вынесены обоснованно. При этом в самом постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства истцу разъяснено право, предусмотренное пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ, в части обращения с иском к принявшим наследство должника наследникам.

В судебном заседании административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Пинежскому району Луцык В.С. также дополнил, что при поступлении исполнительного документа в отношении умершего должника, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а именно не указаны сведения о должнике, так как ФИО1, умершая, уже не является гражданином, соответственно не является и должником.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пинежскому району Барышникова Н.Г. с административным иском не согласилась, поддержала позицию начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району Луцыка В.С.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району Луцыка В.С., судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району Барышникову Н.Г., исследовав письменные материалы дела, материалы представленного исполнительного производства №***-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В частях 1, 2, 3 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный приказ является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, статья 127, часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплен в части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и следует из представленных материалов исполнительного производства, мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ года вынесен судебный приказ №*** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МК «АГК» суммы займа по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 26388,50 руб., компенсации за пользование суммой займа за период с 15.10.2020 по 01.03.2022 – 41279,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1115 руб., всего 71783 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В ОСП по Пинежскому району 13 мая 2022 года поступило заявление от взыскателя ООО «МК «АГК» о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года №***.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пинежскому району Барышникова Н.Г. 30 мая 2022 года, установив, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления к исполнению не истек, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП в отношении ФИО1.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства: взыскателю и должнику в кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ).

Данное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району Барышниковой Н.Г.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в период с 30 мая 2022 года по 01 декабря 2023 года направлены запросы в регистрирующие органы и различные кредитные организации, а также в органы миграционной службы, ФНС России, органы Пенсионного Фонда России, операторам сотовой связи.

06 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пинежскому району Барышниковой Н.Г. составлен акт совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО1, в котором указано: «должник умерла в <...> году».

Далее судебным приставом-исполнителем ОСП по Пинежскому району Барышниковой Н.Г. направлен запрос №*** от 11.07.2022 о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника ФИО1.

Пинежским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области судебному приставу-исполнителю представлены сведения из актовой записи о смерти №*** от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

18 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пинежскому району Барышниковой Н.Г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №***-ИП с ДД.ММ.ГГГГ вследствие смерти должника.

Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Пинежскому району Луцыком В.С. 14 декабря 2023 года вынесено постановление №*** об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №***-ИП от 30.05.2022. В описательно-мотивировочной части постановления имеются ссылки на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 3 статьи 1175 ГК РФ. Правовым основанием к вынесению данного постановления начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Пинежскому району Луцыком В.С. указаны статьи 14 и 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», без конкретизации подпунктов, пунктов и частей данных статей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Пинежскому району Барышниковой Н.Г. 14 декабря 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства применительно к статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», также без конкретизации подпунктов, пунктов и частей данной статьи. Указано, что предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России, должник умерла ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до рассмотрения дела судом, и указаны ссылки на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 3 статьи 1175 ГК РФ. В данном постановлении взыскателю разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 части 1 статьи 31, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя ООО «МКК «АГК»: <адрес>, а постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

ООО «МКК «АГК» в установленный законом срок обратилось в суд с административным исковым заявлением 28 декабря 2023 года (л.д. 6-19).

Как установлено судом, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области №*** от ДД.ММ.ГГГГ года в установленном законом порядке не отменен, в настоящее время судебный приказ возвращен взыскателю, как пояснил в судебном заседании начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Пинежскому району Луцык В.С.

При возбуждении 30 мая 2022 года исполнительного производства в отношении должника ФИО1., исполнительный документ, предъявленный административным истцом (взыскателем), соответствовал всем требованиям закона, сроки предъявления исполнительного документа, нарушены не были, что прямо усматривается из постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 мая 2022 года.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пинежскому району Барышникова Н.Г. также пояснила в судебном заседании, что сначала было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1., затем направлены запросы, после чего были получены сведения о смерти должника, в связи с чем исполнительное производство ею (судебным приставом-исполнителем) было приостановлено. В последующем руководителем ОСП по Пинежскому району было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу положений пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума №9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 1 статьи 1175 ГК РФ закреплено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума №9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в случае смерти должника до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику.

Положения статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены на осуществление правопреемства в исполнительном производстве, в случае смерти гражданина (стороны исполнительного производства).

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок прекращения исполнительного производства судом, в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума №50 в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Данный перечень не содержит такое основание, как смерть должника.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, у начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району Луцыка В.С. отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 14 декабря 2023 года №*** об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства со ссылками на положения статей 14 и 31Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в данном конкретном случае по уже возбужденному исполнительному производству, при поступлении сведений о смерти должника, необходимо было решать вопрос о правопреемстве по исполнительному производству, либо о прекращении исполнительного производства в случае отсутствия у умершего должника наследников.

Таким образом, суд отклоняет доводы начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району Луцыка В.С., изложенные в письменных возражениях и в судебном заседании, со ссылками на пункты 4 и 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По указанным основаниям незаконным является и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району Барышниковой Н.Г. от 14 декабря 2023 года с формулировкой «предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России» и со ссылкой на ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административных ответчиков о невозможности рассмотрения вопроса о правопреемстве должника в исполнительном производстве также нельзя признать правильным, поскольку действующее законодательство допускает взыскание по исполнительному документу денежных средств или имущества за счет правопреемников должника.

Поскольку обязанность должника ФИО1 непосредственно не связана с возмещением вреда личности и здоровью, не носит характера, неразрывно связанного с личностью должника, в данных отношениях допустимо применения института правопреемства.

Как указано в статье 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить выявленные нарушения;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что оспариваемое административным истцом постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району Луцыка В.С. от 14 декабря 2023 года №*** об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №***-ИП от 30 мая 2022 года не соответствует требованиям закона и влечет нарушения прав административного истца ООО «МКК «АГК» на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, то указанное постановление подлежит отмене, как незаконное.

Кроме того, поскольку в настоящее время судебным приставом-исполнителем ОСП по Пинежскому району Барышниковой Н.Г. вынесено постановление от 14 декабря 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области, то в целях восстановления нарушенных прав административного истца ООО «МКК «АГК» на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, указанное постановление также подлежит отмене как незаконное.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума №50, судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции, принудительного исполнения судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона №118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Принимая во внимание, что должностное лицо Луцык В.С. является начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Пинежскому району, именно на него следует возложить обязанность отменить постановление от 14 декабря 2023 года №*** об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №***-ИП от 30 мая 2022 года и постановление от 14 декабря 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, тогда как на судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району Барышникову Н.Г., в производстве которой находилось исполнительное производство – возложить обязанность возобновить исполнительные действия в рамках исполнительного производства №***-ИП по исполнению судебного приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области.

При этом, на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району Луцыка В.С. также возлагается обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения, а на административных ответчиков: ОСП по Пинежскому району, УФССП России по Архангельской области и НАО, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району Луцыка В.С. - принять меры по контролю за соблюдением процедуры прекращения исполнительного производства №***-ИП в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» - удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Луцыка В.С. от 14 декабря 2023 года №*** об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №***-ИП от 30 мая 2022 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Барышниковой Н.Г. от 14 декабря 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Луцыка В.С.:

- отменить постановление от 14 декабря 2023 года №*** об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №***-ИП от 30 мая 2022 года;

- отменить постановление от 14 декабря 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Барышникову Н.Г.:

- возобновить исполнительные действия в рамках исполнительного производства №***-ИП по исполнению судебного приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Возложить обязанность на отделение судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Луцыка В.С. принять меры по контролю за соблюдением процедуры прекращения исполнительного производства №***-ИП в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Дивин

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года.