Гражданский кодекс часть 1

Красногорский городской суд в составе председательствующего судьи Белоусовой М. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУФССП ФИО1 по МО, ФИО2 ГУФССП ФИО1 по МО, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП ФИО1 по МО ФИО4 О.А. о признании незаконным действий/бездействий,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к ГУФССП ФИО1 по МО, ФИО2 ГУФССП ФИО1 по МО, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП ФИО1 по МО ФИО4 О.А. о признании незаконным действий/бездействий.

В обоснование своих требований истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено по месту работы должника.

Административный истец считает постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку указанное постановление истцу не направлялось, как и не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, истцу не известно на основании чего производятся взыскания. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истцу не предоставлялся. Кроме того, приставом наложено взыскание на 70% заработной платы должника, в связи с чем, необлагаемый остаток заработной платы составляет меньше прожиточного минимума, предусмотренного в . Истец является многодетным отцом, на его иждивении находятся четверо детей.

Также административным истцом указывается на бездействие административных ответчиков в части передачи исполнительного производства по месту жительства должника – в г. ФИО1.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не передаче исполнительного производства по месту нахождения должника, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении взыскания на заработную плату должника в размере 70%.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики ГУФССП ФИО1 по МО, Красногорский ФИО2 ГУФССП ФИО1 по МО, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП ФИО1 по МО ФИО4 О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. ФИО1 по от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ВС №, выданного судебным участком № Республики Бурятия по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: алименты на содержание детей: сына Альберта ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочери Миланы ДД.ММ.ГГГГ г.р., с периодическими платежами: в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 9607 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об изменении места совершения исполнительских действий, исполнительное производство передано в другое ОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2ФИО1 по МО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению Красногорским ФИО2, присвоен номер №-ИП.

Копия постановления о принятии к производству Красногорским ФИО2 исполнительного производства направлена по адресу должника, указанному при передаче ИП – , д. Желябино, ЖК Артек, 12-6.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, операторам связи, кредитным организациям, и др., вынес постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Также вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам в размере 590 376,33 руб.

По установлению места работы должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено по месту работы должника – ГБПОУ «Бурятский республиканский индустриальный техникум».

П.3 постановления установлено, что удержания необходимо производить в размере 70% доходов должника (из них 9 607 руб., оставшуюся часть заработной платы в счет погашения задолженности по алиментам), в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со ст. 110 ФЗ № в первую очередь удержать сумму долга в размере 590 376,33 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно статье 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 ФЗ №).

Частью 1.1 указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ также предусмотрено, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Вместе с тем указанное ограничение не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением (часть 3.1 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ).

В связи с изложенным, при удержании из заработной платы работника алиментов требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения не применяется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и действий пристава по наложению взыскания на заработную плату должника в размере 70% у суда не имеется.

Довод административного истца о том, что ему не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия постановления об обращении взыскания на заработную плату, в связи с чем ему не было известно на основании чего производятся взыскания судом признаются не состоятельными, поскольку самим административным истцом при подаче иска представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ и копия исполнительного листа, на основании которого исполнительное производство было возбуждено.

Также административным истцом в материалы дела представлена справка ГБПОУ «Бурятский республиканский индустриальный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что с заработной платы должника производятся удержания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с апреля 2021 года. Таким образом, о наличии исполнительного производства, постановлении и производимых удержаниях истцу было известно с апреля 2021 года.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Административный истец обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ему стало известно не позднее апреля 2021 года, вместе с тем, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока. Каких-либо уважительных причин пропуска срока административным истцом не приведено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока также не заявлено.

При этом в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. ФИО1 по от ДД.ММ.ГГГГ, именно на судебном приставе указанного отдела лежала обязанность направить в адрес должника копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Материалы дела сведений о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства не содержат.

Вместе с тем, должник проинформирован о возбуждении в отношении исполнительного производства не позднее апреля 2021 года.

Таким образом, оспариваемое бездействие по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло нарушения его прав административными ответчиками, принимая во внимание что при передаче ИП обязанность по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава ФИО2 отсутствовала, а копия постановления о принятии к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника.

Разрешая требование административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не передаче исполнительного производства по месту нахождения должника суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1). Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

Учитывая, что передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов возможна только в случае наличия доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании должника на территории, на которую распространяются полномочия данного подразделения, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов без проведения проверки сведений об изменении должником места жительства.

Судебным приставом-исполнителем при поступлении сведений о месте жительства должника в г. ФИО1, направлено поручение о совершении отдельных исполнительских действий в ОСП по ВАП по г. ФИО1 по с целью установления фактического местонахождения должника.

При получении уведомления об исполнении поручения, согласно которому установлено, что должник проживает по адресу: , г. ФИО1, , судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в ОСП по ВАП по г. ФИО1 по .

Таким образом, конкретного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не передаче исполнительного производства по месту нахождения должника судом не установлено.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к ГУФССП ФИО1 по МО, ФИО2 ГУФССП ФИО1 по МО, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП ФИО1 по МО ФИО4 О.А. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не передаче исполнительного производства по месту нахождения должника, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении взыскания на заработную плату должника в размере 70% – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Белоусова М. А.