Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО2, УФССП России по Белгородской области о восстановлении срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора, окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2021 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратилась административный истец ФИО1, ссылаясь на положения ч.ч. 1, 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительного производства, на незаконность принятого решения судебным приставом-исполнителем о взыскании с нее исполнительского сбора, несмотря на своевременное погашение задолженности по исполнительному производству, просит:

1) восстановить срок для подачи возражений относительно действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2;

2) освободить заявителя в полном объеме от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, установленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.09.2021;

3) отменить исполнительное производство №-ИП от 15.09.2021 в связи с незаконностью его возбуждения (л.д. 4-6).

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административный ответчик ФИО2 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом (под подпись в справочном листе, по электронной почте), о причине неявки суду не сообщили (л.д. 63, 65-67).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО2 представила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия (л.д. 68).

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 находилось на принудительном исполнении исполнительное производство №-ИП от 09.08.2021, должником по которому являлась ФИО1, взыскателем – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам – <данные изъяты> руб. (л.д. 37, 38).

18.08.2021 указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 43).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства основанием его принятия послужило платежное поручение № от 13.08.2021.

27.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 – <данные изъяты> руб. (л.д. 45).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

На основании постановления от 27.08.2021 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 и обращено взыскание на денежные средства административного истца в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 47-49).

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Таким образом, выделение производства по исполнительскому сбору возможно в случае окончания исполнительного производства по основной задолженности и невзыскания исполнительского сбора.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку документальных доказательств, подтверждающих пропуск срока обжалования перечисленных в просительной части действий (бездействия) и решения судебного пристава-исполнителя, не представлено в материалы дела стороной административных ответчиков, то оснований утверждать, что административным истцом пропущен срок, не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не было, поскольку задолженность административным истцом погашена в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок.

12.11.2021 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15.09.2021, данным постановлением установлен факт уплаты задолженности в установленные сроки (л.д. 50).

12.11.2021 вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО2 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 51).

Как следует из положений ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Нарушенное право административного истца восстановлено в ходе судебного разбирательства, а потому не требует судебной защиты.

При этом в случае добровольного удовлетворения административных исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки, если таковые были понесены, подлежат взысканию с административного ответчика (ч. 1 ст. 113 КАС РФ).

На момент вынесения настоящего решения заявления о взыскании судебных издержек от административного истца не поступало.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО2, УФССП России по Белгородской области о восстановлении срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора, окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 10.12.2021.

Судья Е.А. Орлова

Решение13.12.2021