Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя административного ответчика по доверенности Докучаевой О.В., при секретаре Гундобиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аверина М. С. к Призывной комиссии города Вологды и Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Вологодской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии,

установил:

Аверин М.С. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что в отношении него ответчиком 09.06.2021 было вынесено решение о годности к военной службы, выдана повестка для явки 21.06.2021 для отправки к месту прохождения службы. С данным решением административный истец не согласен в связи с тем, что у него имеется заболевание – <данные изъяты>, в связи с чем он должен был быть признан временно не годным к военной службе. Врачами не были учтены его жалобы и заболевание, а также не приняты во внимание представленные медицинские документы, на проведение исследования в связи с невозможностью дачи медицинского заключения направлен не был. Просил признать незаконным решение призывной комиссии города Вологды Вологодской области № от 09.06.2021 о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу.

В судебном заседании административный истец Аверин М.С. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Призывной комиссии города Вологды и Федерального казенного учреждения Военный комиссариат Вологодской области по доверенности Докучаева О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на административный иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

В силу статьи 22 данного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно статье 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В силу статьи 28 Закона № 53-ФЗ решение о призыве на военную службу принимает призывная комиссия.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичные правовые нормы содержатся в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Обязанность по организации медицинского освидетельствования при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагается на призывную комиссию. По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает одно из решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ).

В соответствии с пунктами 8 - 11 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при первоначальной постановке на воинский учет и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан, поставленных на воинский учет, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 года № 240/168, в ходе медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего учету, врач-специалист - член комиссии, изучив анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние его здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе; в разделе «Итоговое заключение» учетной карты призывника и карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, указываются диагноз, статья и подпункт статьи расписания болезней, категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы; результаты медицинского освидетельствования призывника записываются в дело с протоколами заседания призывной комиссии.

Согласно пункту 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Из материалов дела следует, что административный истец был принят на воинский учет решением призывной комиссии от 02.02.2017 с категорией «Б-3».

При прохождении очередного медицинского освидетельствования 23.04.2021, врачом – хирургом, врачом – психиатром, врачом – оториноларингологом, врачом – стоматологом, врачом – невропатологом, врачом – дерматовенерологом административному истцу была выставлена категория годности к военной службе «А1». Врачом – окулистом административному истцу была выставлена категория «А3» <данные изъяты>».

При прохождении медицинского освидетельствования административный истец предъявил жалобы на <данные изъяты>, в связи с чем получил направление на обследование в БУЗ ВО «ВГБ № 1» в кардиологическое отделение, в период с 24.05.2021 по 03.06.2021 проходил стационарное обследование. По результатам обследования было установлено: ЭКГ от 24.05.2021 – патологий не выявлено, УЗИ сердца от 28.05.2021 – <данные изъяты>.

После этого 09.06.2021 административный истец проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии города Вологды, предъявлял жалобы на <данные изъяты>.

Согласно пункту 43 Расписания болезней (приложение № 2 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№), наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Таким образом, наличие гипертонической болезни у лица, подлежащего призыву на военную службу, должно подтверждаться обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Только совокупность перечисленных условий позволяет установить призывнику категорию годности на основании пункта «в» статьи 43 графы 1 Расписания болезней.

В личном деле призывника имеются сведения о прохождении однократно в 2021 году суточного мониторирования артериального давления по направлению призывной комиссии, иных медицинских документов, свидетельствующих о наличии у призывника заболевания «<данные изъяты>», в материалы призывного дела, а также материалы административного дела не представлено.

Кроме того, по прибытии 09.06.2021 в военный комиссариат города Вологды и Вологодского района для прохождения медицинского обследования призывник не представил результаты обязательных диагностических исследовании в соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе (флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях, общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи, электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C»), в связи с чем в отношении призывника был составлен протокол об административном правонарушении по статье 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

По результатам имеющихся в личном деле медицинских документов (фактически – их отсутствия) и в отсутствие объективных данных, свидетельствующих о наличии у призывника вышеуказанного заболевания, врачом – терапевтом Аверину М.С. была выставлена категория годности «Б3» с диагнозом «<данные изъяты>

Итоговым заключением от 09.06.2021 административному истцу была выставлена категория годности «Б3»

Решением призывной комиссии № от 09.06.2021 Аверин М.С. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями «Б-3» и призван на военную службу, решение принято единогласно, предназначено в СВ, выдана повестка о явке для отправки к месту прохождения службы на 21.06.2021.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование административных исковых требований Авериным М.С. указано на наличие гипертонической болезни, и на невозможность вынесения в отношении него заключения о годности к военной службы по состоянию здоровья и необходимости направления его на медицинское обследование.

Вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со стороны административного истца таких медицинских документов, подтверждающих прохождение исследования в условиях стационара на протяжении указанного времени не представлено. Не приведено им и иных убедительных, объективных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, отвечающих требованиям статей 59 - 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, свидетельствующих о наличии указанного заболевания и невозможности подтверждения данного факта необходимыми медицинскими документами.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов личного дела, в ходе рассмотрения вопроса об установлении Аверину М.С. категории годности к военной службе, доказательств наличия у него иного вида или степени заболевания, со стороны административного истца не представлено, имеющиеся в материалах дела документы оценены медицинскими специалистами и в соответствии с пунктом 47 Расписания болезней (приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565), выставлена соответствующая заболеванию категория.

В случае несогласия с результатами медицинского освидетельствования, административный истец имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе».

Между тем, доказательств того, что административный истец ставил вопрос о назначении независимой военно - врачебной экспертизы, материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения административного дела ходатайства о назначении судебно-врачебной экспертизы от административного истца также не поступало, с учетом имеющихся в материалах дела документов суд также не усматривает оснований для ее назначения по собственной инициативе.

Также Аверин М.С. не обжаловал решение в вышестоящую военно-врачебную комиссию, не был вызван на контрольное медицинское освидетельствование.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и правильность результатов медицинского освидетельствования, в отсутствие, в том числе иных результатов освидетельствований, иных медицинских документов, опровергающих первоначальные выводы специалистов, у суда не имеется.

Таким образом, категория годности к военной службе истцу выставлена верно, с учетом наличия у него документально подтвержденных заболеваний, оснований для утверждения иной категории у призывной комиссии не имелось.

Каких-либо доказательств нарушения порядка медицинского освидетельствования со стороны административного истца не представлено и судом в ходе рассмотрения иска таких обстоятельств не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона с участием врачей-специалистов, поименованных в статье 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, при этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не имелось, а выявленные у административного истца заболевания позволили комиссии признать его годным к военной службе.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действий решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является установление одновременно двух условий- несоответствие их нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, обязано доказать, наличие нарушения прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд. Этой же статьей установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) – на административного истца.

Административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.

При этом суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные административным ответчиком доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждают обоснованность выводов призывной комиссии.

С учетом изложенного, законности процедуры медицинского освидетельствования, полного соответствия ее результатов и принятого решения о категории годности административного истца к военной службе, документально подтвержденному состоянию здоровья административного истца и требованиям законодательства, а также неисполнения Авериным М.С. процессуальной обязанности по несению бремени доказывания в отношении обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований (в том числе отсутствия ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы), суд не находит законных оснований для признания незаконным решения призывной комиссии.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Аверина М. С. к призывной комиссии города Вологды и ФКУ Военный комиссариат Вологодской области о признании решения незаконным отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.