Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело иску Кутиной МС к администрации Октябрьского района г. Новосибирска об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Кутина М.С. обратилась в суд с указанным иском, просит признать незаконным приказ администрации Октябрьского района г. Новосибирска № от /дата/ об отказе в выдач е разрешения на продажу квартиры, общей площадью 272 кв.м., по адресу: <адрес> обязать администрацию <адрес> выдать указанное разрешение.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что /дата/ она обратилась в администрацию Октябрьского района г. Новосибирска с заявлением о выдаче предварительного разрешения на продажу квартиры, общей площадью 72 кв.м. по адресу: <адрес> собственником 1/3 доли является несовершеннолетний сын Грошев М.Р., /дата/ года рождения, при условии покупки на имя сына земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. К заявлению были приложены правоустанавливающие и иные документы на продаваемое и покупаемое недвижимое имущество.

Приказом № от /дата/ в выдаче указанного разрешения истцу было отказано в связи с тем, что отец несовершеннолетнего Грошев Р.Ю. против указанной сделки, считает, что права сына будут нарушены при продаже квартиры в городе Новосибирске и переводе ребенка в поселок <адрес>.

Административный истец считает, что указанное решение органа местного самоуправления является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует интересам ребенка. У административного ответчика отсутствует право произвольно запрещать сделки с имуществом несовершеннолетних детей, совершаемых их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Совершение в отношении ребенка юридически значимых действий одним из родителей является достаточным условием реализации дееспособности несовершеннолетнего по управлению его имуществом и согласованного волеизъявления обоих родителей в таких случаях не требуется. Действующее законодательство не предусматривает обязательного достижения родителями согласия относительно имущественных прав их ребенка.

Отказ в выдаче разрешения на совершение сделки, направленной на отчуждение недвижимого имущества подопечного возможен лишь в случае нарушения имущественных прав подопечного, влекущего лишение его прав на данное имущество либо уменьшение стоимости данного имущества. Выданный административному истцу отказ не содержит никакой оценки соответствия планируемой сделки интересам ребенка, улучшения или ухудшения его жилищных условий, ограничен лишь ссылкой на поступившие возражения Грошева Р.О.

Возражения второго родителя по поводу совершения сделки не являются безусловным основанием для отказа органа опеки и попечительства. Установив наличие противоречий между родителями по поводу сделки с имуществом ребенка, орган опеки и попечительства был обязан проверить, насколько сделка соответствует интересам ребенка, а не его родителей (одного их них).

Между административным истцом и заинтересованными лицом Грошевым Р.О. брак расторгнут, Кутина М.С. вступила в другой брак, в связи с чем, с бывшим супругом сложились неприязненные, конфликтные отношения. Семья Кутиной М.С. приняла решение переехать на новое место жительства в <адрес>, откуда она родом, для чего планирует купить земельный участок площадью 3563 кв.м. и жилой дом площадью 81, 9 кв.м. в <адрес>, оформив их полностью в собственность ребенка. Совершением данной сделки имущественные права несовершеннолетнего сына не будут нарушены. Приобретаемый дом <данные изъяты> года постройки, находится в хорошем состоянии и пригоден для постоянного проживания. Жилищные условия несовершеннолетнего при этом не ухудшаются. Но для этого Кутиной М.С. необходимо продать свою долю и долю ребенка в квартире в <адрес>, в том числе для того, чтобы разъехаться со своей матерью и приобрести для своей семьи отдельное жилье.

Сам сын М. желает переехать и проживать в жилом доме. В школе, где он обучается, у него со сверстниками сложились конфликтные отношения, и смена учебного заведения пойдет ему на пользу. В <адрес> имеются две школы, больница, существующая инфраструктура позволяет ребенку проживать в комфортных условиях и получить образование.

Административный истец указывает на то, что действует в интересах своего ребенка. Препятствие отца ребенка в виде отказа в разрешении совершения данной сделки, не отвечает интересам ребенка и он действует ему во вред. Грошев Р.Ю. возражает против сделки по личным мотивам. С ребенком Грошев Р.Ю. не общается, в его воспитании участия не принимает. Его доводы о нарушении прав несовершеннолетнего являются надуманными и ничем не подтверждены.

При покупке жилого дома ребенок реально будет обеспечен жилой площадью, а также у него в собственности будет земельный участок.

Оспариваемый отказ органа опеки и попечительства был мотивирован только несогласием отца несовершеннолетнего на отчуждение имущества сына, без оценки совершаемой сделки интересам несовершеннолетнего. Поскольку орган опеки и попечительства не выяснил, соответствует ли данная сделка интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность, то отказ в выдаче разрешения является незаконным. Указанный отказ нарушает права истца, как законного представителя несовершеннолетнего сына, не совершение сделок с его имуществом.

В качестве правого основания своих требований административный истец ссылается на положения ст.ст. 28, 37 ГК РФ, ст.ст. 61, 64, 65 СК РФ, ст. 7, 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве» (л.д. 2-3).

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом (л.д. 37).

Представитель административного истца Комаров Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в письменных пояснения на иск указал, что п. 12 административного регламента о выдаче предварительного разрешения опекуну (опекунам), а также родителю (родителям) несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного или ребенка, утвержденного приказом Министерства социального развития Новосибирской области от /дата/№, к спорным правоотношениям не применим, поскольку в орган опеки и попечительства обращались оба родителя (мать с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки), отец (с возражениями относительно совершения сделки).

В соответствии с ч.3 ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве» отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ №13-П от 08 июня 2010 года специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом направлен, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 марта 2003 года N 119-О, на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом этого органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшается ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Получение согласия второго родителя на совершение сделок, не является обязательным условием для выдачи органами опеки и попечительства разрешения, предусмотренного ст. 37 ГК РФ. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Законом не предусмотрено совместное обращение родителей с соответствующим заявлением в органы опеки и попечительства для получения предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом детей.

Представитель административного ответчика администрации Октябрьского района г.Новосибирска Мельников А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в отзыве на иск указал, что в соответствии с п. 12 административного регламента о выдаче предварительного разрешения опекуну (опекунам), а также родителю (родителям) несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного или ребенка, утвержденного приказом Министерства социального развития Новосибирской области от /дата/№, для получения государственной услуги выдача предварительного разрешения опекуну (опекунам), а также родителю (родителям) несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного или ребенка решение суда о лишении родительских прав ли о признании родителя недееспособным; свидетельство о смерти одного из родителей; решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, умершим; документ, подтверждающий уклонение второго родителя без уважительных причин от воспитания ребенка ( в том числе приговор суда о привлечении к уголовной ответственности в связи с умышленным преступлением против жизни и здоровья этого ребенка, решение о признании факта уклонения родителя от воспитания ребенка): документ, подтверждающий уклонение второго родителя без уважительных причин от содержания ребенка (в том числе документ службы судебных приставов, подтверждающий уклонение от уплаты алиментов более 6 месяцев, документ службы судебных приставов о розыске должника, приговор суда о привлечении к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов) (при обращении одного из родителей) (л.д. 32-33).

В судебном заседании представитель ответчика также указал, что выдача разрешения будет противоречить интересам несовершеннолетнего и нарушать права отца Грошева Р.Ю. на общение с сыном.

Представитель заинтересованного лица Отдела опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Новосибирска Селезнева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что выдача разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего противоречит его интересам, поскольку он длительное время проживал в <адрес>, в городе условия для развития несовершеннолетнего выше, чем в сельской местности, куда планирует переехать его мать, Грошев М.Р. посещает общеобразовательную школу, в частной беседе ребенок пояснил, что не желает переезжать в <адрес>

Заинтересованное лицо Грошев Р.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что это приведет к нарушению прав несовершеннолетнего.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что Кутина М.С. обратилась в администрацию Октябрьского района г. Новосибирска с заявлением о выдаче предварительного разрешения на продажу квартиры, общей площадью 72 кв.м., по адресу: <адрес>, собственником 1/3 доли которой является несовершеннолетний сын Грошев МР, /дата/ года рождения.

Приказом главы администрации Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/№ Кутиной М.С. было отказано в выдаче разрешения на продажу квартиры.

В приказе указано, что Грошев Р.Ю. отец несовершеннолетнего не согласен на данную сделку, считает, что права сына будут нарушены при продаже квартиры в городе Новосибирске и переезде ребенка в <адрес> (основание ст. 60 СК РФ, ст. 28 ГК РФ) (л.д. 6).

С данным приказом не согласился административной истец по изложенным выше основаниям.

Согласно п.п.1-3 п.1 ст. 7 ФЗ «Об опеке и попечительстве» основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются:

1) защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством;

2) надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане;

3) контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Из материалов дела следует, что Грошеву М.Р. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Административный истец ссылается на то, что жилищные права несовершеннолетнего не будет нарушены, поскольку взамен

В соответствии с п. 3 ст. 60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно п. 1 ст. 37 ГК РФ доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В силу п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Согласно п. 1 ст. 21 Федеральным закона "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при:

1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного;

2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного;

3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

Согласно п. 2 ст. 21 ФЗ предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется в случаях выдачи доверенности от имени подопечного.

В силу п. 3 ст. 21 ФЗ Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из того, что в данном случае не допускается продажа принадлежащей несовершеннолетнему Грошеву М.Р. доли в праве общей долевой собственности на квартиру без согласия органов опеки до совершеннолетия ребенка, до обеспечения его иным жилым помещением.

Сами по себе пояснения административного истца о его намерении приобрести в собственность несовершеннолетнего Грошева М.Р. жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский, <адрес>, общей площадью 81, 9 кв.м. (л.д. 14) и земельный участок, площадью 3563 кв.м., расположенный по данному адресу (л.д. 15), не гарантируют защиту имущественных прав несовершеннолетнего при отчуждении принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленное суду письменное заявление Назаровой Н.Н. о согласии, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом пор адресу: <адрес>, собственником которого она является будет приобретаться на имя несовершеннолетнего Грошева М.Р. никем не заверено, и по содержанию также не обеспечивает в полном объеме сделки по отчуждению данного имущества в пользу несовершеннолетнего.

В данном случае, выдача согласия на отчуждение доли в праве общей долевой собственности, может привести к тому, что несовершеннолетний лишиться принадлежащего ему недвижимого имущества, и не будет обеспечен новым жилым помещением, поскольку полной гарантии реальности совершения сделки о приобретении недвижимости на имя Грошева М.Р. в будущем не имеется.

Кроме того, данных о сопоставимости стоимости отчуждаемой доли в праве собственности на квартиру несовершеннолетнего Грошева М.Р. и объектами недвижимости, приобрести которые намерена Кутина М.С., суду не представлено.

Из письменных пояснений административного истца следует, что продажа имущества несовершеннолетнего необходима для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> последующего переезда с несовершеннолетним Грошевым Р.М. по данному адресу. Суд учитывает, что такой переезд не в полной мере соответствует интересам несовершеннолетнего, поскольку, как следует из материалов дела, в <адрес> он проживает длительное время, посещает по месту жительства общеобразовательную школу, в <адрес> наиболее благоприятные условия для развития и обучения Грошева.М.Р., в <адрес> проживает его отец Грошев Р.Ю., который намерен общаться и заниматься воспитанием сына.Кроме того, из пояснений представителя органа опеки и попечительства следует, что сам несовершеннолетний Грошев М.Р. не намерен переезжать в <адрес>.

Так, определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ было утверждено мировое соглашение о порядке осуществления родительских прав по иску Грошева Р.Ю. к Кутиной М.С. об определении порядке осуществления родительских прав. По данному делу был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Суд, исходит также из того, что переезд по новому адресу приведет, прежде всего, к ущемлению прав самого несовершеннолетнего на общение и участие воспитании его отца Грошева Р.Ю. в порядке, определенном судом.

В силу требований ст. 64 Семейного кодекса РФ именно на родителях лежит обязанность по защите прав и интересов детей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Утверждение административного истца о том, что оспариваемое решение было мотивировано лишь отказом отца на отчуждение имущества сына, не может служить достаточным основанием для признания его незаконным, поскольку при принятии данного решения глава администрации Октябрьского района г.Новосибирска исходил из положений ст. 60 СК РФ, ст. 28 ГК РФ по доводам Грошева Р.Ю. исключительно о нарушении прав несовершеннолетнего Грошева М.Р.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый приказ вынесен уполномоченным на то органом, в пределах его компетенции, в целях соблюдения прав свобод и законных интересов несовершеннолетнего и в соответствии с приведенными выше нормами семейного и гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Кутиной МС к администрации Октябрьского района г. Новосибирска об оспаривании решения органа местного самоуправления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)