Гражданский кодекс часть 1

дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД» к начальнику отдела №14 Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РИФ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела №14 Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области об оспаривании действий.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО «РИФ» ФИО3 обратился в территориальный отдел № 14 УФК по Волгоградской области с заявлением исх. № 416 о принятии к исполнению одного исполнительного листа серии ВС № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области Рева О. А., по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД» суммы индексации в размере <данные изъяты> рублей 21 копейка.

В вышеуказанном заявлении сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области Ревы О.А., произведено процессуальное правопреемство, заменен должник по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на стадии исполнения решения суда, умершая ДД.ММ.ГГГГФИО4 на лицо приобретшее право собственности на выморочное имущество должника: нежилое помещение площадью 29,90 кв. м., с кадастровым №, расположенное по адресу <адрес>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, в пределах стоимости этого имущества - администрацию городского поселения город Котово Котовского муниципального района Волгоградской области ИНН/ОГРН №. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению, к заявлению прилагались: исполнительный лист серии ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № 26 Волгоградской области Рева О.А (оригинал); определение мирового судьи Судебного участка № 26 Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная судом копия); определение мирового судьи Судебного участка № 26 Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная судом копия); выписка из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ почтой России в ООО «РИФ» поступило уведомление, которым административный ответчик, начальник территориального отдела № 14 УФК по Волгоградской области ФИО2 возвращает исполнительный лист без исполнения по причине не предоставления заявителем судебного акта о процессуальном правопреемстве суммы индексации в размере <данные изъяты> рублей, взысканной определением мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области Рева О.А., по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

С законностью действий административного ответчика выразившихся в отказе принять к исполнению исполнительный лист административный истец не согласен.

Процессуального правопреемства стороны заявителя по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области не производилось, с подобным заявлением в суд ООО «РИФ» не обращалось, в определении суда и исполнительном листе серии ВС № выданном ДД.ММ.ГГГГ взыскателем указано ООО «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД». Соответственно, предоставить административному ответчику несуществующий судебный акт заявитель не может.

Просят признать незаконными действия административных ответчиков, оформленных уведомлением выразившиеся в отказе принять к исполнению исполнительный лист серии ВС № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области Рева О.А., по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД» суммы индексации в размере 4 535 рублей 21 копейка. Обязать административных ответчиков принять к исполнению исполнительный лист серии ВС № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области Рева О.А., по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД» суммы индексации в размере 4 535 рублей 21 копейка.

От административного истца ООО «РИФ» в судебное заседание поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель административного ответчика УФК по Волгоградской области по доверенности ФИО1 с административным исковым заявлением не согласна. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик начальник отдела №14 УФК по Волгоградской области ФИО2 была судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо администрация городского поселения г. Котово Волгоградской области была судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представитель административного ответчика в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области вынесен судебный приказ по делу №, которым с ФИО4 в пользу взыскателя СКПК «Котовский» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и в возмещение государственной пошлины <данные изъяты> руб. 71 коп., а всего <данные изъяты> руб. 71 коп. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Котовский» и ООО «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД» был заключен договор уступки прав требования кредитора (взыскателя) к должнику №RIF. В соответствии с условиями указанного договора к ООО «РИФ» перешло право требования к должнику ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей 00 копеек, заключённому между СКПК Котовский» и заемщиком ФИО4, а также права, обеспечивающие исполнение договорных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу №, взыскатель СКПК «Котовский» заменен на правопреемника ООО «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД». Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской’ области произведена индексация присужденной судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ФИО4 в пользу ООО «РИФ» взыскано <данные изъяты> руб. 21 коп. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области произведена замена стороны по судебному приказу по делу №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 26 Волгоградской области по делу по заявлению ООО «РИФ», которым с ФИО4 в пользу ООО «РИФ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и в возмещение государственной пошлины <данные изъяты> руб. 71 коп., а всего <данные изъяты> руб. 71 коп., заменив должника ФИО4 на администрацию городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, приобретшую право собственности ка выморочное имущество должника: нежилое помещение площадью 29,90 кв. м, с кадастровым №, расположенное по адресу <адрес>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. 16 коп., в пределах; стоимости этого имущества.

Мировым судьёй было произведено правопреемство и заменен должник по конкретному судебному акту с указанием суммы задолженности.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 БК РФ, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражные процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

- предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО «РИФ» ФИО3 обратился в территориальный отдел № 14 УФК по Волгоградской области с заявлением о принятии к исполнению одного исполнительного листа серии ВС № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области Рева О. А., по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД» суммы индексации в размере <данные изъяты> рублей 21 копейка.

В УФК по Волгоградской области поступили следующие документы от ООО «РИФ»:

- исполнительный лист серии ВС №, выданный на основании определения мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу ООО «РИФ» суммы индексации, присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> рублей;

- определение мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

- определение мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о замены стороны по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> блей.

ДД.ММ.ГГГГ почтой России в ООО «РИФ» поступило уведомление, которым административный ответчик, начальник территориального отдела № УФК по Волгоградской области ФИО2 возвращает исполнительный лист без исполнения по причине не предоставления заявителем судебного акта о процессуальном правопреемстве суммы индексации в размере 4 535,21 рублей, взысканной определением мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области Рева О.А., по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

УФК по Волгоградской области вернуло поступившие на исполнение документы согласно пункту 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации по основанию несоответствия документов, указанных в пунктах 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Так в соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» объяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2, 52 Закона об исполнительном производстве).

В своем заявления ООО «РИФ» указывает, что процессуальное правопреемство по определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не производилось, и в суд ООО «РИФ» об установлении правопреемства не обращалось.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Определение об индексации имеет материально-правовую природу и рассматривается в отдельном судебном заседании.

После установления юридического факта, с которым законодательство связывает переход прав и обязательств, для замены стороны исполнительного производства правопреемство допускается исключительно на основании определения суда о замене стороны.

Органы Федерального казначейства без соответствующего судебного акта не вправе самостоятельно заменять сторону исполнительного производства.

Представленный пакет документов на исполнение в УФК Волгоградской области от взыскателя ООО «РИФ» не соответствовал требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве и был возвращен по пункту 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку административным истцом не представлено в территориальный отдел № 14 УФК по Волгоградской области судебного акта о производстве процессуального правопреемства по определению мирового судьи судебного участка №26 Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «РИФ» индексации присужденной денежной суммы судебным приказом мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> рублей, суд признает действия административного ответчика - начальника отдела №14 УФК по Волгоградской области ФИО2 в отказе принять к исполнению исполнительный лист серии ВС № данный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области Рева О.А., по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД» суммы индексации в размере <данные изъяты> рублей 21 копейка – законными и обоснованным.

Кроме того, в уведомле6нии о возвращении исполнительного документа указано, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению после устранения нарушений.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать ООО «РИФ» в удовлетворении административного искового заявления к начальнику отдела №14 Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области об оспаривании действий.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД» к начальнику отдела №14 Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области об оспаривании действий, выразившихся в отказе принять к исполнению исполнительный лист серии ВС № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области Рева О.А., по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД» суммы индексации в размере <данные изъяты> рублей 21 копейка; понуждении административных ответчиков принять к исполнению исполнительный лист серии ВС № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области Рева О.А., по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД» суммы индексации в размере <данные изъяты> рублей 21 копейка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2021 г.