Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления руководителя УФССП России по Сахалинской области - главного судебного пристава Сахалинской области ФИО от 12.10.2021 года об отказе в удовлетворении жалобы,

о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по Сахалинской области - заместителя главного судебного пристава Сахалинской области ФИО от 23.09.2021 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО от 06.09.2021 года о взыскании с ФИО исполнительского сбора,

о признании незаконным исполнительного производства по делу № от 03.02.2019 года о выселении ФИО из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привела следующие обстоятельства.

В МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области на исполнении находится исполнительное производство в отношении истца. 06.09.2021 года судебным приставом исполнителем МОСП ФИО было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Данное постановление истцом было обжаловано в порядке подчиненности. 23.09.2021 года заместителем ФИО по Сахалинской области – заместителем главного судебного пристава ФИО было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Указанное постановление ФИО также было обжаловано. В данной жалобе истец обосновала незаконные действия должностных лиц службы судебных приставов в части признания взыскателем ненадлежащего лица – Казенного предприятия Сахалинской области «Производственно-техническое управление», в правопреемстве которому апелляционным определением Сахалинского областного суда Сахалинской области от 03.09.2021 года было отказано. В судебном порядке данное предприятие взыскателем не признавалось, в исполнительном листе оно не указано, в установленном порядке правопреемство не оформлялось, заявление о процессуальном правопреемстве, рассмотренное и удовлетворенное решением Южно-Сахалинского городского суда, отменено апелляционным определением Сахалинского областного суда. Руководство УФССП России по Сахалинской области было об этом уведомлено, однако в нарушение пункта 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждено на основании заявления ненадлежащего заявителя. Кроме этого, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан неверный адрес предмета взыскания: <адрес>, в то время как должник проживает по адресу: <адрес>. Таким образом, руководители должностного лица, совершившего данный подлог, не дали должной оценки противозаконным действиям подчиненного, не расследовали фактические обстоятельства дела, в результате которых было вынесено незаконное постановление о возбуждении оспариваемого исполнительного производства, они ограничились формальными отписками в адрес заявителя, не отменили незаконные ненормативные акты, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО в адрес заявителя при достаточных на то основаниях. Оспариваемыми постановлениями и действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы должника.

ФИО просит суд отменить постановление руководителя УФССП России по Сахалинской области - главного судебного пристава ФИО от 12.10.2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, отменить постановление заместителя ФИО по Сахалинской области ФИО от 23.09.2021 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО, вынесшего подложный документ от 06.09.2021 года в пользу ненадлежащего взыскателя, отменить исполнительное производство по делу № от 03.02.2019 года о выселении ФИО из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением от 28.10.2021 года к участию в деле в качестве третьего административного ответчика привлечён руководитель УФССП России по Сахалинской области - главный судебный пристав Сахалинской области ФИО, четвертым административным ответчиком – заместитель руководителя УФССП России по Сахалинской области – заместитель главного судебного пристава Сахалинской области ФИО

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от 24.11.2021 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца привлечён ФИО, на стороне административного ответчика – Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

В судебном заседании административный истец ФИО поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, уточнила некоторые из них: просила признать оспариваемые ею постановления должностных лиц УФССП незаконными, а также признать незаконным само исполнительное производство, поскольку оно возбуждено в пользу ненадлежащего взыскателя и ненадлежащего объекта взыскания - административный истец проживает по переулку <адрес> а не <адрес> - как это указано в судебном решении, следовательно, истца выселяют из помещения, которое она не занимает. Кроме этого, как считает истец, срок на обращение в суд по обжалованию постановления о взыскании исполнительского сбора ею не пропущен.

Представитель УФССП России по Сахалинской области ФИО в судебном заседании административный иск не признала, пояснила суду, что в исполнительном производстве адрес жилого помещения, из которого ФИО подлежит выселению, указан правильно; вынесенные должностными лицами УФССП постановления являются законными, при этом административным истцом пропущен срок на обращение в суд по обжалованию постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО в судебном заседании не согласилась с требованиями ФИО, поддержала доводы ФИО, пояснила суду, что с ее (ФИО) стороны нарушений прав должника в ходе исполнительного производства по вопросу выселения ФИО из жилого помещения допущено не было.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников административного процесса, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, проанализировав нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административный иск гражданина удовлетворению не подлежит.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательства и законоположениях.

Действующее законодательство возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Положениями части 1 и части 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела суд установил, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 24.04.2019 года были удовлетворены исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области к ФИО, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. ФИО выселена из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03.12.2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В последующем, взыскателю был выдан исполнительный лист, в котором, адресом должника указан <адрес>». Этот же адрес указан в мотивировочной части судебного решения суда первой инстанции; этот же адрес указан в вышеупомянутом апелляционном определении, и этот адрес также указан в постановлении должностного лица Межрайонного отдела судебных приставов от 10.03.2020 года о возбуждении в отношении ФИО исполнительного производства № (о выселении) и во всех последующих решениях, принимаемых службой судебных приставов в рамках данного производства.

При указанных обстоятельствах нет оснований полагать, что административный истец выселена из жилого помещения, которое она не занимает, а исполнительное производство возбуждено незаконно.

Мнение истца об ином положении дел является ошибочным.

Далее, как видно из дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ФИО 12 апреля 2021 года, пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в пункте 3 постановления должнику разъяснены материальные последствия невыполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок – взыскание исполнительского сбора.

Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями статьи 112 названного нормативного правового акта исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Данный сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Поскольку ФИО уклоняется от исполнения судебного решения, жилое помещение не освобождает, 06.09.2021 года административный ответчик ФИО вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В рамках данного дела суд не установил наличия со стороны должника причин и обстоятельств, делающих невозможным исполнение ФИО решения суда, следовательно, административный ответчик на законных основаниях вынесла оспариваемое истцом постановление. Тот факт, что в данном постановлении в качестве взыскателя указано казённое предприятие Сахалинской области «Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области» не влечёт незаконность постановления, поскольку, во-первых, на тот момент суд произвёл в спорных правоотношениях замену взыскателя, а во-вторых, сбор взыскивается в доход федерального бюджета, а не лица, в пользу которого принят судебный акт, не исполняемый должником.

Стороной административного ответчика заявлено о пропуске ФИО срока на обращение за судебной защитой по оспариванию постановления о взыскании исполнительского сбора.

При проверке данного довода судом установлено следующее.

Статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом законом определён специальный срок, в течение которого лицо может реализовать своё право на судебную защиту.

Так, по общему правилу, установленному частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что данный срок административный истец пропустила.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено ФИО 15.09.2021 года, административный иск подан через организацию почтовой связи 25.10.2021 года, то есть за пределами 10-дневного срока.

При этом судом установлено, что в период с 15.09.2021 года по 24.10.2021 года истец пыталась защитить свои права в административном порядке - 16.09.2021 года она подала жалобу в УФССП, просила отменить постановление о взыскании исполнительского сбора. В обоснование жалобы указала, что постановление вынесено на основании исполнительного листа, в котором указан предмет выселения, находящийся по адресу: <адрес>, в то время как должник проживает по адресу: <адрес>, поэтому судебный пристав-исполнитель по своей инициативе указал иной адрес предмета взыскания, что является должностным нарушением.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Сахалинской области ФИО от 23.09.2021 года в удовлетворении жалобы было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

07.10.2021 года ФИО обжаловала постановление ФИО руководителю УФССП России по Сахалинской области – главному судебному приставу ФИО, который своим постановлением от 12.10.2021 года в удовлетворении жалобы отказал, разъяснив порядок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора и отметив, что адрес должника, указываемый судебным приставом-исполнителем в процессуальных документах, соответствует месту совершения исполнительных действий.

Суд считает, что данные постановления являются правомерными, они вынесены уполномоченными лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поэтому не нарушают каких-либо прав ФИО, которая до настоящего времени требование исполнительного документа не исполнила. При этом суд считает возможным восстановить административному истцу срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку ФИО не бездействовала, и вместо судебного, избрала на тот момент иной порядок разрешения возникшего спора.

Условием удовлетворения административного иска является установленное в ходе судебного разбирательства нарушение того или иного права, законного интереса, принадлежащих гражданину (статья 4 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего административного дела, не установив нарушений прав/законных интересов ФИО со стороны административных ответчиков, суд выносит решение об отказе в удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО о признании незаконным постановления руководителя УФССП России по Сахалинской области - главного судебного пристава Сахалинской области ФИО от 12.10.2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по Сахалинской области - заместителя главного судебного пристава Сахалинской области ФИО от 23.09.2021 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО от 06.09.2021 года о взыскании с ФИО исполнительского сбора, о признании незаконным исполнительного производства по делу № от 03.02.2019 года о выселении ФИО из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Н.Л. Перченко