Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании решений незаконными, обязании предоставить налоговый вычет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска, УФНС по Ульяновской области о признании незаконными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, решения УФНС России по Ульяновской области по апелляционной жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ год в части расходов, связанных с приобретением бревенчатого сруба, в сумме 1 599 200,00 руб.; обязании ИФНС России по <адрес> предоставить ФИО2 имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ год в части расходов, связанных с приобретением бревенчатого сруба, в сумме 1 599 200,00 рублей. Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ с целью получения имущественного налогового вычета при покупке земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, <адрес>, СНТ «Гвардеец», участок №. В представленной декларации заявлено право на вычет в следующем размере: покупка земельного участка - 350 000,00 рублей; затраты на строительные материалы - 50 800,00 рублей; затраты на строительство жилого дома - 1 599 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска предоставила в отношении налогоплательщика ФИО2 акт №/ДСП камеральной проверки, в соответствии с которым вынесено решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Указанным решением истцу отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2014 год в части расходов, связанных с приобретением бревенчатого сруба, в сумме 1 599 200 руб., и предоставлен имущественный налоговый вычет в части расходов на приобретение строительных материалов, в сумме 50 800 руб. и в части расходов, связанных с приобретением земельного участка, в сумме 350 000 руб.

Истцом на акт №/ ДСП камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ были представлены возражения, однако данные возражения во внимание ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска не были приняты и учтены.

Управление ФНС России по Ульяновской области, рассмотрев апелляционную жалобу истца на решение № от ДД.ММ.ГГГГ, приведя те же самые доводы, признало решение налогового органа законным и обоснованным.

Не соглашаясь с решениями ответчиков в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета за 2014 год в части расходов, связанных с приобретением бревенчатого сруба в сумме 1599200,00 рублей, административный истец приводит в иске следующие доводы.

Истец в полном объеме исполнил требования пп.6 п.3 ст.220 НК РФ, предоставив в налоговый орган все необходимые документы.

Доводы административных ответчиков о недостаточной осмотрительности налогоплательщика ФИО2 в выборе контрагента ООО «СтройИндустрия» не основаны на нормах действующего законодательства РФ.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ и определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 138-0 в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, представления отчетности в налоговый орган, «массовости» учредителя и руководителя, недействительности паспорта учредителя, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Налоговому органу следует доказать факт согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, доказать, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, что в данном случае налоговым органом не сделано.

Противоречия, якобы усмотренные административным ответчиком - УФНС России по Ульяновской области в предъявленных налогоплательщиком ФИО2 документах, надуманы и не имеют под собой доказательной базы.

В связи с нахождением подрядчика ООО «СтройИндустрия» за пределами Ульяновской области, налогоплательщик ФИО2 заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сначала посредством электронной связи; ближайшим ориентиром к земельному участку по адресу: Ульяновская область, <адрес>, СНТ «Гвардеец», участок 69, для доставки материалов для строительства автомобильным транспортом, является <адрес> (стр. 14 Отчета об оценке №, стр. 12-13 отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ), которое и было указано в п. 1.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ И только после прибытия на место представители подрядчика ООО «СтройИндустрия» доставили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе заказчику ФИО2

То обстоятельство, что истцу выдано свидетельство о праве собственности на дом за месяц до подписания сторонами акта сдачи-приемки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит закону. Заказчик ФИО2 имел законное право сначала узаконить недвижимость по адресу: Ульяновская область, <адрес>, СНТ «Гвардеец», участок 69 (когда дом был в основном построен), а затем подписать акт сдачи-приемки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и полностью рассчитаться с подрядчиком ООО «СтройИндустрия» после полного завершения оставшегося небольшого объема строительных работ.

Представленные истцом квитанции к приходно-кассовым ордерам являются квитанциями установленной формы (унифицированная форма N КО-1 утверждена Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№). Кроме того, в Указании Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У отсутствуют положения, прямо устанавливающие обязанность иметь сквозную нумерацию кассовых ордеров.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет расчетов с бюджетом, представления отчетности в налоговый орган, наличие, либо отсутствие нумерации на квитанциях к приходно-кассовым ордерам.

Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» касается только расчетов между юридическими лицами, либо индивидуальными предпринимателями. Каких либо ограничений по сумме наличного расчета между юридическим лицом и гражданином (физическое лицо), не осуществляющим в рамках договора предпринимательской деятельности, данное Указание ЦБ РФ не устанавливает. Не смотря на это административный ответчик - УФНС России по Ульяновской области в решении по апелляционной жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что многократно превышен лимит наличных расчетов, незаконно признав данный денежный расчет нарушением.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме. Привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представили ходатайство, в котором просили взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 15 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя. Кроме того, просили восстановить срок на обжалование решений ответчиков в случае, если суд сочтет данный срок пропущенным.

Дополнительно истец пояснил, что в соответствии с законом о дачной амнистии, которым упрощена процедура регистрации объектов недвижимости, расположенных на садовых участках, и срок действия которого заканчивался в ДД.ММ.ГГГГ году, им была представлена в регистрирующий орган декларация на объект недвижимости - жилой дом. На основании данной декларации ему было выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом. На момент заполнения указанной декларации ему уже было известно, каким будет его дом, поэтому он мог внести в декларацию все необходимые сведения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, от представителя УФНС России по Ульяновской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзывах на иск представители ответчиков не согласились с заявленными требованиями, считали их не подлежащими удовлетворению, привели аналогичные доводы, суть которых сводится к следующему.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ФИО2 по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением налогоплательщику отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ год в части расходов, связанных с приобретением бревенчатого сруба, в сумме 1 599 200 рублей; предоставлен имущественный налоговый вычет в части расходов на приобретение строительных материалов в сумме 50 800 рублей и части расходов, связанных с приобретением земельного участка, в сумме 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше решением налогового органа, ФИО2 в порядке статьи 139.1 Налогового Кодекса Российской Федерации обратился в УФНС России по Ульяновской области с апелляционной жалобой, в которой просил решение Инспекции отменить в части расходов, связанных с приобретением бревенчатого сруба в сумме 1 599 200 рублей.

Управление ФНС России по Ульяновской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, оставило ее без удовлетворения и утвердило решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№, признав его законным и обоснованным по следующим основаниям.

ФИО2 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год с целью получения имущественного налогового вычета при покупке земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, <адрес>, <адрес>. В представленной декларации заявлено право на вычет на покупку земельного участка в размере 350 000 руб., по затратам на приобретение строительных материалов в размере 50 800 руб., по затратам на строительство жилого дома - 1 599 200 руб.

Одновременно с декларацией представлены следующие документы: копии кассовых чеков (бланков) на приобретение строительных материалов; договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда с ООО «СтройИндустрия» ИНН №; приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (техническое описание дома); приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (смета на строительство).

Согласно пункту 1.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИндустрия» (подрядчик) обязуется организовать и произвести квалифицированные строительные работы на земельном участке ФИО2 (заказчика) <адрес>. В соответствии с пунктом 3.5 подрядчик обеспечивает наличие стройматериалов, доставку рабочих, питание рабочих, сохранность имущества заказчика. К договору приложены техническое описание дома, смета на строительство.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «СтройИндустрия» ИНН № имеет следующие признаки недобросовестности: учредитель и руководитель является массовым; учредитель имеет недействительный паспорт; не представление отчетности организацией; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В целях проверки достоверности представленных к налоговой декларации документов инспекцией в отношении ООО «СтройИндустрия» был направлен запрос в Межрайонную ИФНС № по <адрес> о представлении документов и информации в отношении данного контрагента. Согласно полученным сведениям в отношении общества установлено, что основной вид деятельности организации - производство общестроительных работ. Директор и учредитель - ФИО3, проживает в <адрес> Эл. ФИО3 является массовым руководителем более чем в 10 организациях.

Последняя отчетность - единая упрощенная налоговая декларация ООО «СтройИндустрия» представлена за 6 ДД.ММ.ГГГГ года. Сведения о среднесписочной численности работников не представлялись, расчетный счет организацией не открывался, контрольно-кассовая техника за обществом не зарегистрирована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо признается недействующим и подлежит исключению из ЕГРЮЛ.

Согласно представленной информации Межрайонной ИФНС № по <адрес> ООО «СтройИндустрия» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 ФЗ № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Указанные факты свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «СтройИндустрия» финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия производственных активов для осуществления реальной строительной деятельности, отсутствия работников, в том числе наемных, а именно: инженерно-технического персонала, сотрудников рабочих профессий. Привлечение субподрядчиков договором от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО2 не предусмотрено.

В обоснование заявленного имущественного вычета налогоплательщиком представлены копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 640 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 700 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ -на сумму 259 200 рублей., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ФИО2 в подтверждение расчетов наличными денежными средствами квитанции к приходно-кассовым ордерам не имеют регистрационного номера.

Кроме того, расчет по договору производился наличными денежными средствами в нарушение Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У в соответствии с которым для расчетов с организациями и индивидуальными предпринимателями установлен лимит наличных расчетов - 100 000 руб. Данным Указанием установлено, что оно не распространяется на наличные расчеты с участием Банка России, а также на:

наличные расчеты в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями;

банковские операции, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными актами Банка России;

осуществление платежей в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, наличные денежные расчеты между юридическим и физическим лицами в рамках одного договора, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Суммы, указанные в представленных истцом квитанциях, многократно превышают установленный лимит.

Ответчики не отрицают факт постройки дома. Однако, указывают, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса право на получение имущественного вычета по НДФЛ в размере фактически произведенных расходов, в частности на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов ставится в прямую зависимость от подтверждения достоверности понесенных расходов.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов, так как указанная в документах организация ООО «СтройИндустрия» не могла выполнить заявленные работы ввиду отсутствия у нее необходимых производственно-трудовых ресурсов.

Таким образом, решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ и Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ являются законными и обоснованными.

Просят оставить требования ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав пояснения административного истца его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что нарушение срока оспаривания решений налогового органа истцом не допущено, обязательный досудебный порядок соблюден.

Как следует из материалов дела, административным истцом ФИО2 в ИФНС Ленинского района г.Ульяновска представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год с целью получения имущественного налогового вычета при покупке земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, <адрес> В представленной декларации заявлено право на вычет на покупку земельного участка в размере 350 000 руб., по затратам на приобретение строительных материалов в размере 50 800 руб., по затратам на строительство жилого дома - 1 599 200 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ФИО2 по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам которой составлен акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением налогоплательщику отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2014 год в части расходов, связанных с приобретением бревенчатого сруба, в сумме 1 599 200 рублей; предоставлен имущественный налоговый вычет в части расходов на приобретение строительных материалов в сумме 50 800 рублей и расходов, связанных с приобретением земельного участка, в сумме 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше решением налогового органа, ФИО2 обратился в УФНС России по Ульяновской области с апелляционной жалобой, в которой просил решение Инспекции отменить в части отказа в предоставлении ему имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ год в части расходов, связанных с приобретением бревенчатого сруба, в сумме 1 599 200 рублей.

Управление ФНС России по Ульяновской области решением по апелляционной жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ оставило жалобу без удовлетворения, признало решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ законным и обоснованным, вступившим в силу.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ для подтверждения права на вычет налогоплательщик должен представить следующие документы:

при строительстве (приобретении) жилого дома или доли в нем - договор о приобретении жилого дома, документы, подтверждающие право собственности на него;

при приобретении земельных участков или доли в них, которые предоставлены для индивидуального жилищного строительства - документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на земельный участок или долю (доли) в нем, и документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем, - при приобретении земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, не превышающем 2 000 000 рублей.

В фактические расходы на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться следующие расходы: расходы на разработку проектной и сметной документации; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы на приобретение жилого дома или доли (долей) в нем, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 220 Кодекса имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Административным истцом в ИФНС России по <адрес> был представлен перечень документов, а именно: копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО "СтройИндустрия", свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиками не оспаривалось. Факт возведения истцом объекта недвижимого имущества - жилого дома площадью 51 кв.м. по адресу: Ульяновская область, <адрес>, СТ "<адрес> также ответчиками не оспаривался.

Вместе с тем, проведя камеральную проверку по представленным истцом документам, налоговый орган выявил, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «СтройИндустрия», ИНН <***>, с которым истцом заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на производство строительных работ на участке заказчика, имеет следующие признаки недобросовестности: учредитель и руководитель является массовым; учредитель имеет недействительный паспорт; не представление отчетности организацией; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Согласно полученным налоговым органом сведениям из Межрайонной ИФНС № по <адрес> в отношении общества основной вид деятельности организации - производство общестроительных работ. Директор и учредитель -ФИО3, проживает в <адрес> Эл. ФИО3 является массовым руководителем более чем в 10 организациях. Последняя отчетность - единая упрощенная налоговая декларация ООО «СтройИндустрия» представлена за 6 месяцев 2013 года. Сведения о среднесписочной численности работников не представлялись, расчетный счет организацией не открывался, контрольно-кассовая техника за обществом не зарегистрирована.

Указанные обстоятельства административным истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В связи с изложенным ответчик пришел к выводу о невозможности осуществления ООО «СтройИндустрия» финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия производственных активов для осуществления реальной строительной деятельности, отсутствия работников, в том числе наемных, а именно: инженерно-технического персонала, сотрудников рабочих профессий. Как следует из представленного истцом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между истцом и ООО "СтройИндустрия", привлечение субподрядчиков договором не предусмотрено.

Кроме того, истцом представлены в налоговый орган квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 640 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 700 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 259 200 рублей.

Вместе с тем, как правильно указано налоговым органом, представленные ФИО2 в подтверждение расчетов наличными денежными средствами квитанции к приходно-кассовым ордерам не имеют регистрационного номера. Кроме того, расчет по договору производился наличными денежными средствами, однако, согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У для расчетов с организациями и индивидуальными предпринимателями установлен лимит наличных расчетов - 100 000 руб. Данным Указанием установлено, что оно не распространяется на наличные расчеты с участием Банка России, а также на: наличные расчеты в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями; банковские операции, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными актами Банка России; осуществление платежей в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Из изложенного следует, что наличные денежные расчеты между юридическим и физическим лицами в рамках одного договора, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. Суммы, указанные в представленных истцом квитанциях, многократно превышают установленный лимит.

Доводы истца о том, что Указание Банка распространяется только на отношения между юридическими лицами и гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями, основаны на неправильном токовании данного Указания.

Оснований считать выводы ответчиков о недобросовестности контрагента истца - ООО "Стройиндустрия" несостоятельными у суда не имеется.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод административного истца о том, что при заключении кредитного договора Банком проводилась проверка контрагента, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения.

Судом не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что истцом были предприняты все предусмотренные законом и доступные ему меры по проверке контрагента, а также о том, что он не может отвечать за недобросовестные действия контрагента, поскольку помимо указанных выше обстоятельств имеют место иные обстоятельства, наличие которых не позволяют прийти к однозначному выводу о возможности предоставления истцу имущественного налогового вычета.

Так, согласно пункту 1.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СтройИндустрия» (подрядчик) обязуется организовать и произвести квалифицированные строительные работы на земельном участке ФИО2 (заказчика) <адрес> с тем, жилой дом построен на участке по адресу: Ульяновская область, <адрес>, <адрес>

Довод истца о том, что в договоре подряда указан адрес: <адрес> для привязки участка к местности для иногороднего подрядчика суд находит не убедительным. Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что указанные в договоре подряда работы производились именно на принадлежащем истцу участке не представляется возможным.

Кроме того, свидетельство о праве собственности на жилой дом выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до подписания ДД.ММ.ГГГГ сторонами акта сдачи-приемки к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, свидетельство о праве собственности на жилой дом выдано истцу на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно договору подряда дата ДД.ММ.ГГГГ указана в договоре подряда, как дата начала строительных работ.

Наличие указанного противоречия истец в ходе судебного разбирательства не смог обосновать, также как и не смог дать последовательных пояснений о дате фактического начала строительных работ, о степени готовности объекта к моменту государственной регистрации прав на него в регистрирующем органе, о соответствии сроков, указанных в договоре подряда фактическому производству работ.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая наличие установленных судом противоречий и несоответствий в представленных истцом налоговому органу документах, не позволяющих достоверно установить факт несения истцом расходов в указанном им размере на приобретение бревенчатого сруба, достаточных оснований для предоставления истцу имущественного налогового вычета в сумме 1 599 200 руб. суд не усматривает. В данной части в удовлетворении требований надлежит отказать. Также не имеется оснований для признания незаконными решения ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, решения УФНС России по Ульяновской области по апелляционной жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в предоставлении ФИО2 имущественного налогового вычета ДД.ММ.ГГГГ год в части расходов, связанных с приобретением бревенчатого сруба, в сумме 1 599 200,00 руб.

Указанные решения, по мнению суда, приняты административными ответчиками в рамках предоставленных полномочий в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Нарушений процедуры налоговым органом не допущено.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, заявленных административным истцом, не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчиков понесенных административным истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании решений незаконными, обязании предоставить налоговый вычет, о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева