Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя.

Требования обоснованы тем, что 19.11.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по заводскому району <адрес>ФИО1 было вынесено постановление № о взыскании расходов за оценку, согласно которому с ФИО2 были взысканы расходы по совершению исполнительных действий на сумму <данные изъяты> с зачислением указанной суммы на расчетный счет ОСП по <адрес> с последующим возмещением денежных средств взыскателю. Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ было утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5 Однако, истец считает, что вышеуказанное постановление вынесено в отсутствие законных оснований, а именно: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Предметом данного исполнительного производства являлось обязание ФИО2 переноса металлического забора на границу участка, площадью 687 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0101044:2352 по адресу: <адрес>, пер. Звездный, 46, а также разбора бетонно-плиточных покрытий размером 5x7 кв.м. для освобождения самовольно занятого участка по проулку между <адрес> и пер. Звездного. ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения земельного участка административного истца, без предварительного предупреждения прибыл судебный пристав-исполнитель ФИО1, сотрудник полиции, которые стали совершать, несмотря на замечания административного истца, действия по распиливанию остатков металлического ограждения (железных столбов с обрешеткой) и разрушению отбойными молотками вкопанной в землю монолитной бетонной плиты. По результатам данных действий, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому подрядной организацией был перенесен металлический забор на границу участка согласно исполнительной схеме выноса углов, предоставленной МП «Центр ГЗ». Административный истец указывает, что отсутствовали как законные, так и фактические основания возмещения взыскателю расходов по совершению исполнительных действий, а именно: в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие оплату ФИО8 выполненных работ в виде выноса границ земельного участка, то есть несения им расходов по совершению исполнительных действий; в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя в нарушение вышеуказанных Методических рекомендаций отсутствует указание на документ, подтверждающий факт понесения ФИО8 расходов; судебным приставом-исполнителем, несмотря на отсутствие документов, подтверждающих несение взыскателем расходов по совершению исполнительных действий, в нарушение норм ст. 116, 117 Закона «Об исполнительном производстве», а также п. 2.3. Методических рекомендаций вынесено оспариваемое постановление, при этом, наименование постановления (о взыскании расходов за оценку) не соответствует его содержанию (взыскание расходов по совершению исполнительных действий); из имеющихся в материалах исполнительного производства документов невозможно определить местонахождение границ земельного участка административного истца на местности: сведения о местоположении границ земельного участка административного истца (координаты поворотных точек) содержатся в ГКН, в связи с чем, вынос на местность границ участка возможно только на основании указанных сведений. Исполнительная схема, выполненная МП «Центр ГЗ», не содержит описания местоположения границ участка путем указания координат их поворотных точек, вынесение на местность границу (часть границы) земельного участка по данной схеме не представляется возможным, равно как невозможно установить, на какое расстояние и куда конкретно необходимо перенести металлический забор для освобождения занятого земельного участка по проулку между <адрес> и пер. Звездного. Также указывает, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления нарушает права как должника в исполнительном производстве и непосредственно затрагивает имущественные интересы.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании расходов за оценку № от 19.11.2015г. о взыскании с ФИО2<данные изъяты> расходов по совершению исполнительных действий и отменить указанное постановление; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 02.11.2013г. сроком на три года, в судебном заседании поддержал своего доверителя в полном объеме.

Административный ответчик, судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, ФИО1, действующий на основании служебного удостоверения, в судебном заседании административные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил

Заинтересованное лицо – ФИО8 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть административное дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, представленными ему настоящим Федеральным законом.

При этом п. 7 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, а именно совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В соответствии с ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 116 ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 117 указанного закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что 11.11.2015г. между ФИО8 (далее – заказчик) и МП <адрес> «Городской центр градостроительства и землеустройства» (далее – исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выносу границ земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Звездный, 46, при этом, цена договора установлена в размере <данные изъяты>, что также подтверждается соглашением о договорной цене по договору № от 11.11.2015г.

На основании акта приемки – передачи выполненных работ по договору № от 11.11.2015г., МП <адрес> «Городской центр градостроительства и землеустройства» передало, а ФИО8 принял работы, предусмотренные договором № от 11.11.2015г. в полном объеме.

16.11.2015г. и 17.11.2015г. судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, ФИО1 в присутствии двух понятых был составлен акт о совершении исполнительных действий.

19.11.2015г. судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>ФИО1 на основании постановления судебного пристава – исполнителя № от 19.11.2015г., выданного ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> в отношении ФИО2 в пользу УФССП России по <адрес>.

В этот же день, судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 расходов за оценку в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что 22.11.2013г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КРФ об АП в отношении ФИО2 за неисполнение требования от 17.10.2013г. судебного пристава – исполнителя ФИО9 об освобождении самовольно занятого земельного участка в срок до 22.10.2013г., в связи с чем вынесено постановление о наложении административного штрафа в отношении ФИО2

ФИО2 обратилась в Заводский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 28.11.2013г., вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес>ФИО10 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1ст. 17.15 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

25.12.2013г. заместителем руководителя УФССП по <адрес> вынесено постановление об отмене постановления о наложении административного штрафа от 28.11.2013г., вынесенное в отношении гражданки ФИО2 по исполнительному производству № от 27.12.2012г., как не соответствующее требованиям ст.ст. 26.1, 23.68, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 КРФ об АП.

Постановлением Заводского районного суда <адрес> от 27.12.2013г. постановление по делу об административном правонарушении № от 28.11.2013г., вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес>ФИО10 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1ст. 17.15 КРФобАП в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, прекращено.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оценку вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствует приведенным выше положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов должника не нарушает.

В ходе рассмотрения дела заявителем не оспаривалось, что, требования исполнительного листа об обязании ФИО12 перенести границу металлического забора на границу участка площадью 687 кв.м. по адресу <адрес>, пер. Звездный,46, и разобрать бетонно- плиточное покрытие размером 5х7 кв.м. для освобождения самовольно занятого участка по проулку между 9-й Цветочной и пер. Звездный на дату вынесения оспариваемого постановления, исполнены не были.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 688 "Об утверждении правил установления на местности границ объектов землеустройства", Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ), установление границ земельного участка на местности производится путем закрепления границ межевыми знаками (пункт 3 Методических рекомендаций).

Доводы заявителя об имеющемся межевом плане не являются основанием для удовлетворения требования о признания постановления судебного пристава исполнителя не законным, поскольку установка межевых знаков является неотъемлемой частью работ по установлению границ земельного участка на местности на основании данных кадастрового учета и картографических (геодезических) данных, которые являются одной из стадий кадастровых работ

Таким образом, установка межевых знаков является единственным способом установления на местности границ земельных участков, позволяющих надлежащим образом исполнитель решение суда по переносу металлического забора на границу участка площадью 687 кв.м. по адресу <адрес>, пер. Звездный,46.

Доказательств, что должник надлежащим образом исполнила решение суда не представлено.

Доводы административного истца о том, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются доказательством фактического исполнения решения суда, поскольку причиной отмены постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ явилось не достаточное выяснение вопроса об имеющихся по делу доказательствах для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения договора по выносу границ земельного участка по адресу <адрес>, пер. Звездный,46, заключенного между ФИО8 и МП <адрес> » Городской центр градостроительства и землеустройства «, требование исполнительного документа в части переноса забора должником не было исполнено самостоятельно, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскание расходов по совершению исполнительных действий, понесенных взыскателем, соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, понесенные взыскателем расходы по оплате стоимости работ МП <адрес>» Городской центр градостроительства и землеустройства « являются расходами по совершению исполнительных действий, которые согласно части 1 статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возмещаются взыскателю за счет должника.

Доводы истца об отсутствии документов, подтверждающих фактически понесенные расходы ФИО11 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами исполнительного производства и не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления.

В условиях, когда ФИО12 уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного решения о демонтаже металлического забора, действия ФИО8 по демонтажу указанного металлического забора с последующим взысканием с ответчика соответствующих расходов, являются допустимым способом защиты права собственности на земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП РФ по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Быкова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ год