Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан ФИО1 о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан ФИО1 о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления, в котором просит признать постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО1, незаконными, обязать устранить нарушенные права административного истца путем передачи на торги арестованного имущества одной заявкой. В обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакский городской суд РБ вынес решение о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Первый объединенный банк» задолженности по кредитному договору в размере 10 642 215,65 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, общая площадь 237,2 кв.м., кадастровый №; гараж, общая площадь 46,4 кв.м., кадастровый №; земельный участок, общая площадь 996 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Стерлитамакский городской суд РБ вынес определение о процессуальном правопреемстве, замене истца по делу с ОАО «Первобанк» на ПАО «Промсвязьбанк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства: №-ИП (жилой дом), №-ИП (земельный участок), №-ИП (гараж). На основании постановлений по указанным исполнительным производствам о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и заявок на торги арестованного имущества, вынесенных судебным приставом-исполнителем, заложенное в пользу банка имущество должника было направлено на торги. ДД.ММ.ГГГГ. опубликовано объявление ООО «Инвест групп» о проведении торгов по продаже гаража и объявление ООО «Стандарт» о продаже земельного участка, объявление о продаже жилого дома опубликовано не было. В Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ судебным приставом были направлены три самостоятельные заявки на проведение торгов, в связи с чем, три вышеуказанных объекта недвижимости (которые неразрывно связаны между собой) были выставлены на торги раздельно, разными лотами и разными организаторами торгов, что не соответствует нормам законодательства, ведет к нарушению законных прав и интересов взыскателя.

Административный истец представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Стерлитамакского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были возбуждены следующие исполнительные производства: 1) №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общая площадь 237,2 кв.м., кадастровый №;2) №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 996 кв.м., кадастровый №;3) №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество: гараж, общая площадь 46,4 кв.м., кадастровый №. Все вышеуказанные объекты недвижимости расположены по адресу: РБ, <адрес>.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского районного отдела СП УФССП по Республике Башкортостан были вынесены три постановления об оценке имущества должника, три постановления о передаче арестованного имущества на торги, три заявки на торги арестованного имущества по каждому исполнительному производству отдельно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отзыве имущества с реализации по каждому исполнительному производству: №-ИП (жилой дом), №-ИП (земельный участок), №-ИП (гараж).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено общее постановление об оценке имущества должника, в котором указана предварительная оценка стоимости заложенного имущества по трем исполнительным производствам: №-ИП (жилой дом), №-ИП (земельный участок), №-ИП (гараж).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено общее постановление о передаче арестованного имущества на торги, в котором указано заложенное имущество по трем исполнительным производствам: №-ИП (жилой дом), №-ИП (земельный участок), №-ИП (гараж).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесена общее заявка на торги арестованного имущества, в которой указано заложенное имущество по трем исполнительным производствам: №-ИП (жилой дом), №-ИП (земельный участок), №-ИП (гараж).

В связи с чем, при рассмотрении административного искового заявления не нашли своего подтверждения указанные в иске основания для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Так, судебному приставу-исполнителю поступило на исполнение три исполнительных листа, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, было возбуждено три исполнительных производства, подготовлено три лота для реализации на торгах. Кроме того, на момент рассмотрения административного иска, заложенное имущество передано для реализации на торгам единым лотом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что судебные приставы-исполнители действовали в рамках предоставленных им законом полномочий, в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств того, что действиями судебных приставов-исполнителей грубо нарушены права и законные интересы административного истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

Решил:

Административное исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан ФИО1 о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья: . Р.З. Максютов