Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Абзелиловского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Абзелиловского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, УФССП России по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным административным иском, указывая, что 12.08.2020г. при мониторинге официального сайта УФССП по РБ (https://r02.fssprus.ru) обнаружена информация о возбуждении в отношении него исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от 20.08.2019 г. (№-СД); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№СД); №-ИП от 20.08.2019 г.(№-СД); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД); №-ИП от 20.08.2019г. (№-СД); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД); №-ИП от 20.08.2019г. (№-СД); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от 10.12.2019г.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от 14.01,2020 г.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от 21.05,2020 г., где предметом исполнения является исполнительский сбор. Полные тексты постановлений судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительных производств, о взыскании исполнительского сбора, о наложении ограничения в отношении транспортного средства и объектов недвижимости должника в рамках исполнительного производства по вышеуказанным исполнительным производства мною не получены. С указанными Постановлениями он не согласен, поскольку они нарушают его права. В рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ№-СД); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД) были вынесены постановления о наложении ограничения в отношении транспортного средства должника (отдельно по каждому исполнительному производству). По данным банка данных исполнительных производств официального сайта УФССП России по РБ (http://r02.fssprus.ru) исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД); №-ИП от 20.08.2019 г. (№-СД); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№ СД); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД); №-ИП от 20.08.2019 г. (№-СД); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№- СД); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД); №-ИП от 20.08.2019 г. (№СД); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№- СД); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД) были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также было вынесено постановление о наложении ограничения в отношении транспортного средства должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконными:

постановления судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан о взыскании исполнительского сбора послуживших основанием и в рамках исполнительных производств:

№-ИП от 17.07.2020г.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (№-СД);

№- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (№-СД);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД);

№-ИП от 12.09.2019г.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от 15.01.2020г.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (№-СД);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

постановления судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РОСП УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительных производств:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (№-СД);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.(№-СД);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№СД);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. (№-СД);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

постановления судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РО СП УФССП России по <адрес> о наложении ограничения в отношении транспортного средства должника в рамках исполнительных производств

№- ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (№-СД);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

№-ИП от №.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены старший судебный пристав Абзелиловского РОСП УФССП по РБ ФИО2, УФССП России по РБ.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили.

Суд, принимая во внимание сжатые сроки рассмотрения дел данной категории, учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, на основании статьи 151 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=472ECB9B64B772C5D69E59386D764283DFC5D7FA28A6FD3678677027A48E№" статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичные положения содержатся в статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, юридическим значимым обстоятельством будет выступать, помимо нарушения права, своевременность обращения в суд.

В части требовании административного истца о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан о возбуждении исполнительных производств.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно статье 2 вышеприведенного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено это постановление, предусмотрено частями 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

- постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

- после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 вышеуказанного закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а законность по возбуждению исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

В части требований административного истца о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан о взыскании исполнительского сбора незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение которого не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для признания исполнительского сбора недействительным относятся: действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, законом предусмотрено, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В части требований административного истца о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан о наложении ограничения в отношении транспортного средства должника в рамках исполнительных производств.

Из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Действующее законодательство не предусматривает применение к должнику, не оплатившему исполнительский сбор, таких мер, как запрет регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Судом исковые требования разрешаются, исходя из заявленных требований и предоставленным административным ответчиком доказательств.

1) Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ) оно возбуждено заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 на основании постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскание административного штрафа в размере 500 рублей, направлено ДД.ММ.ГГГГ, окончено исполнением ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае административным истцом постановление оспорено за пределами срока его обжалования, поскольку материалами дела подтверждено, что оно направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлении срока не заявлено. Соответственно, в удовлетворении заявления о признании постановления о возбуждении исполнительного производства надлежит отказать.

Суд также не усматривает оснований для признания постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено настоящее исполнительное производство, поскольку материалами дело подтверждено наличие законных оснований для его взыскания.

Относительно постановления о запрете на регистрационные действия в отношении 2-х транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, оно подлежит отмене как незаконное – законом не предусмотрено возможности применения к должнику, не оплатившему исполнительский сбор, таких мер, как запрет регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику.

2) Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (доказательств его направления должнику не представлено), оно возбуждено заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскание административного штрафа в размере 500 рублей, направлено ДД.ММ.ГГГГ, окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора ввиду исполнения оплаты штрафа на следующий день после направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 2-х транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию незаконными.

3) Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (доказательств его направления должнику не представлено), оно возбуждено заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскание административного штрафа в размере 2000 рублей – окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит недоказанным законность вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, в свете чего оно, а также постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 2-х транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию незаконными.

4) Согласно материалам исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ (доказательств его направления должнику не представлено), оно возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскание административного штрафа в размере 500 рублей, направлено ДД.ММ.ГГГГ, окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20.08.2019г. незаконными, они вынесены уполномоченным лицом, утверждены в установленном порядке, основания для их вынесения у судебного пристава-исполнителя имелись, что подтверждено представленными материалами.

5) Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (доказательств его направления должнику не представлено), оно возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскание госпошлины 200 рублей – окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, они вынесены уполномоченным лицом, утверждены в установленном порядке, основания для их вынесения у судебного пристава-исполнителя имелись, что подтверждено представленными материалами.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного подхода, считает возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

6) Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (доказательств его направления должнику не представлено), оно возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскание административного штрафа в размере 500 рублей, направлено ДД.ММ.ГГГГ, окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

На момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, он объективно не мог располагать сведениями о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, кроме того, штраф был уплачен, соответственно постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно, как и последующие действия по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), что является основанием для признания их незаконными.

7) Согласно материалам исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (доказательств его направления должнику не представлено), оно возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 980,66 рублей по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ответчик, обязанный доказывать законность своих действий, никаких доказательств относимых и допустимых относительно законности своих действий не представил, в этой части требования административного истца подлежат удовлетворению.

Помимо этого, суд учитывает, что постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора датировано датой более ранней (ДД.ММ.ГГГГ), чем возбуждено исполнительное производство, по которому оно вынесено (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 980,66 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 2-х транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию незаконными.

8) Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (доказательств его направления должнику не представлено), оно возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскание административного штрафа в размере 500 рублей, направлено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, фактическим исполнением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не может признать законным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ, исполнено в установленный пятидневный срок. Соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконно, как и последующие действия по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении 2-х транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

9) Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (доказательств его направления должнику не представлено), оно возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскание госпошлин 200 рублей, направлено ДД.ММ.ГГГГ, окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, они вынесены уполномоченным лицом, утверждены в установленном порядке, основания для их вынесения у судебного пристава-исполнителя имелись, что подтверждено представленными материалами.

10) Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (доказательств его направления должнику не представлено), оно возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскание госпошлин 200 рублей – окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, они вынесены уполномоченным лицом, утверждены в установленном порядке, основания для их вынесения у судебного пристава-исполнителя имелись, что подтверждено представленными материалами.

11) Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (доказательств его направления должнику не представлено), оно возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскание административного штрафа в размере 1000 рублей – окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ).

12) Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (доказательств его направления должнику не представлено), оно возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскание административного штрафа в размере 500 рублей, направлено ДД.ММ.ГГГГ, окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, они вынесены уполномоченным лицом, утверждены в установленном порядке, основания для их вынесения у судебного пристава-исполнителя имелись, что подтверждено представленными материалами.

13) Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ) оно возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскание административного штрафа в размере 500 рублей, направлено ДД.ММ.ГГГГ, окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, они вынесены уполномоченным лицом, утверждены в установленном порядке, основания для их вынесения у судебного пристава-исполнителя имелись, что подтверждено представленными материалами.

14) Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой 16.09.2019г.) возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскание административного штрафа в размере 500 рублей, направлено ДД.ММ.ГГГГ, окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, постановления о возбуждении исполнительного производства 40816/19/02028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, они вынесены уполномоченным лицом, утверждены в установленном порядке, основания для их вынесения у судебного пристава-исполнителя имелись, что подтверждено представленными материалами.

15) Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (направлено ДД.ММ.ГГГГ), возбуждено начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 2-х транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ данный запрет отменен в связи с фактическим исполнением, исполнительное производство окончено.

Постановления о взыскании исполнительского сбора не выносилось

Относительно постановления о запрете на регистрационные действия в отношении 2-х транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, оно в настоящее время отменено, соответственно нарушение прав истца отсутствует, оснований для удовлетворения в этой части также отсутствуют.

16) Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (направлено ДД.ММ.ГГГГ) оно возбуждено начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 2-х транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ данный запрет отменен в связи с фактическим исполнением, исполнительное производство окончено.

Постановления о взыскании исполнительского сбора не выносилось

17) Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оно возбуждено начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Направлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 2-х транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 2-х транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, они вынесены уполномоченным лицом, утверждены в установленном порядке, основания для их вынесения у судебного пристава-исполнителя имелись, что подтверждено представленными материалами.

18) Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оно возбуждено начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Направлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 2-х транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей;

Суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении 2-х транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, они вынесены уполномоченным лицом, утверждены в установленном порядке, основания для их вынесения у судебного пристава-исполнителя имелись, что подтверждено представленными материалами.

19) Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оно возбуждено начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Направлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 2-х транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

20) Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оно возбуждено начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Направлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 2-х транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ.

21) Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оно возбуждено начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения налоги в размере 66950,71 рубль. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 2-х транспортных средств.

Суд не усматривает оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на регистрационные действия в отношении 2-х транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, они вынесены уполномоченным лицом, утверждены в установленном порядке, основания для их вынесения у судебного пристава-исполнителя имелись, что подтверждено представленными материалами.

Постановления о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

22) Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оно возбуждено начальником отдела- старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 2-х транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении 2-х транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, они вынесены уполномоченным лицом, утверждены в установленном порядке, основания для их вынесения у судебного пристава-исполнителя имелись, что подтверждено представленными материалами.

23) Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оно возбуждено начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Суд не усматривает оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, незаконными, они вынесены уполномоченным лицом, утверждены в установленном порядке, основания для их вынесения у судебного пристава-исполнителя имелись, что подтверждено представленными материалами.

24) Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (доказательств его направления должнику не представлено), оно возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскание административного штрафа в размере 500 рублей, окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, они вынесены уполномоченным лицом, утверждены в установленном порядке, основания для их вынесения у судебного пристава-исполнителя имелись, что подтверждено представленными материалами.

25) Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (доказательств его направления должнику не представлено), оно возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскание административного штрафа в размере 500 рублей, направлено ДД.ММ.ГГГГ, окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, они вынесены уполномоченным лицом, утверждены в установленном порядке, основания для их вынесения у судебного пристава-исполнителя имелись, что подтверждено представленными материалами.

Относительно постановления о запрете на регистрационные действия в отношении 2-х транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, то оно суду не представлено, как и иные доказательства его существования, в связи с чем, оснований для удовлетворения в этой части не усматривается.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к старшему судебному приставу Абзелиловского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Абзелиловского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, УФССП России по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительных производств:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (№-СД);

№- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (№-СД);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД);

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (№-СД);

№- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (№-СД);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД).

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ограничения в отношении транспортного средства должника в рамках исполнительных производств:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№СД);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (№-СД);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.(№-СД);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора:

по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей,

по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.К. Янузакова