Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Харлап С. П. к Думе Белоярского городского округа и Председателю Думы Белоярского городского округа Поповой И.И. о признании действий незаконными,

установил:

Харлап С.П. обратился в суд с административным иском к Думе Белоярского городского округа, Председателю Думы Белоярского городского округа П. И.И. в котором просит признать незаконными действия председателя Думы выразившиеся в замечании в его адрес об обязательности своевременного извещения Думы о намерении принимать участие в заседаниях Думы; в непредоставлении ему возможности выполнить поручение депутата – присутствовать на заседании Думы при рассмотрении вопроса по тарифам ЖКХ, задать вопросы докладчику; в лишении права присутствовать на заседании Думы Белоярского городского округа <дата>. Незаконные действия Думы Белоярского городского округа выразились в принятии предложения председателя думы о постановке на голосование вопроса о предоставлении мне возможности задать вопрос докладчику по пятому вопросу повестки шестьдесят третьего заседания Думы Белоярского городского округа, а так же в отказе предоставления истцу права задать вопрос докладчику по пятому вопросу повестки шестьдесят третьего заседания Думы Белоярского городского округа. В обоснование иска указано, что истец является помощником депутата Думы Белоярского городского округа Баширова П.Н. с <дата>. <дата> по поручению депутата пришел на заседание Думы перед рассмотрением вопроса связанного с тарифами ЖКХ и последующими вопросами. Председателем Думы Поповой ему сделано замечание о том, что он не известил Думу своевременно о намерении принять участие в заседании Думы, в дальнейшем ему было отказано в праве задать вопрос докладчику. Положением о статусе помощника депутата и Регламентом Думы каких-либо условий для участия в заседаниях Думы не предусмотрено.

В отзыве Думы Белоярского городского округа имеются возражения против удовлетворения иска заявленного к Думе, так как считают себя ненадлежащим ответчиком в связи с оспариванием истцом действий конкретного должностного лица органа местного самоуправления – председателя Думы БГО.

В отзыве Председателя Думы Белоярского городского округа Поповой И.И. указано, что она действовала в строгом соответствии с Регламентом Думы Белоярского городского округа, нарушений прав истца с ее стороны допущено не было.

В судебном заседании административный истец Харлап С.П. полностью поддержал заявленный иск, сославшись на изложенные в нем обстоятельства с учетом дополнений.

В судебном заседании представитель ответчиков Думы Белоярского городского округа и Председателя Думы Белоярского городского округа Поповой И.И., Беляев О.В., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения иска, сославшись на обстоятельства, изложенные в отзыве Председателя Думы Белоярского городского округа Поповой И.И.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является помощником депутата Думы Белоярского городского округа Баширова П.Н., ему выдано соответствующее удостоверение (л.д.15)

Решением Думы Белоярского городского округа от 28.04.2008 года № 19 утверждено Положение о статусе помощника депутата Думы Белоярского городского округа (л.д. 17-18)

В соответствии с п. 2.2 Положения помощник депутата вправе присутствовать на заседаниях Думы городского округа. (л.д.17 оборот)

28.01.2016 г. состоялось шестьдесят третье заседание Думы Белоярского городского округа.

Решением Думы Белоярского городского округа от 27.05.2015 года № 37 утвержден Регламент Думы Белоярского городского округа.

В соответствии со ст. 13 Регламента Думы Белоярского городского округа (далее - Регламент), утвержденного Решением Думы Белоярского городского округа от 27.05.2015г. № 37, на открытых заседаниях Думы имеют право присутствовать граждане (физические лица)...в порядке, установленном статьями 47, 50, 58 настоящего Регламента.

В соответствии со ст. 47 Регламента на открытых заседаниях Думы имеют право присутствовать граждане (физические лица)....О желании принять участие в заседании Думы заинтересованные лица направляют не позднее чем за 3 дня до начала заседания Думы на имя председателя письменную заявку. Аппарат Думы на основании полученных заявок составляет список приглашенных лиц и извещает их о месте и времени проведения заседания Думы.В соответствии с пунктами 4,5 ст.50 Регламента приглашенные лица имеют право участвовать в заседаниях Думы в порядке, предусмотренном настоящим Регламентом. По решению Думы приглашенным лицам может быть предоставлено слово для выступления в порядке, предусмотренном настоящим Регламентом.

В соответствии со ст.57 Регламента иные лица (кроме перечисленных в п.1 и п.2 данной статьи) присутствующие на заседании, могут получить слово по решению председательствующего на заседании. Нарушивший указанное правило может быть лишен слова председательствующим без предупреждения и (или) удален из зала заседания.

В соответствии со ст.58 Регламента вопросы приглашенных на заседание Думы лиц к выступающему передаются секретарю заседания Думы в письменном виде. Запись для выступления начинается с момента начала прений по обсуждаемому вопросу. Заявления о предоставлении слова для выступления подаются в ходе работы Думы секретарю заседания Думы в письменной форме.

При этом, все вышеперечисленные требования Регламента обязательны для соблюдения в том числе и помощником депутата, которым является истец. Положение о статусе помощника депутата Думы Белоярского городского округа, утвержденное Решением Думы Белоярского городского округа от 28.04.2008г. №19, на которое ссылается истец, не наделяет помощника депутата какими-либо исключительными полномочиями и равными правами с депутатами.

Истцом Харлап С.П. в судебном заседании не отрицалось, что в нарушение вышеуказанного Регламента письменную заявку на участие в заседании Думы он не подавал, явился на заседание Думы в ходе рассмотрения Думой четвертого вопроса повестки дня, в связи с чем председателем Думы ему было сделано замечание.

Однако, не смотря на это, истец был допущен на заседание Думы и присутствовал на заседании Думы до того момента, когда был решен вопрос о рассмотрении ряда вопросов повестки дня в закрытом режиме. Какой-либо неприкосновенностью, которая запрещает делать истцу замечания председательствующим на заседании Думы, истец не обладает.

Таким образом, обращение председателя Думы к истцу с замечанием о нарушения Регламента может быть расценено как неправомерное и повлекшее нарушение каких-либо прав истца.

Как установлено судом, подтверждено письменными материалами дела и исследованной судом аудиозаписью заседания Думы, председатель Думы с соблюдением процедуры отказала истцу в праве задать вопросы докладчику. При этом, истец в нарушении требований регламента, вопрос к докладчику в письменном виде секретарю не передавал, просил разрешить задать вопрос в устной форме. Тем не менее, его просьба была удовлетворена председателем Думы.

Истец не оспаривает того, что вопрос о том, разрешить ли истцу задавать вопросы докладчику, решен в соответствии с установленной процедурой – путем голосования депутатов, присутствующих на заседании Думы, из которых 10 проголосовали против, а 2 - за.

Таким образом, судом установлено, что разрешить истцу задавать вопросы или нет, решила Дума, а не лично председатель Думы, что опровергает утверждение истца о том, что именно председателем Думы ему было отказано в праве задать вопрос докладчику.

В соответствии со ст. 47 Регламента Дума может принять решение о проведении закрытого заседания (либо о рассмотрении вопроса в закрытом режиме), если предложение об этом внесено председателем Думы, не менее чем одной третью от установленного числа депутатов Думы, главой Белоярского городского округа. Решение о проведении закрытого заседания (либо о рассмотрении вопроса в закрытом режиме) принимается большинством голосов от установленного числа депутатов Думы. При проведении закрытого заседания Думы (либо при рассмотрении вопроса в закрытом режиме) имеют право присутствовать руководитель аппарата Думы, представитель прокуратуры.

Иные лица могут присутствовать при проведении закрытого заседания Думы (либо при рассмотрении вопроса в закрытом режиме) при наличии официального приглашения.

Решение о рассмотрении двух последних вопросов повестки дня заседания Думы 28.01.2016г. в закрытом режиме было принято не лично председателем Думы, а депутатами путем открытого голосования, то есть представительным органом, что прямо следует из протокола заседания Думы и его аудиозаписи, исследованных судом. Данное решение обязывало всех присутствующих на заседании Думы лиц покинуть зал заседаний, в том числе истца, поскольку помощник депутата не относится к числу лиц, наделенных правом присутствовать при рассмотрении вопроса в закрытом режиме. Следовательно, удаление всех присутствующих из зала заседаний на время рассмотрения вопросов повестки дня в закрытом режиме, в том числе истца Харлап С.П., не повлекло нарушения каких-либо его прав.

Как правильно указано в уточненном административном иске самим истцом, согласно п.2.2. Положения помощник при выполнении поручений депутата думы городского округа, связанных депутатской деятельностью имеет право присутствовать на заседаниях думы, ее постоянных и временных комиссий. Каких либо условий для участия в заседаниях думы Положением не предусмотрено. Не предусмотрено таких условий и Регламентом Думы Белоярского городского округа. Следовательно, при посещении или при намерении посетить заседания Думы помощник депутата должен действовать в соответствии с имеющимся Регламентом, так как никаких иных условий и изъятий в отношении него, как указано выше, не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования, проанализировав вышеуказанные положения закона и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Харлап С.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Харлап С. П. к Думе Белоярского городского округа и Председателю Думы Белоярского городского округа Поповой И.И. о признании действий незаконными отказать за необоснованностью

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Солодушкина Ю.С.