Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Астанова З.З. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании беженцем в Российской Федерации,

установил:

Административный истец Астанов З.З. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – УМВД России по <адрес>) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании беженцем в Российской Федерации. В обоснование административного искового заявления указал, что не согласен с выводом административного ответчика о том, что убедительных доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин для его опасения стать жертвой преследования или негуманного обращения, а также что его правам и законным интересам угрожает опасность в случае возвращения в республику Узбекистан не представлено.

Указывает, что правоохранительными органами <адрес> он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Республики Узбекистан, а именно в том, <данные изъяты> Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его, задержанного в порядке статей 91, 92 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. Постановлением прокурора <адрес> г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу ему изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В настоящее время в отношении его проводится экстрадиционная проверка.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении его по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Он ДД.ММ.ГГГГ обратился в УВМ УМВД России по <адрес> с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации. При проведении анкетирования он высказывал свои обоснованные опасения о том, что в случае возращения в республику <данные изъяты> существует реальная угроза его жизни, жестокому обращению с ним и применению к нему пыток в связи с уголовным преследованием его за преступление, которое он не совершал.

Указывает, что многочисленные доклады, отчеты перед Генеральной Ассамблеей ООН, Государственного департамента США и другие источники свидетельствуют, что применение пыток в Узбекистане со стороны сотрудников правоохранительных органов Узбекистана носит систематический характер.

Кроме того, применение пыток и жестокого обращения в отношении задержанных в <адрес> отмечено в заключительных замечаниях Комитета по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения периодического доклада Республики <данные изъяты>, в заключительных замечаниях Комитета против пыток от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о законности выдачи для уголовного преследования ряда лиц, обвиняемых правоохранительными органами Республики <данные изъяты> по обстоятельствам сходным с его обстоятельствами, предусматривающих их участие в религиозных организациях, неоднократно являлся предметом рассмотрения, как национальных судов, так и Европейского суда по правам человека.

Указывает, что ситуация с правами человека до настоящего времени существенных изменений не претерпела, что подтверждается и позицией УВКБ ОН по делам беженцев РФ. Согласно сведениям, представленным Представительством Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев в Российской Федерации, в докладах специализированных органов ООН о ситуации в <адрес> содержатся выводы о систематических серьезных нарушениях властями <данные изъяты> прав человека и основополагающих принципов международного права, в том числе принципа запрещения применения пыток. Это подпадает под критерии преследования, как религия и приписываемые религиозные и политические убеждения.

Он проживает на территории Российской Федерации длительное время. С ДД.ММ.ГГГГ пределы России не покидал. В <данные изъяты> совместно с ним проживают <данные изъяты> Жилых помещения для проживания в <адрес> он не имеет.

Со ссылкой на ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 63 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Всеобщей декларации прав человека, Конвенцию о статусе беженцев (1951 года), протокол, касающийся статуса беженцев (1967 года), полагает, что имеет право на получения статуса беженца на территории Российской Федерации, а в случае его высылки в Узбекистан будет иметь место нарушение статьи 3 Конвенции о правах человека.

В случае непредставления статуса беженца он будет находится в России без законных оснований, что не позволит ему официально трудоустроиться, сильно затруднит доступ его и семьи к медицинским, образовательным и другим услугам.

Полагает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела (постоянное проживание на территории России с ДД.ММ.ГГГГ, наличие на территории Российской Федерации членов семьи, принадлежность к особо уязвимой группе лиц, подвергающихся в <данные изъяты> обращению, запрещенному статьей 3 Конвенции о правах человека, реальная угроза применения в отношении него такого обращения, гуманные побуждения), имеются правовые основания для предоставления ему статуса беженца.

Просит признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по <адрес> об отказе в признании его беженцем на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обжалуемым решением нарушаются его конституционные, личные и семейные права.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены должностные лица УВМ УМВД России по <адрес> Шлапак М.В. и Вильдгрубе А.Н.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административных исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение административного ответчика об отказе в предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации признано законным. На территории <данные изъяты> проживают его <данные изъяты>. <данные изъяты> проживают также в <данные изъяты>. За статусом беженца ранее не обращался, поскольку оформил вид на жительство. Полагает, что в <данные изъяты> имеется риск подвергнуться преследованию.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административных исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что в случае отказа в предоставлении ему статуса беженца, Астанов З.З. будет подвергнут риску обращения, запрещенного статьей 3 Конвенции. В обоснование своих доводов представил сведения из Представительства Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев в Российской Федерации по запросу относительно гражданина Тошева Ф.Б. о том, что в докладах специализированных органов ООН о ситуации в <адрес> содержатся выводы о систематических серьезных нарушениях властями <данные изъяты> прав человека и основополагающих принципов международного права, в том числе принципа запрещения применения пыток. Это подпадает под критерии преследования, как религия и политические / приписываемые религиозные и политические убеждения.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> с административными исковыми требованиями не согласилась, представила возражения, согласно которым поводом для обращения Астанова З.З. с ходатайством о признании беженцем явилось аннулирование вида на жительство решением УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказ в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, однако территорию Российской Федерации самостоятельно не покинул, выдворен не был. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ признана законность решения об отказе в предоставлении административному истцу временного убежища на территории Российской Федерации, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Указала, что при обращении с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации Астанов З.З. не привел убедительные доводы, при наличии которых он лично опасается стать жертвой преследования в соответствии с требованиями Федерального закона «О беженцах». Полагает, что истинный мотив за обращением с данным ходатайством является желание Астанова З.З. легализовать свое правовое положение на территории Российской Федерации. Указывает, что отсутствуют основания полагать, что расследование уголовного дела, возбужденного в отношении Астанова З.З., будет носить необъективный характер и он будет подвергнут пыткам и другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения и наказания. Родственники Астанова З.З. проживают в <данные изъяты>, которые преследования, в том числе по политическим взглядам, не подвергаются. Указала, что политическая обстановка в <данные изъяты> в настоящее время стабильная, о чем у административного ответчика имеются сведения. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание должностные лица УВМ УМВД России по <адрес> Шлапак М.В. и Вильдгрубе А.Н., вынесшие обжалуемое решение, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения на административное исковое заявление не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие должностных лиц УВМ УМВД России по <адрес> Шлапак М.В. и Вильдгрубе А.Н.

Выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

По смыслу части 4 статьи 4, части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранный гражданин вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании решений, действий органов государственной власти, однако должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием должностного лица, указав способ восстановления прав.

В пункте 2 раздела A статьи 1 Конвенции о статусе беженцев, принятой в Женеве 28 июля 1951 года, дано понятие «беженец», в соответствии с которым таковым является лицо, которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений.

Аналогичное понятие «беженец» дано в подпункте 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. № 4528-I «О беженцах» (с изменениями от 22.12.2014).

В силу статьи 2 Федерального закона «О беженцах» настоящий Федеральный закон не распространяется на лицо, за которым компетентные власти государства, в котором оно проживало, признают права и обязательства, связанные с гражданством этого государства; которое в настоящее время пользуется защитой и (или) помощью других органов или учреждений Организации Объединенных Наций, кроме Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев.

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона лицо, подавшее ходатайство о признании его беженцем, обязано сообщать соответствующим органам государственного управления сведения, необходимые для рассмотрения указанного ходатайства.

Решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц, связанные с исполнением настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в вышестоящий по подчиненности орган либо в суд (статья 10 Федерального закона «О беженцах»).

В соответствии с пунктом 90 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по рассмотрению ходатайств о признании беженцем на территории Российской Федерации и заявлений о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 07.11.2017 № 838, во время рассмотрения ходатайства по существу устанавливается соответствие заявителя понятию «беженец» согласно статье 1 Федерального закона «О беженцах», а также отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О беженцах» оснований для отказа.

Согласно Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему он лично опасается стать жертвой преследования (пункт 45 Руководства).

Для установления статуса беженца требуется, в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (пункт 37 Руководства).

Для того, чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельство вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований (пункт 66 Руководства).

Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него, или было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (пункт 42 Руководства).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Астанов З.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики <данные изъяты> уроженец <данные изъяты>, по данным <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно прибывал на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности. Последний раз в Россию Астанов З.З. прибыл ДД.ММ.ГГГГ, цель въезда - работа.

Личность Астанова З.З. удостоверена национальным заграничным паспортом гражданина Республики <данные изъяты> СР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Семейное положение - <данные изъяты>

Родственники Астанова З.З. - граждане Республики <данные изъяты> в настоящее время проживающие в стране гражданской принадлежности в <адрес>.

Решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ Астанову З.З. разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ Астанову З.З. разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан вид на жительство в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Астанова З.З. принято решение № об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Астанов З.З. обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес> с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Свое заявление обосновал тем, что в стране гражданской принадлежности он преследуется за преступление, которого не совершал. Опасается, что в случае возвращения в страну гражданской принадлежности он может подвергнуться пыткам либо негуманному обращению.

ДД.ММ.ГГГГ Астанов З.З. постановлением <данные изъяты> объявлен в федеральный розыск Республики <данные изъяты> заведено розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по уголовным делам <адрес> в отношении Астанова З.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело № по обвинению Астанова З.З., ФИО1ФИО2 и ФИО3. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Республики Узбекистан.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Минской Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.01.1993, выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Мурманска в отношении Астанова З.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась ДД.ММ.ГГГГ на срок до <данные изъяты> то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Мурманск отказано в удовлетворении ходатайства прокурора округа о продлении срока содержания под стражей Астанова З.З. до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры <адрес> г. Мурманска мера пресечения в отношении Астанова З.З. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По информации <адрес> в настоящее время в отношении заявителя проводится экстрадиционная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> вынесло решение об отказе Астанову З.З. в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах» и пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 года № 274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации».

Данное решение признано законным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и оставлено без изменения решением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Астанов З.З. ДД.ММ.ГГГГ обратился в УВМ УМВД России по <адрес> с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации.

В пунктах 11, 12 опросного листа Астанов З.З. сообщил, что не сообщал вменяемого ему преступления, полагает, что в случае возвращения в <данные изъяты> будет подвергнут аресту, пыткам и жестокому обращению со стороны правоохранительных органов, поскольку он не будет признавать себя виновным в совершении вменяемого ему преступления.

В судебном заседании Астанов З.З. подтвердил сведения, указанные им в опросном листе при подаче ходатайства о признании беженцем.

Решением старшего инспектора ОРСБиВП ОВГ УВМ УМВД России по <адрес> А.Н. Вильдгрубе от ДД.ММ.ГГГГ Астанову З.З. отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах».

Должностное лицо пришло к выводу, что опасение подвергнуться уголовному преследованию за совершение преступлений неполитического характера не является основанием для признания беженцем на территории Российской Федерации. Отсутствуют основания полагать, что расследование уголовного дела, возбужденного в отношении Астанова З.З., будет носить необъективный характер и он будет подвергнут пыткам и другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения и наказания.

Астанов З.З. не представил доказательств того, что пребывание его в Российской Федерации явилось вынужденным и что его правам или охраняемым законом интересам угрожает опасность, а также основания ля предоставления статуса беженца, предусмотренные пунктом 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах».

Анализ действующего в Российской Федерации законодательства, регламентирующего вопросы признания лица беженцем, исходит из того, что у ходатайствующего лица должны быть убедительные опасения стать жертвой преследования в государстве своей гражданской принадлежности по признакам расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений.

Перечень оснований, при наличии которых лицо может быть признано беженцем на территории Российской Федерации, является исчерпывающим. Такое основание, как опасение быть подвергнутым уголовному преследованию за совершение преступлений неполитического характера, не является основанием для признания беженцем на территории Российской Федерации.

Ссылка представителя административного истца на сведения из Представительства Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев в Российской Федерации о том, что в докладах специализированных органов ООН о ситуации в <адрес> содержатся выводы о систематических серьезных нарушениях властями <данные изъяты> прав человека и основополагающих принципов международного права, в том числе принципа запрещения применения пыток, не могут безусловно и однозначно подтверждать состояние внутриполитической обстановки в Республики Узбекистан. Кроме того, данные сведения представлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос относительно другого иностранного гражданина Тошева Ф.Б.

Так, при принятии оспариваемого решения должностным лицом учитывалось, что внутриполитическая обстановка в <данные изъяты> остается в целом стабильной и полностью контролируется властями. По информации МИД России узбекская сторона подписала более 70 документов в сфере прав человека. В ДД.ММ.ГГГГ был учрежден Институт демократии и прав человека, призванный содействовать продвижению демократических реформ и формированию гражданского общества. Кроме того, власти Республики Узбекистан на постоянной основе внутри страны и за рубежом организуют крупные мероприятия по пропаганде прогресса либеральных реформ. Помимо этого <данные изъяты> активно налаживает взаимодействие с профильными подразделениями ООН (УВКПЧ, СПЧ, ПРООН, ЮНЕСЕФ, МОТ), ОБСЕ и ЕС в виде консультаций, совместной реализации соответствующих проектов и программ.

Материалами дела не подтверждается, что расследование уголовного дела, возбужденного в отношении Астанова З.З., будет носить необъективный характер и он будет подвергнут пыткам и другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения и наказания.

Родственники Астанова З.З., проживающие в настоящее время в <адрес> (<данные изъяты> преследованиям по признакам расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, не подвергаются, что следует из документов, заполненных при предоставлении Астановым З.З. ходатайства о признании беженцем.

Доказательства того, что на территории своей гражданской принадлежности Астанов З.З. лично подвергался преследованиям со стороны властей или правоохранительных органов, в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства применения насилия правоохранительными органами к задержанным лицам.

Таким образом, Астанов З.З. не заявил и не указал, что он лично подвергался преследованиям на территории <адрес>.

Административным истцом не представлено также объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих опасения административного истца стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, невозможность вследствие этого возвращения в страну гражданской принадлежности, в том числе невозможность и нежелание пользоваться защитой этой страны, как административному ответчику, так и при рассмотрении административного дела.

Как установлено из представленных Астановым З.З. документов, он не указал, что именно угрожает его жизни, вопросов или дополнений к опросному листу административный истец не заявлял, несмотря на имеющуюся возможность.

В судебном заседании установлено, что получение Астановым З.З. статуса беженца является способом для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации и не может расцениваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на проживание (пребывание) на территории Российской Федерации. Данные вопросы подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

Легализация правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации производится в установленном порядке, а не посредством признания лица беженцем, для этого действующим законодательством установлены строго определенные критерии, под которые административный истец не подпадает.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О беженцах» лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано обратиться с ходатайством в письменной форме в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при пересечении данным лицом Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Требования данной нормы права Астанов З.З. не выполнил, обратился с ходатайством о признании беженцем в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как въехал на территорию Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ, указав целью приезда в Россию – осуществление трудовой деятельности, при этом из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении Астанова З.З. возбуждено в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ

Семейное положение, отсутствие жилого помещения в <адрес>, не могут являться безусловным основанием для предоставления Астанову З.З. статуса беженца, критерии которого строго регламентированы законодательством.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 1317-О-П от 30.09.2010, предоставление иностранному гражданину временного убежища возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах» от 19.02.1993 № 4528-1 предусмотрена возможность предоставления гражданину временного убежища на территории Российской Федерации, если не имеется оснований для признания его беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений он не может быть выдворен (депортирован) за пределы территории Российской Федерации. Для этого иностранный гражданин должен выразить свое волеизъявление в заявлении, поданном в компетентный орган на территории Российской федерации.

В рассматриваемом случае Астанов З.З. обратился в УВМ УМВД России по <адрес> с ходатайством о признании беженцем, по которому было принято оспариваемое решение.

Оспариваемое решение принято надлежащим должностным лицом органа внутренних дел в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с представленной информацией компетентного органа, в порядке и сроки, предусмотренные статьями 3, 7 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах». При этом права и законные интересы административного истца не нарушены.

Оспариваемое решение соответствует Федеральному закону от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах», а также международному законодательству (Конвенция ООН от 28.07.1951 «О статусе беженцев», Протокол, касающийся статуса беженцев от 31.01.1967, Руководство по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев от 1979 года), содержит мотивы принятого решения.

При принятии оспариваемого решения должностное лицо УВМ УМВД России по <адрес> исходило из того, что анализ сведений, предоставленных заявителем, материалов его личного дела, указывали на отсутствие оснований для признания административного истца беженцем на территории Российской Федерации, убедительных доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин для опасения стать жертвой преследования или негуманного обращения, в случае его возвращения в Республику <данные изъяты>, Астанов З.З. не привел.

Данных, свидетельствующих о наличии реальной угрозы безопасности, жизни или свободы в случае возвращения в <данные изъяты> административным истцом не представлено и не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения на родину существует реальная угроза его безопасности.

Административным ответчиком применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены доказательства законности оспариваемого решения, соответствия его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в том числе международному законодательству (Конвенции ООН от 28 июля 1951 года «О статусе беженцев», Протоколу к ней, касающемуся статуса беженцев от 31 января 1967 года, Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года) и практике Европейского Суда по правам человека.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований Астанова З.З. и распределения государственной пошлины, уплаченной при подаче административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Астанова З.З. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании беженцем в Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева