Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Межведомственной аттестационной комиссии ФБУ «Росавтотранс» об оспаривании решения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межведомственной аттестационной комиссии ФБУ «Росавтотранс» (далее – МАК ФБУ «Росавтотранс») об оспаривании решения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника, мотивируя тем, что протоколом заседания комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 22.02.2019г. № по жалобе ООО «СК «Согласие» на его (истца) деятельность как эксперта-техника (номер в реестре 4264) при производстве им экспертных заключений № от 19.03.2018г. и № от 21.11.2017г. была аннулирована его профессиональная аттестация эксперта-техника с последующим внесением соответствующей записи в государственный реестр Министерства юстиции РФ. 28.11.2018г. на адрес его электронной почты с электронной почты административного ответчика поступили письма, в которых в связи с поступившей жалобой ООО «СК «Согласие» на указанные выше экспертные заключения запрашивался фотоматериал в электронном виде с возможными комментариями в срок до 07.12.2018г. 06.12.2018г. он направил на электронный адрес административного ответчика письмо с запрашиваемыми фотоматериалами, актами осмотра и фототаблицами со ссылкой на решение Советского районного суда г. Липецка по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие», в котором его экспертное заключение № от 22.11.2017г. было положено в основу решения как достоверное доказательство, не оспоренное страховой компанией, а также со ссылкой на то, что в производстве Арбитражного суда Липецкой области имеется дело по иску ООО «Статус» к ООО «СК «Согласие», по которому в основе иска имелось заключение № от 19.03.2018г. 11.03.2019г. на адрес его электронной почты с адреса электронной почты административного ответчика поступило уведомление о принятом МАК ФБУ «Росавтотранс» решении по поступившему от ООО «СК «Согласие» заявлению, к которому прилагалась выписка из протокола от 22.02.2019г. №. Согласно данной выписки из протокола комиссия в его экспертном заключении от 19.03.2018г. № выявила следующее: некорректно определены вид, объем и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия на поверхность деталей; отсутствие результатов исследования учета комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному ДТП; наличие повреждений некоторых деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтвержденных соответствующим фотоматериалом; отсутствие результатов контрольно-измерительных работ геометрии кузова; некорректное определение каталожных номеров и стоимостей заменяемых комплектующих изделий. Также в его экспертном заключении от 22.11.2017г. № комиссия выявила следующее: наличие повреждений некоторых деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтвержденных соответствующим фотоматериалом; некорректно определены вид, объем и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия на поверхность деталей; назначены работы по снятию/установке деталей, в проведении которых нет необходимости при проведении восстановительных работ транспортного средства. Комиссия по результатам рассмотрения представленных экспертных заключений выявила нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики. В связи с чем, комиссия аннулировала его профессиональную аттестацию. Данное решение считает подлежащим отмене, т.к. МАК ФБУ «Росавтотранс» не ознакомила его с заявлением-жалобой ООО СК «Согласие» на его экспертные заключения, не уведомила его о времени и дате рассмотрения данного заявления и результатами проведенной специалистами комиссии проверки с указанием причин различия в расчетах, что лишило его права представить обоснованные возражения на данные исследования. В протоколе от 22.02.2019г. не указано, кем из членов комиссии или привлекаемыми специалистами выявлены нарушения в его экспертных заключениях и обладают ли данные лица специальными познаниями в области производства автотехнических экспертиз. При анализе истории проведения расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, указанных в его экспертных заключениях, в программном комплексе «AudaPad WEB Калькуляция PRO» установлено, что 04.02.2019г. по указанным автомобилям был произведен расчет, при проведении сравнительного анализа заключений установлен ряд намеренно не включенных в смету 04.02.2019г. работ и деталей, исключение которых привело к выводу о превышении предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики. При рассмотрении заявления ООО « СК «Согласие» комиссией игнорировано вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Липецка, а также решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019г. В связи с чем, просит признать незаконным решение МАК ФБУ «Росавтотранс» от 22.02.2019г. об аннулировании его профессиональной аттестации эксперта-техника (номер в реестре 4264), обязать МАК ФБУ «Росавтотранс» исключить из протокола от 22.02.2019г. данное решение, восстановить его профессиональную аттестацию эксперта-техника и направить в Минюст РФ соответствующие сведения в государственный реестр экспертов-техников для дальнейшего исключения записи об аннулировании его профессиональной аттестации эксперта-техника.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указав, что рецензия специалиста МАК ФИО3 по его заключениям выполнена с многочисленными нарушениями Единой методики.

В судебное заседание представитель МАК ФБУ «Росавтотранс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных заявлениях представители ФБУ «Росавтотранс» против требований ФИО1 возражали, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями законодательства.

Истец в противоречие действующему законодательству обосновывает свои требования, приведя довод о непревышении статистической погрешности в его экспертных заключениях и судебных экспертизах по решениям Советского районного суда г. Липецка и Арбитражного суда Липецкой области, проведенных в рамках договора обязательного страхования. В то время, как в соответствии со ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта. При составлении экспертных заключений от 19.03.2018г. № и от 22.11.2017г. № эксперт-техник ФИО1 не в полной мере выполнил требования Единой методики, что привело к превышению предела статистической достоверности результатов данных экспертиз.

Действующим законодательством не предусмотрено оформление документа о выявленных нарушениях в экспертных заключениях истца в виде экспертизы для констатации факта наличия нарушений в экспертном заключении, выявление данных нарушений другим специалистом, обладающим правовым статусом эксперт-техник, состоящим в соответствующем реестре, осуществляется вне рамок проведения независимой технической экспертизы.

Представитель заинтересованного лица – ООО СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании против требований ФИО1 возражала, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем оспаривания в судебном порядке решения МАК, он имеет право на обжалование данного решения в МАК. Предоставляя сравнительный анализ заключений, на основании которых был сделан вывод о нарушении п. 3.5 Единой методики, истец представляет ненадлежащие доказательства. При проведении анализа истец установил «ряд намеренно не включенных в смету работ и деталей, исключение которых привело к выводу о превышении предела статистической достоверности результатов экспертиз». По результатам проверки комиссией МАК было установлено, что повреждения, установленные экспертом ФИО1, не подтверждены фотоматериалами. В соответствии с решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-7345/2018 экспертное заключение ФИО1 не было положено в основу решения суда, за основу было взято заключение судебной экспертизы.

Выслушав истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Банком России 19.09.2014г. утверждено Положение «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Согласно данных Правил для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора (п.3).

Выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ (п. 9).

Постановлением Правительства РФ от 17.10.2014г. № 1065 в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено Министерство транспорта РФ уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции РФ уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Приказом Минтранса РФ от 22.09.2016г. № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее – Приказ).

Согласно данного Приказа Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования.

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (п.3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

МАК формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств (п.5).

МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника по следующим основаниям:

установление факта представления экспертом-техником при прохождении им профессиональной аттестации недостоверной информации;

смерть эксперта-техника, а также признание эксперта-техника недееспособным, безвестно отсутствующим, объявление умершим на основании решения суда, вступившего в законную силу;

неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики;

представление экспертом-техником заявления об аннулировании его профессиональной аттестации (п. 21).

О решениях, принятых МАК, кандидат (эксперт-техник) информируется ФБУ "Росавтотранс" в письменной форме либо в форме электронного документа посредством направления уведомления на адрес электронной почты в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней с даты принятия соответствующего решения (п. 22).

Эксперт-техник, в отношении которого принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации, за исключением случаев, указанных в абзаце третьем пункта 21 настоящих Требований, вправе подать повторное заявление о прохождении профессиональной аттестации в ФБУ "Росавтотранс" не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня аннулирования профессиональной аттестации (п. 23).

Кандидат (эксперт-техник) имеет право на обжалование решения о непрохождении профессиональной аттестации (об аннулировании профессиональной аттестации) в течение двух месяцев с даты принятия соответствующего решения. МАК рассматривает жалобу в срок, не превышавший девяносто календарных дней, с личным участием кандидата (эксперта-техника) (п. 24).

Решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК (далее - протокол). Протокол составляется в трех экземплярах. Первый экземпляр протокола вместе с регистрационной карточкой направляется в течение пятнадцати рабочих дней с даты проведения профессиональной аттестации кандидата в Минюст России, второй экземпляр хранится в Минтрансе России, третий экземпляр хранится в секретариате МАК (п. 25).

Копии протоколов размещаются на официальных сайтах Минтранса России: www.mintrans.ru и ФБУ "Росавтотранс": www.rosavtotransport.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 26).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (Единая методика).

Согласно п. 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Согласно приложения 1 к Единой методике на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Рекомендуется выполнять несколько детальных снимков под разными углами с целью получения наиболее четкого и информативного изображения. При использовании обозначений поврежденных деталей кузова номерами они должны совпадать с номерами, присвоенными деталям в акте осмотра.

Согласно п. 1.4. Единой методики для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски (п. 1.6).

В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств (п. 2.1.).

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям (п.2.4).

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (п.3.1).

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров (п. 3.2).

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. 3.4).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении (п.3.5).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике (п. 7.1).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник ФИО1 в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, (протокол от 13.08.2015г. № 6) включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер 4264. Эксперт-техник ФИО1 является работником ООО «Центр технической экспертизы».

28.11.2018г. в МАК ФБУ «Росавтотранс» поступило заявление ООО «СК «Согласие» об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 в связи с тем, что им дважды нарушались требования нормативных правовых актов в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые, в том числе, привели к расхождению в результатах расчета размера на восстановительный ремонт, превышающему предел статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, установленный п. 3.5 Единой методики.

К данному заявлению прилагались экспертные заключения ООО «Центр технической экспертизы» № от 19.03.2018г., № от 22.11.2017г., анализ нарушений по данным заключениям и перечень документов по ДТП.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр технической экспертизы», составленного экспертом-техником ФИО1, от 19.03.2018г. № перед экспертом были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Венго, р/з М444РУ48, необходимого для устранения повреждений, указанных в акте осмотра к данному заключению, с учетом цен справочника РСА и величина УТС в результате восстановительного ремонта данного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля была определена экспертом-техником в сумме 228 400 руб., величина УТС – 34 580 руб. Поврежденный автомобиль осматривался экспертом-техником в присутствии его владельца 15.03.2018г., был составлен акт осмотра и фототаблица к нему. На исследование эксперту был предоставлен автомобиль и ПТС на него, справка о ДТП или иной документ по ДТП эксперту-технику не предоставлялись.

Из анализа нарушений по экспертному заключению ООО «Центр технической экспертизы» № от 19.03.2018г. следует, что был нарушен п. 1.1 Единой методики, а именно недостоверно включены в перечень поврежденных деталей облицовка бампера нижняя, решетка бампера пер., фара правая, накладка решетки радиатора верх., накладка решетки (хром), усилитель пер. бампера нижн., петля капота лев., шумоизоляция мот. отсека, подкрылок пер. лев., т.к. они не подтверждены фотоматериалами; панель передка, т.к. деталь ремонтнопригодна; диск передний левый, т.к. не относится к данному ДТП. Итого завышение по данному пункту составило 69 795 руб., с учетом износа – 54 823,99 руб. Также был нарушен п. 3.6 Единой методики – применены каталожные номера деталей, не соответствующих ТС, а именно бампера переднего, фары противотуманной лев., абсорбер пер. бампера, что привело к завышению по данному пункту на 49 340 руб., с учетом износа – 39 376,29 руб. Нарушение п. 1.6 Единой методики путем необоснованного применения замены/ремонтного воздействия, завышения нормативов на ремонт и несоответствия нормативов завода-изготовителя на работы: общее количество работ по разборке/сборке и окраске включенных деталей по заключению составили 43 512 руб., однако, необходимое общее количество таких работ в АО составит 17 220 руб., в связи с чем, завышение составило 26 292 руб. Нарушен п. 3.7.1 Единой методики путем недостоверного применения количества расходных материалов: общее количество по заключению 32 322,06 руб., но необходимое общее количество расходных материалов – 13 820 руб., в связи с чем завышение составило 18 502,06 руб. В связи с чем, всего сумма восстановительного ремонта по экспертному заключению от 19.03.2018г. с учетом износа завышена на 148 994,34 руб. или на 185,87%.

Данный анализ нарушений составлен представителем ООО «СК «Согласие», однако, им не подписан и датирован 25.03.2019г.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр технической экспертизы», составленного экспертом-техником ФИО1, от 22.11.2017г. № перед экспертом были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, р/з №, необходимого для устранения повреждений, указанных в акте осмотра к данному заключению, с учетом цен справочника РСА и с учетом средних цен в г. Липецке. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа была определена экспертом-техником с учетом цен справочника РСА в сумме 43 400 руб., с учетом средних цен в <адрес> – в сумме 78 784 руб. Поврежденный автомобиль осматривался экспертом-техником в присутствии его владельца 09.11.2017г., был составлен акт осмотра и фототаблица к нему. На исследование эксперту был предоставлен автомобиль и ПТС на него, справка о ДТП или иной документ по ДТП эксперту-технику не предоставлялись.

Из анализа нарушений по экспертному заключению ООО «Центр технической экспертизы» № от 22.11.2017г. следует, что был нарушен п. 3.6.5 Единой методики, а именно необоснованно применена стоимость новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, а именно бампера передн., облицовки двигателя перед. нижн., решетки радиатора ниж. часть, абсорбера передн. бампера, конденсатора в сборе, кожуха радиатора, крыльчатки вентилятора, обтекателя радиатора верх., бампера передн., в связи с чем, завышение по данному пункту составило 38 156,34 руб., с учетом износа – 20 483,78 руб. Также был нарушен п. 3.6 Единой методики – применены каталожные номера деталей, не соответствующих ТС, а именно панели передка в сборе, радиатора в сборе, что привело к завышению по данному пункту на 30 951 руб., с учетом износа – 16 219,25 руб. Нарушение п. 1.6 Единой методики путем необоснованного применения замены/ремонтного воздействия, завышения нормативов на ремонт и несоответствия нормативов завода-изготовителя на работы: общее количество работ по разборке/сборке и окраске включенных деталей по заключению составили 15 730 руб., однако, необходимое общее количество таких работ в АО составит 7 040 руб., в связи с чем, завышение составило 8 690 руб. Нарушен п. 3.7.1 Единой методики путем недостоверного применения количества расходных материалов: общее количество по заключению 2 674,14 руб., но необходимое общее количество расходных материалов – 4 754 руб., в связи с чем, занижение составило 2 079,86 руб. В связи с чем, всего сумма восстановительного ремонта по экспертному заключению от 19.03.2018г. с учетом износа завышена на 43 313,17 руб. или на 155,80%.

Из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 22.02.2019г. № следует, что одним из вопросов, рассматриваемом на данном заседании, являлось заявление ООО «СК «Согласие» на деятельность эксперта-техника ФИО1 (п. 14.21 протокола).

Согласно данного протокола по экспертному заключению ООО «Центр технической экспертизы» от 19.03.2018г. № выявлено следующее: некорректно определены вид, объем и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия на поверхность деталей; отсутствуют результаты исследования учета комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному ДТП; наличие повреждений некоторых деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтверждены соответствующим фотоматериалом; отсутствуют результаты контрольно-измерительных работ геометрии кузова; некорректное определение каталожных номеров и стоимостей заменяемых комплектующих изделий.

По экспертному заключению ООО «Центр технической экспертизы» от 22.11.2017г. № выявлено следующее: наличие повреждений некоторых деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтверждены соответствующим фотоматериалом; некорректно определены вид, объем и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия на поверхность деталей; назначены работы по снятию/установке деталей, в проведении которых нет необходимости при проведении восстановительных работ транспортного средства.

По результатам рассмотрения представленных экспертных заключений выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики. В связи с этим, комиссия приняла решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1

Иных сведений по указанному вопросу данный протокол МАК не содержит.

Из электронной переписки истца ФИО1 и ФБУ «Росавтотранс» следует, что 28.11.2018г. истцу было сообщено о поступившей от ООО «СК «Согласие» жалобе на его экспертные заключения, в срок до 07.12.2018г. ему предлагалось представить фотоматериал в электронном виде, подтверждающий все позиции в актах осмотра, с его комментариями. 06.12.2018г. истцом были направлены необходимые материалы с указанием, что по заключению № имеется решение суда, а по заключению № рассматривается дело в Арбитражном суде Липецкой области. О принятом МАК решении истец был уведомлен путем направления ему выписки из протокола заседания МАК.

Из материалов дела также следует, что ООО «Статус» обращалось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в связи повреждением принадлежащего обществу транспортного средства КИА-Венго, г/н №, в результате ДТП 07.02.2018г. ООО «СК «Согласие» был организован осмотр поврежденного автомобиля и на основании экспертного заключения перечислено страховое возмещение в сумме 92 341 руб. Несогласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО «Статус» обратилось в суд, представив в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключение ООО «Центр технической экспертизы» от 19.03.2018г. №

В хода рассмотрения данного дела № А36-7345/2018 арбитражным судом назначалась по делу судебная трасологическая и автотовароведческая экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Из заключения эксперта-техника ФИО5 от 13.11.2018г. №, проведенного по материалам данного дела, следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м КИА-Венго, г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 07.02.2018г. в соответствии с Единой методикой составляет 253 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 208 400 руб., величина УТС – 29 900 руб. Экспертиза проводилась на основании материалов дела № А36-7345/2018, в том числе заключения ООО «Центр технической экспертизы» № от 19.03.2018г., объем и характер повреждения автомобиля установлен в результате исследования представленных материалов, в частности акта осмотра ТС ООО «Центр технической экспертизы» и фотоматериалов к нему, акта осмотра АО «Ранэ», фотоизображений поврежденного транспортного средства в электронном виде, осмотр поврежденного автомобиля экспертом ФИО5 не осуществлялся. В ходе исследования экспертом был сделан вывод о том, что фрагмент акта осмотра ГК РАНЭ содержит заведомо меньший перечень поврежденных деталей, в том числе, с учетом выполненной на его основе калькуляции, т.е. приведен не полностью, в связи с чем, не учитывался при ответе на поставленный вопрос.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Статус» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 140 842 руб. Судом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА-Венго, г/н №, составляет 208 400 руб., УТС – 29 900 руб., в основу данного решения было положено заключение эксперта ИП ФИО5

Из материалов дела также следует, что ФИО2 обращался в Советский районный суд г. Липецка с иском к ООО « СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в связи повреждением принадлежащего ему транспортного средства Тойота Королла, г/н №, в результате ДТП 25.08.2017г. ООО «СК «Согласие» был организован осмотр поврежденного автомобиля и было перечислено ФИО2 страховое возмещение в сумме 27800 руб. Несогласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд, представив в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключение ООО «Центр технической экспертизы» от 22.11.2017г. №

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки» (эксперт-техник ФИО6, номер в реестре 518), выполненного по заказу ООО «СК «Согласие», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 27 800 руб., в качестве повреждений указаны решетка радиатора нижн., бампер, поперечина п.н., конденсатор в сборе, кожух н.п. двигателя.

Решением Советского районного суда г. Липецка по делу № 2-1079/2018 от 22.03.2018г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 15 600 руб. Судом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, составляет 43 400 руб., в основу данного решения было положено заключение ООО «Центр технической экспертизы» от 22.11.2017г. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ООО «СК «Согласие» указанное заключение от 22.11.2017г. не оспаривало, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

МАК ФБУ «Росавтотранс» в качестве обоснования своего решения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 представила суду справку (рецензию) на заявление ООО «СК «Согласие», подписанную главным специалистом отдела технической политики Управления международных соглашений ФБУ «Росавтотранс» ФИО3, который является экспертом-техником (номер в реестре 6753), и секретарем МАК ФИО7 Данных о наличии у секретаря МАК необходимых познаний в области техники не представлено.

Из протокола заседания МАК следует, что ФИО3 не являлся членом МАК, а являлся приглашенным на заседание лицом.

При этом, в данной справке (рецензии) имеется множество описок, в частности, в указании имени и отчества эксперта-техника ФИО1 в заголовке, в указании номера экспертного заключения от 19.03.2018г., указании экспертного заключения от 19.03.2018г. при анализе экспертного заключения от 22.11.2017г.

Согласно справке (рецензии) эксперта-техника ФИО3 окончательная величина предполагаемой стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом выявленных замечаний в заключении ООО «Центр технической экспертизы» от 19.03.2018г. составляет 149 060 руб., расхождение составляет 53,2 %.

По экспертному заключению от 19.03.2018г. № выявлены следующие нарушения требований Единой методики.

1.В заключении для повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства: панель передка с сборе, усилитель внутренний передний левый, дверь передняя левая, в описании характеристик повреждений не используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений, необходимых в использовании согласно рекомендациям п. 1.4 Единой методики:

локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

Исходя из характеристики и площади повреждения указанных деталей возможна реставрация поверхности методом ремонта или заменой отдельных элементов поверхности (проведение работ по замене деталей нецелесообразно).

Затраты общего времени трудоемкости работ на ремонт данных поврежденных деталей определены в следующем размере: панель передка в сборе (ремонт) – 4 200 руб. (5 н/ч х 840 руб.), усилитель передний (ремонт) – 4200 руб. (5 н/ч х 840 руб.), дверь передняя левая – 2 016 руб. (2,4 н/ч (окраска 50%) х 840 руб.). Итого стоимость затрат 10 416 руб.

Вместе с тем, в данной справке отсутствует обоснование количества н/ч, нормы времени на с/у деталей для производства ремонта не указаны, не приведено перед указанным выводом о возможной реставрации никаких исследований, предусмотренных Единой методикой.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта-техника ФИО1 стоимость восстановительного ремонта данных поврежденных деталей определены в следующем размере: замена панели передка в сборе – 9 827,40 руб. (с/у – 1 344 руб., стоимость запчасти – 8 483,40 руб.), замена усилителя переднего – 6 302,91 руб. (с/у – 1 260 руб., стоимость запчасти – 5 042,91 руб.), дверь передняя левая – 3 108,37 (окраска, 3,7 н/ч х 840 руб.). Итого стоимость затрат 19 238,68 руб.

В то же время эксперт-техник ФИО5 в своем заключении ссылается на необходимость замены усилителя переднего бампера, а также панели передка, стоимость панели передка – 8 484,48 руб., стоимость усилителя – 4 383,65 руб., снятие/установка панели передка - 1 344 руб., стоимость замены усилителя – 1 260 руб.

2.По первичным признакам и форме повреждения поверхности деталей диск колеса передний левый, радиатор кондиционера, фара передняя правая, накладка решетки радиатора (хром) по расположению и характеристикам повреждений целесообразно и необходимо провести исследование в рамках рекомендаций главы 2 Единой методики по отношению к заявленному ДТП.

На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Так, повреждения решетки радиатора, лонжерона переднего левого, арки колеса передней левой, крыла переднего правого по представленным фотографиям не очевидны, характеристика повреждений не подтверждается.

Исключая из списка сметы восстановительного ремонта стоимость диска колеса переднего левого, радиатора кондиционера, фары передней правой, накладки решетки радиатора (хром), каких либо исследований на несоответствие принадлежности указанных деталей заявленному ДТП не приведено.

В тоже время эксперт-техник ФИО5 в своем заключении указал на наличие повреждений арки колеса передней левой, лонжерона переднего, диска колесного переднего левого, фары правой, которые посчитал подтвержденными соответствующими фотоматериалами и относящимися к заявленному ДТП. При этом стоимость диска им определена в сумме 3 035,56 руб. (стоимость диска по заключению ФИО1 – 3 035,17 руб.).

3. Экспертом-техником ФИО1 при проведении измерений перекоса каркаса кузова сформированы окончательные итоговые выводы о степени сложности перекоса каркаса кузова без составления диагностической карты полученных результатов измерений. Нет данных о соответствии или установленных отклонений и сравнением данных в поверочной карте технологии ремонта кузова производителя ТС Киа. Для проведения измерений использовано поврежденное измерительное оборудование. Таким образом, при проведении осмотра ТС, проведения диагностических работ и назначения ремонтных работ на устранение перекосов каркаса кузова экспертом-техником ФИО1 не выполнены в полном объеме в рекомендациях п. 1.6 Единой методики.

Вместе с тем, в п. 1.6 Единой методики не содержится требования о составлении диагностической карты полученных результатов измерений. Также Единой методикой не определена зависимость количества нормо-часов на устранение перекосов в зависимости от величины такого перекоса.

Также не обоснован чем-либо вывод об использовании поврежденного измерительного оборудования.

При этом в заключении ФИО1 указано на наличие среднего перекоса кузова и необходимость его устранения, кол-во н/ч – 3,8.

Эксперт ФИО5 в своем заключении также указал на наличие среднего перекоса кузова и необходимости восстановления геометрии передка (устранения перекоса), кол-во н/ч – 3,8.

4. Проведение работ по снятию и установке ветрового стекла в комплексе ремонтных работ, указанных ФИО1, не целесообразно. Для изоляции не окрашиваемых областей применяется различный укрывной материал. Использование данного материала удешевляет ремонт.

Вместе с тем, не указано, какое кол-во н/ч потребуется для осуществления таких работ (изоляция не окрашиваемых областей путем их укрывания) и стоимость укрывного материала, в связи с чем, не представляется возможным определить размер удешевления ремонта ТС.

5. В расчетной части экспертного заключения в спецификации запасных частей не учитывается износ на комплектующие изделия – п.25 - п.30. Указанный тип деталей не входит в перечень номенклатуры комплектующих изделий, для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте ТС в соответствии с приложением № Единой методики.

Стоимость данных запасных частей составила 3 888 руб., следовательно, с учетом износа их стоимость будет составлять 3 054,02 руб. (износ - 21,45%), разница составляет 833,98 руб.

Таким образом, по справке (рецензии) эксперта-техника ФИО3 окончательная величина предполагаемой стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом выявленных замечаний в заключении ООО «Центр технической экспертизы» от 19.03.2018г. составляет 149 060 руб., расхождение составляет 53,2 %.

Согласно справке (рецензии) эксперта-техника ФИО3 окончательная величина предполагаемой стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом выявленных замечаний в заключении ООО «Центр технической экспертизы» от 22.11.2017г. составляет 33 188 руб., расхождение составляет 30,8 %.

По экспертному заключению от 22.11.2017г. № выявлены следующие нарушения требований Единой методики.

В экспертном заключении ФИО1 повреждения деталей - крыльчатки вентилятора, абсорбера переднего бампера, по представленным фотографиям не очевидны, характеристика повреждений не подтверждается. Для выбора объективных с позиции экономической целесообразности ремонтных воздействий на устранение повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства для детали – панель передка в сборе, в описании характеристики повреждения не используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений, необходимых в использовании согласно рекомендациям п. 1.4 Единой методики:

локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

Исходя из характеристики и площади повреждения указанной детали возможна реставрация поверхности методом ремонта или заменой отдельных элементов поверхности (проведение работ по замене деталей нецелесообразно).

Возможность конструкции рамки радиатора передка кузова ТС позволяет выполнить замену отдельного поперечного элемента в нижней части рамки радиатора.

В представленных материалах повреждения деталей основания кузова и деталей шасси транспортного средства не представлены. Основания для выполнения работ по снятию, установке деталей поз. 9-15 (труба выпускная, глушитель задн., спинки задн. прав. и лев. сидений, подушка задн. сиденья, бак топливный, мост задн.) не обеспечены.

Стоимость запасных частей в расчетной части экспертного заключения ФИО1 не соответствует данным справочника РСА на дату ДТП.

Вместе с тем, эксперт-техник ФИО3, указывая на несоответствие стоимости запасных частей данным справочника РСА, приводит таблицу стоимости запасных частей, которая составлялась ФИО1 для ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом средних цен в г. Липецке. Однако, в таблице стоимости запасных частей, которая составлялась для ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом цен справочника РСА (стр. 4 заключения), стоимость запасных частей практически полностью соответствует стоимости, указанной в справке эксперта-техника ФИО3 с учетом цен РСА.

Кроме того, из представленных фотоматериалов поврежденного ТС следует, что вывод эксперта-техника ФИО3 о неочевидности на представленных фотоматериалах повреждений некоторых деталей сделан без детального исследования данных фотоматериалов.

Таким образом, анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих неоднократное (два и более) нарушение экспертом-техником ФИО1 требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики, не имеется, поскольку только лишь справка (рецензия) эксперта-техника ФИО3 не может быть положена в основу решения МАК, она является мнением одного эксперта, имеющего равнозначный статус с другими экспертами-техниками. При этом, выводы в справке (рецензии) ФИО3 по результатам проверки экспертных заключений ООО «Центр технической экспертизы» от 19.03.2018г. и 22.11.2017г. сделаны не в полной мере в соответствии с требованиями Единой Методики, без детального исследования представленных материалов и преждевременно, подробных расчетов и исследований в ней не приведено.

При принятия решения у МАК имелась информация о судебных разбирательствах по вопросу стоимости восстановительного ремонта ТС, указанных в заключениях ФИО1, и на момент принятия оспариваемого решения судами была дана оценка данным заключениям. Заключение от 22.11.2017г. было положено в основу решения суда о взыскании страхового возмещения, судом признано выполненным в соответствии с Единой методикой, ООО «СК «Согласие» не оспаривало данное решение суда, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляло. Однако, спустя время обратилось в МАК с жалобой на данное заключение, что свидетельствует о злоупотреблении его правом. Также арбитражным судом была дана оценка и заключению ФИО1 от 19.03.2018г., в основу решения суда о стоимости восстановительного ремонта было положено заключение эксперта-техника ФИО5 Расхождение между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС, определенной экспертами – техниками ФИО1 и ФИО5, не превышает 10%, т.е. превышения предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики, экспертом ФИО1 не допущено.

Оснований не доверять заключению ФИО5 у суда не имеется, его заинтересованности в исходе дела не установлено. Принимать за бесспорное доказательство справку эксперта-техника ФИО3 при наличии заключения эксперта-техника ФИО5 у суда нет оснований, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При этом эксперт-техник ФИО3 является специалистом отдела организационно-технического обеспечения работы МАК Управления международных соглашений ФБУ «Росавтотранс», но членом МАК не является.

Принятие решения МАК в рассматриваемом случае без учета всех имеющихся заключений экспертов-техников, сделавших противоречивые выводы и ссылающихся на одну и туже Единую методику, состоявшихся судебных решений, нельзя признать соответствующим требованиям закона и направленным на установление истинного профессионального уровня эксперта-техника. Делать выводы о безусловно правильных выводах только одного эксперта-техника без детального исследования всех обстоятельств и обоснования такого вывода суд считает недопустимым.

Также суд принимает во внимание и то, рассматриваемые по делу экспертные заключения ФИО1 составлялись им на основании заключенного с обратившимся к нему лицом договора. Перед экспертом ставились вопросы о стоимости восстановительного ремонта ТС, необходимого для устранения повреждений, указанных в акте осмотра к данным заключениям. Какие-либо документы о произошедших ДТП ему не представлялись. Т.е. перед ФИО1 клиентом ставилось задача определения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом имеющихся на нем на момент осмотра повреждений, без ссылки на конкретное ДТП.

Вместе с тем, Единая методика является обязательной для применения экспертами-техниками при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В то время, как в рассматриваемых заключениях ФИО1 указано, что результаты экспертизы предлагается использовать в целях определения размера ущерба, без указания на договоры ОСАГО, которые эксперту также не предоставлялись, т.е. эксперту поручалось провести экспертизу не в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Проведение данных экспертиз поручалось ФИО1 как эксперту, а не эксперту-технику, состоящему в реестре, имелась лишь ссылка на его специальность, право производства автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, указывалось его квалификация по экспертным специальностям (13.1, 13.2, 13.3, 19.2).

При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 проводилась независимая техническая экспертиза, которая предусмотрена именно Законом Об ОСАГО, и к проведению которой установлены соответствующие требования.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для признания законным решения МАК от 22.02.2019г. в отношении ФИО1 не имеется, поскольку МАК не представлено надлежащих и достаточных доказательств наличия основания для принятия оспариваемого решения и его соответствия нормативным правовым актам, в частности положениям Единой методики и Закона об ОСАГО, в то время как обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспариваемое решение. В связи с чем, суд считает необходимым признать незаконным указанное решение МАК и обязать МАК направить в Минюст РФ сведения для исключения из государственного реестра экспертов-техников записи об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Межведомственной аттестационной комиссии ФБУ «Росавтотранс» об оспаривании решения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника удовлетворить.

Признать незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии ФБУ «Росавтотранс» от 22 февраля 2019г. об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 (номер в реестре 4264).

Обязать Межведомственную аттестационную комиссию ФБУ «Росавтотранс» в срок не позднее пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в Министерство юстиции Российской Федерации сведения для исключения из государственного реестра экспертов-техников записи об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 (номер в реестре 4264) и сообщить об этом в течение одного месяца в суд и административному истцу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 06.05.2019г.