Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карина» к ФИО1 УФССП России по <адрес>, к судебным приставам-исполнителям ФИО1 УФССП России по <адрес>ФИО10, ФИО7 И.А., ФИО11, УФССП России по <адрес>, ФИО2 УФССП России по <адрес> о признании незаконным и необоснованным постановлений судебных приставов-исполнителей ФИО1 УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карина» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 УФССП России по <адрес>, к судебным приставам-исполнителям ФИО1 УФССП России по <адрес>ФИО10, ФИО7 И.А., ФИО11, УФССП России по <адрес>, ФИО2 УФССП России по <адрес> о признании незаконным и необоснованным постановлений судебных приставов-исполнителей ФИО1 УФССП России по <адрес>, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2ФИО1 УФССП России по СК – ФИО8 А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился к главному судебному приставу <адрес>ФИО12 для объединения исполнительных производств имущественного характера, находящихся в ФИО1 УФССП России по СК и ФИО2 УФССП России по СК, в сводное исполнительное производство, в порядке ст. 64.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С материалами сводного исполнительно производства №-СД ФИО1, представитель административного истца был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления судебным приставом-исполнителем ФИО17 в судебное заседание по рассмотрению административного дела №а-442/2020 г.

В материалах указанного производства имеется Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по СК ФИО17 о присоединении к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении должника ФИО4 взыскателя ООО «Карина», хотя ранее аналогичное Постановление было принято ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни один из актов в адрес административного истца не был направлен, в связи с чем, неправомерное бездействие носит длящийся характер.

Из постановления сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ судебного пристава исполнителя ФИО17 стало известно, что в его реестр включены незаконно, после трехлетнего срока возможного для предъявления исполнительных листов к исполнению исполнительные производства:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по СК ФИО11 – по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, № ФС 020775974 ФИО2 городского суда по заявлению конкурсного управляющего ФИО18 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в Предгорный ФИО1 с просьбой о наложении ареста и проведения торгов на земельном участке 26:29:010303:931, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Речной,15, при наличии в нем самовольного строительства, ранее представившего в июле 2019 г. письмо начальника УФССП России по СК ФИО23 в адрес начальника ФИО2 России по СК – ФИО13 о возвращении заявки судебного пристава-исполнителя ФИО14 на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с замечаниями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом СК – заинтересованного лица по настоящему делу на основании Определения ФИО24 районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 И.А. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 00415350 ФИО2 городского суда на сумму задолженности 15 707 612 рублей (ранее исполнительное производство в ФИО2 УФССП России по СК №-ИП по ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом)

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 И.А. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 014674020 ФИО2 городского суда на сумму задолженности 9394168 рублей. Фактически исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного административный истец просил обязать Предгорный ФИО1 направить в адрес истца последнее постановление должностных лиц ФИО1 и включении исполнительного производства взыскателю ООО «Карина» в реестр исполнительных производств имущественного характера, находящихся в различных структурных подразделениях УФССП России по СК.

Признать незаконным и необоснованным Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес>ФИО7 И.А. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 00415350 ФИО2 городского суда на сумму задолженности 15707612 рублей.

Признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес>ФИО7 И.А о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 014674020 ФИО2 городского суда на сумму задолженности 9394168 рублей.

Признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес>ФИО11 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 020775974 ФИО2 городского суда.

Признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ№ о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Карина» - ФИО15 не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес>ФИО16 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также представила суду возражения на административное исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1 УФССП России по <адрес>ФИО17, ФИО7 И.А. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения на административное исковое заявление, согласно которых в удовлетворении административных исковых требований просят отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес>ФИО11 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представители заинтересованных лиц Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес>; ФИО2<адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, хотя о слушании дела были извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица КПК «Стабильность - КМВ» ФИО18, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается письменными извещениями и телеграммами, направленными по месту нахождения адреса юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. «в» п. 1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права, суд признает уведомление заинтересованного лица надлежащим.

Представители заинтересованных лиц Управления Федерального казначейства по СК, Отдела МВД России по <адрес>, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованные лица ИП ФИО4 и ФИО19 не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 9 ст. 126 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ, предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного документа ФС № судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по СК ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство №-ИП.

На основании исполнительного документа №, судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по СК ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании исполнительного документа № судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по СК ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 32886/17/26017-ИП.

Указанные исполнительные производства возбуждены по исполнительным листам, выданным на основании решения ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, № и № в отношении должника ФИО4 и объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

На основании заявления взыскателя КПК «Стабильность-КМВ» исполнительное производство №–ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Стабильность-КМВ» исполнительные листы № были направлены в <адрес> отдел службы судебных приставов для возбуждения исполнительных производств.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, в пользу ООО «Карина» взыскано: 180 645 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, 13 382 руб. пени и 6 821 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по СК – ФИО8 А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является административный истец.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.А. в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Карина» было вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации на земельные участки, принадлежащие должнику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Карина» об объединении исполнительных производств в отношении ИП ФИО4, удовлетворено, а именно:

- определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ИП ФИО4 в ФИО24<адрес>ом отделе судебных приставов УФССП России по <адрес>.

- старшему судебному приставу ФИО2 городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО13, поручено передать сводное исполнительное производство в отношении ФИО4№ – СД на общую сумму 235 848 рублей в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по СК;

- старшему судебному приставу Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО20 поручено передать исполнительные производства №-ИП, №-ИП в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по СК;

- старшему судебному приставу ФИО24<адрес> отдела УФССП России по СК ФИО21 поручено по мере поступления указанных исполнительных производств в Предгорный ФИО1 УФССП России по СК обеспечить объединение исполнительных производств в отношении ФИО4 в сводное исполнительное производство №-СД и дальнейшее исполнение сводного исполнительного производства.

Согласно материалам дела, в ФИО2 УФССП России по СК на исполнении находились шесть исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД, в реестр которого включено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 200 848 рублей.

В Ессентукском городском отделе УФССП Росси по СК на исполнении находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 1500 рублей; № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В ФИО1 УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 И.А. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 00415350, выданному Кисловодским городским судом на сумму задолженности 15 707 612 руб. на основании решения ФИО2 городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 И.А. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 014674020 ФИО2 городского суда на сумму задолженности 9 394 168 руб. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ

- № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3ФИО11 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 020775974 ФИО2 городского суда, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Законность возбуждения которых и оспаривает административный истец, по основанию незаконности их возбуждения за пределами срока установленного для принудительного исполнения решения суда.

Часть 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из приведенной правовой нормы, судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановление о возбуждении исполнительного производства, если взыскателем пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В материалах дела имеются копии исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС № выданных Кисловодским городским судом <адрес> по итогам рассмотрения дел №, № и №. В исполнительных листах указана дата вступления в законную силу судебного акта – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве данный исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

На основании ч. 3.1 ст. 22 «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, по исполнительным листам ФС №, ФС №, ФС № выданных Кисловодским городским судом, из срока предъявления их к исполнению вычитается период времени с момента возбуждения исполнительного производства в ФИО2ДД.ММ.ГГГГ и до момента его окончания ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент возбуждения оспариваемых исполнительных производств, а именно ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительных листов к исполнению не истек, а действия судебных приставов по возбуждению исполнительных производств на основании исполнительных листов являлись правомерными.

Каких либо иных доказательств незаконности возбуждения оспариваемых исполнительных производств административным истцом не приведено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей ФИО1 УФССП России по <адрес>ФИО7 И.А. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГФИО11 о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая исковое требование о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ№ о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В постановлении № руководителя УФССП по СК об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО4, указано на необходимость по мере поступления исполнительных производств в <адрес> отдел судебных обеспечить объединение исполнительных производств в отношении ФИО4 в сводное исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель ФИО17 действовал в рамках указанного постановления главного судебного пристава <адрес> и совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона и указанным постановлением, в пределах своей компетенции, ввиду чего суд приходит к вводу, что прав и законных интересов административного истца не нарушено.

Однако, оценивая требования истца о возложении обязанности на Предгорный ФИО1 направить в адрес истца последнее постановление должностных лиц ФИО1 о включении исполнительного производства взыскателя ООО «Карина» в реестр исполнительных производств имущественного характера, находящихся в различных структурных подразделениях УФССП России по СК суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что о включении исполнительного производства, взыскателем по которому проходит ООО «Карина» в реестр исполнительных производств имущественного характера в отношении должника ФИО4 взыскателю стало известно только в рамках рассматриваемого в суде дела по его административному исковому заявлению к судебным приставам исполнителям.

Каких либо сведений о направлении указанного постановления в адрес административного истца ответчиками суду не предоставлено.

На основании ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 4 указанной статьи поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Каких либо доказательств надлежащего извещения взыскателя ООО «Карина» административными ответчиками не предоставлено, что безусловно нарушило право административного истца знать о ходе исполнительного производства, ознакамливаться с вынесенными в его рамках постановлениями судебного пристава и использовать свое право на обжалование указанных постановлений в установленные законом сроки, в связи с чем суд считает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность по направлению административному истцу постановления судебного пристава ФИО17 о включении исполнительного производства взыскателя ООО «Карина» в реестр исполнительных производств имущественного характера в отношении должника ФИО4

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст. ст.175-180, 218-228 КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Карина» к ФИО1 УФССП России по <адрес>, к судебным приставам-исполнителям ФИО1 УФССП России по <адрес>ФИО10, ФИО7 И.А., ФИО11, УФССП России по <адрес>, ФИО2 УФССП России по <адрес> о признании незаконным и необоснованным постановлений судебных приставов-исполнителей ФИО1 УФССП России по <адрес>, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие административных ответчиков в части не направления в адрес административного истца сведений о включении исполнительного производства, взыскателем по которому проходит ООО «Карина» в реестр исполнительных производств имущественного характера в отношении должника ФИО4

Возложить обязанность на Предгорный ФИО1 направить в адрес истца последнее постановление должностных лиц ФИО1 и включении исполнительного производства взыскателя ООО «Карина» в реестр исполнительных производств имущественного характера, находящихся в различных структурных подразделениях УФССП России по СК.

В части удовлетворения требований ООО «Карина» о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес>ФИО7 И.А. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 00415350 ФИО2 городского суда на сумму задолженности 15707612 рублей, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес>ФИО7 И.А о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 014674020 ФИО2 городского суда на сумму задолженности 9394168 рублей, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес>ФИО11 о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 020775974 ФИО2 городского суда, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ№ о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Демин