Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Гулькевичского РОСП ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Гулькевичского РОСП ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО2 по исполнительному производству № - незаконным, грубо нарушающим его конституционное право на своевременное исполнение решения суда; обязать начальника Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; взыскать с Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю понесенные судебные расходы, связанные с настоящим делом в сумме 30 000 рублей, оплаченные им за оказываемые юридические услуги.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Гулькевичского районного суда от 06.08.2021 с Ч.В. в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 3 171 144 рублей. Решение вступило в законную силу 26.10.2021. 08.12.2021 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № выданному Гулькевичским районным судом 29.11.2021. Должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не выполнила, но обратилась в Гулькевичский районный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Гулькевичского районного суда от 06.08.2021. Определением Гулькевичского районного суда Ч.В. отказано в рассрочке исполнения решения суда от 06.08.2021. 02.12.2021 его представителем исполнительный лист № от 29.11.2021 был сдан в Гулькевичский РОСП для принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2021 ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении Ч.В., о чем вынесено постановление, которое якобы было направлено в ЛПГУ должника и взыскателя, но взыскатель данного постановления не получил ни почтовым отправлением, ни в ЕСИА «Госуслуги». Как известно, согласно обычному тексту постановления о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливается 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В связи с не исполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа с ее расчетных банковских счетов была 14.12.2021 списана денежная сумма в размере 134 153 руб., которая была перечислена взыскателю. После переписки представителя взыскателя с судебным приставом-исполнителем в приложении Ватсап 11.01.2022 о наложении ареста на имущество должника, 12.01.2022 взыскателю была перечислена денежная сумма в размере 150 000 руб. 21.01.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 представителем ФИО1 было направлено почтой России заявление о наложении ареста на имущество должника Ч.В. и о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Однако, до настоящего времени у взыскателя и его представителя по доверенности, отсутствуют сведения о решении судебного пристава-исполнителя ФИО2. по данным заявлениям, но 10.02.2022 была перечислена еще одна денежная сумма в размере 150 000 руб. 15.02.2022 представителем ФИО1 была предпринята попытка ознакомиться с материалами исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО2 (посредством переписки в мессенджере Ватсап), ей было сообщено, что дату ознакомления с исполнительным производством сообщат попозже. В тот же день, а именно 15.02.2022 почтовым отправлением судебному приставу-исполнителю было направлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства (получено ФССП 18.02.2022). До настоящего времени ответа на данное заявление не получено, но 24.02.2022 перечислена денежная сумма в размере 150 000 рублей. Складывается такое впечатление, что судебный пристав-исполнитель ФИО2. умышленно бездействует, таким образом, не гласно дает должнику Ч.В. возможность рассрочки исполнения решения, в которой ей было судом отказано. Но как только взыскатель пытается узнать ход исполнительных действий, то сразу же сообщает Ч.В. об этом и та перечисляет маленькую часть долга. В связи с чем, у взыскателя возникают обоснованные сомнения в явной заинтересованности судебного пристава-исполнителя ФИО2 в неисполнении решения суда в пользу должницы Ч.В. Информации об отложении исполнительного производства, о его приостановке, об отсрочке или рассрочке исполнения документа и иные сведения, свидетельствующие о правомерном пропуске срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ему не поступало. Частичное исполнение решения суда Ч.В. производится, но судебный пристав-исполнитель ФИО2. так и продолжает бездействовать: ни каких мер к принудительному исполнению исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предпринимает; запрет на выезд должника за пределы РФ и арест на имущество не наложен; игнорирует требования о возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. Статьей 13 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Согласно п.1 ст.50 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительного производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве. Данными права взыскатель воспользоваться не может, так как судебный пристав-исполнитель ФИО2 игнорирует все письменные обращения к ней. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.С. не исполняются требования исполнительного документа – исполнительного листа № по возбужденному исполнительному производству № Исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя на исполнении уже 3 месяца. Судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, исполнительные действия направленные на взыскание в принудительном порядке взысканной решением суда денежной суммы не проводятся, его заявления и ходатайства остаются без ответа. За защитой своих прав, вынужден обращаться в суд с настоящим иском, а кроме того, вынужден нести дополнительные расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи.

В судебное заседание административный истец не явился, представитель истца по доверенности П.С. просила рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает по указанным в административном исковом заявлении основаниям, так как до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом не выполнен весь комплекс мероприятий по исполнению требований исполнительного документа, чем допущено бездействие, нарушающее права административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям: она, рассмотрев исполнительный лист № от 29.11.2021, выданный Гулькевичским районным судом по делу №2-808/2021, вступило в законную силу 26.10.2021, предмет исполнения: задолженность в размере 3 171 144 руб., в отношении должника Ч.В., , в пользу взыскателя ФИО1, , возбудила 08.12.2021 исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Ч.В. в ЛК ЕПГУ 08.12.2021 и получено должником 08.12.2021. Взыскателю ФИО1 направлено простой почтой. Вместе с тем, информация о возбужденных исполнительных производствах имеется в открытом доступе на официальном сайте ФССП России. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа (5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.). Однако должником Ч.В. требования в добровольный срок не исполнены. Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указанно, что должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится начисление заработной платы, а также обязан представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с законодательством не может быть обращено взыскание. Согласно ч.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов и иных органов и кредитных организаций. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения с целью отыскания движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а так же наличии денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, направлялись запросы в ПФР о месте работы должника. Получены частично отрицательные ответы. 08.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации ПАО Сбербанк. 13.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации ПАО МТС - Банк, АО Тинькофф банк. 16.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Производятся регулярное погашение задолженности должником: в декабре 2021 г. взыскано 134 153 руб., в январе 2022 взыскано 150 000 руб., в феврале 2022 г. взыскано 300 000 руб., в марте 2022 г. взыскано 150 000 руб. Остаток составляет 2 436 991 руб. Согласно ответам регистрирующих органов транспортных средств и недвижимого имущества за должником Ч.В. не значится. По факту не ознакомления с материалами исполнительного производства, сообщает, что в период действия мер по коронавирусной инфекции, прием граждан был временно прекращен, о чем было доведено до представителя взыскателя П.С. в телефонном режиме. Исполнительное производство находится на исполнении, принимаются меры для полного погашения задолженности.

Начальник Гулькевичского РОСП Краснодарского края ФИО3., представитель административного ответчика Управления ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд на основании ч.6 ст.226 КАС РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом, а именно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1-6.1 ст.36 ФЗ №229-ФЗ об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Гулькевичского районного суда от 06.08.2021 частично удовлетворен иск ФИО1 к Ч.В. о взыскании неосновательного обогащения. Взыскана с Ч.В. в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 3 112 382 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 762 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, всего 3 171 144 рубля, в остальной части требований отказано.

Решение вступило в законную силу 26.10.2021.

08.12.2021 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в отношении должника Ч.В. в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2., в целях исполнения требований исполнительного документа, 08.12.2021 направлены запросы в регистрирующие органы, а именно – Росреестр, ФНС, органы ГИБДД, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника.

Запрошены сведения в отношении должника в ПФР, ЕГРИП.

Из полученных ответов следует, что Ч.В. является индивидуальным предпринимателем, имеет расчетные счета в коммерческих банках, недвижимого имущества и автотранспорта не имеет.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф-Банк» на имя должника открыты банковские счета, на которых находятся денежные средства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.12.2021, 13.12.2021 обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в указанных банках.

По сведениям, поступившим из ГУВМ МВД России 09.02.2021 у Ч.В. имеется заграничный паспорт, выданный 11.10.2019.

16.12.2021 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 16.06.2022.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом были взысканы денежные средства, часть которых была распределена в пользу административного истца в погашение задолженности.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта (ст.69 Закона №229-ФЗ).

В абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз.5 п.15 Постановления Пленума ВС РФ).

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленные сроки, материалы дела не содержат, так же как и доказательств о принятых мерах по установлению имущества, на которое могло быть обращено взыскание, выезда по адресу должника с целью обнаружения его имущества, описи имущества должника суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.68 Закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обстоятельств, препятствующих должностному лицу службы судебных приставов к принятию мер, направленных на понуждение должника исполнить решение суда, материалами дела не установлено.

Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов).

Так, 12.12.2021 судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступили сведения из ФНС России о том, что должник Ч.В. является индивидуальным предпринимателем.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 получив сведения о том, что должник Ч.В. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность не осуществила выход по адресу должника, указанного в исполнительном документе, с целью установления места нахождения должника и его имущества, не предприняла мер к выявлению другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

В судебном заседании было установлено, что должник Ч.В. с расчетного счета ИП самостоятельно перечисляла взыскателю ФИО1 денежные средства, а именно 12.01.2022, 10.02.2022, 24.02.2022, 14.03.2022. Всего за указанный период выплатила взыскателю 600 000 рублей.

Данное обстоятельство указывает на тот факт, что на расчетном счете ИП Ч.В. открытый в ПАО «Сбербанк России» имеются денежные средства и должник по своему усмотрению распоряжается ими.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению исполнительного документа в течение установленного срока, нарушило гарантированные права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве.

Кроме того, в Гулькевичский РОСП УФССП России по Краснодарского края 21.01.2022 представителем административного истца П.С. было направлено заявление, где также указывалось на то, что должник Ч.В. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность по продаже товаров детского назначения в 4 магазинах, имеет собственное промышленное производство детской одежды, с требованием о наложении ареста на имущество должника Ч.В. в виде товаров детского назначения.

Согласно ч.1 ст.64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, а их рассмотрение п. 2 ч.1 ст.64 этого же закона признается одним из исполнительских действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем.

Частью 5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч.7 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 и п.1 ч.3 ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры по истребованию информации о движении денежных средств по банковским счетам ИП Ч.В. и обращению взыскания на денежные средства ИП Ч.В. судебным приставом-исполнителем также не совершались.

В материалах исполнительного производства заявление о наложении ареста на имущество должника и постановление о его рассмотрении - отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что начиная с 16.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № не осуществлялись, то есть ею было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника Ч.В., на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 15.02.2022 представителем взыскателя в адрес Гулькевичского РОСП было направлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, его поступление в отдел 18.02.2022 подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих разрешение судебным приставом-исполнителем заявленных взыскателем ходатайств по существу.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО2 допущено незаконное бездействие и при разрешении указанных ходатайств стороны исполнительного производства, в связи с чем, административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Доказательств принятия исчерпывающих мер по установлению имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах исполнительного производства не имеется, а принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются достаточными, раскрывающими имущественное положение должника.

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2., поскольку ею не были предприняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа суда.

Суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует задачам, установленным в ст.2 Закона об исполнительном производстве, а в результате оспариваемого бездействия должностного лица были нарушены права и законные интересы взыскателя, в том числе предусмотренное ст.4 Закона №229-ФЗ право на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения к должнику.

Судом установлено, что исполнительное производство № до настоящего времени находится в производстве судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО2.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Судом установлено, что исполнительное производство № в отношении Ч.В. возбуждено 08.12.2021, находится на исполнении более четырех месяцев. Информация о наличии денежных средств на банковских счетах ИП Ч.В. судебным приставом-исполнителем не выяснялась, обращение взыскания на денежные средства ИП Ч.В., так же как и арест имущества должника, судебным приставом-исполнителем не производились. Указанное свидетельствует, об отсутствии должного контроля со стороны начальника отдела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП ФИО3., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за совершением исполнения исполнительного производства № от 08.12.2021 в отношении должника Ч.В., за соблюдением судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу ст.62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п.6 ч.2 ст.220 КАС РФ обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п.3 ч.1 ст.126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Указанные административным истцом в административном иске допущенные судебным приставом-исполнителем и начальником Гулькевичского РОСП нарушения в виде бездействия нашли свое подтверждение в судебном заседании.

На судебного пристава-исполнителя с учетом требований ч.11 ст.226 КАС РФ возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, надлежащим способом устранения нарушения прав заявителя будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п.п.4 и 6 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видного из материалов административного дела, ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг за составление административного искового заявления в размере 5 000 руб. и за участие представителя в суде 1 инстанции по доверенности – 25 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании судебных расходов, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, суд, принимая во внимание, что судебный акт принят в его пользу, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования и взыскании в его пользу указанных расходов в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Гулькевичского РОСП ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не принятии необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа, уклонении от фактического розыска имущества должника Ч.В., в не направлении запросов в ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств на расчетном счете ИП Ч.В., в том числе уклонении от наложения на него ареста и совершения последующих действий, направленных на погашение требований исполнительного документа; уклонении от наложении ареста на товар детского назначения ИП Ч.В. и совершения последующих действий, направленных на погашение требований исполнительного документа за счет стоимости указанного имущества; в не разрешении ходатайств представителя взыскателя ФИО1

Обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным бездействие начальника Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта по исполнительному производству № от 08.12.2021 в отношении должника Ч.В..

Взыскать с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 29.04.2022.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко