Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО3, Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе о признании действий, выразившихся в ответе на обращение от дата незаконными и возложении обязанности восстановить нарушенное права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к начальнику Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО3, Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе о признании действий, выразившихся в ответе на обращение от дата незаконными и возложении обязанности восстановить нарушенное права.

В обоснование иска указано, что дата на имя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе - ФИО3 было направлено заявление от дата, которое поступило в управление ГП РФ в СКФо дата, в котором указал что в ходе производства по уголовному делу в отношении него начальником управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО3 представлена характеристика на бывшего сотрудника, в которой, среди прочего, изложено, что для решения личных корыстных интересов ФИО1 неоднократно использовал свое служебное положение для оказания влияния на сотрудников прокуратур субъектов Российской Федерации <адрес>. Просил уведомить где, когда и в чем, он имел личные корыстный интересы, и на каких сотрудников прокуратур субъектов Российской Федерации <адрес> неоднократно оказывал влияние, используя свое служебное положение. Поскольку далее в характеристике указано, что ФИО1 систематически допускались нарушения служебных обязанностей и исполнительской дисциплины, факты превышения своих полномочий, не соблюдались ограничения, запреты и обязанности, установленные законом для государственных служащих, совершались проступки, порочащие честь прокурорского работника, также просил уведомить, в чем заключались систематические нарушения служебных обязанностей и исполнительской дисциплины; в чем заключались факты превышения своих полномочий, в чем не соблюдались запреты и обязанности, установленные законом для государственных служащих, какие совершались проступки, порочащие честь прокурорского работника и какими документами это подтверждается.

Кроме того, прошу уведомить, направлялась ли в СМИ информация, о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 213 Уголовного кодекса РФ (хулиганство).

дата также было направлено заявление ФИО3, где указано, что поскольку от имени начальника Управления размещалась информация о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, проводимого расследования по уголовному делу по хулиганству, предлагается в добровольном порядке направить на сайт информацию о том, что по ч. 1 ст. 213 УК РФ ФИО1 оправдан. В случае, если в течение месяца не будет размещена на сайте информация о реабилитации, то будет подано в суд исковое заявление о возложении обязанности разместить сведения о реабилитации.

В ответ на указанные заявления дата начальником управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО3 было направлено письмо, содержание которого административный истец считает не адекватным, поскольку в нем не рассмотрены все поставленные в обращении вопросы и по ним не даны исчерпывающие ответы. Боле того, не разъяснен порядок обжалования и не возвращены приложенные к обращениям документы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом ГП РФ № от дата, обращения, считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Согласно п. 6.5. той же Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно п. 6.3. Инструкции, при направлении заявителям ответов на обращения возвращаются в обязательном порядке приложенные к ним документы.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от дата № 59-ФЗ (ред. от дата) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом административный истец ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата№-О.

Более того, при даче ответа управлением ГП РФ в СКФо допущено нарушение требований п. 2.6.2 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от дата№, поскольку, если разница между датой подписания документа и датой передачи в службу делопроизводства превышает сутки, а также имеются другие нарушения требований Инструкции, делопроизводитель возвращает документы исполнителю на доработку, а при необходимости докладывает об этом руководителю подразделения. Согласно п. 2.6.3. вся почта, подлежащая отправке, сдается в отдел прохождения корреспонденции в день подписания, а поступившая в отдел документационного обеспечения во второй половине дня - до 12 часов следующего рабочего дня.

В тоже время ответ ФИО3 подписан дата, а сдан для отправки дата, то есть по истечению 3 суток.

Поскольку, ст.ст. 33, 46 Конституции Российской Федерации не только предполагают право подачи жалоб, но и право на получение полного, всестороннего, исчерпывающего, а в конечном итоге - адекватного ответа, а такого ответа от ФИО3 административный истец не получил, последний считает нарушенными свои конституционные права. Более того, не возвращены приложенные документы и не разъяснен порядок обжалования, поскольку ссылка в ответе на право обжаловать в суд ответ, не является разъяснением порядка обжалования, поскольку в соответствии с п. 6.5 Инструкции, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом, а в соответствии с п. 6.3. Инструкции, при направлении заявителям ответов на обращения возвращаются в обязательном порядке приложенные к ним документы.

Просит суд признать заявление обоснованным, признать ответ, направленный ФИО3 от дата не полным, не всесторонним, не исчерпывающим, а с учетом общеправовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не адекватным. Обязать ФИО3 в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить на обращения от дата и дата полный, всесторонний, исчерпывающий ответ на все доводы обращения с разъяснением порядка обжалования.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик начальник Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Представитель административного ответчика Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО1 указывает на ненадлежащее рассмотрение его обращений и отсутствие в ответе от дата информации о конкретных фактах, положенных в основу характеристики его деловых и личных качеств, подтверждения размещения управлением сведений о возбуждении в отношении него уголовного дела по статье 213 УК РФ и дачи опровержения в связи с его оправданием.

Вместе с тем за время работы в управлении ФИО1 неоднократно допускались случаи ненадлежащего исполнения служебных обязанностей и исполнительской дисциплины, в связи с чем он депремирован, а также ему снижен размер доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения по службе.

В ходе проведенных в отношении ФИО1 проверок установлены факты использования им для решения личных корыстных интересов своего служебного положения для оказания влияния на сотрудников прокуратур субъектов Российской Федерации <адрес>, превышения полномочий, несоблюдения ограничений, запретов и обязанностей, установленных законом для государственных служащих, совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

В связи с публикацией в 2012 году на официальном интернет-сайте «Новой газеты» обращения от имени ФИО4 о незаконном преследовании органами прокуратуры ФИО1, управлением на указанном сайте в качестве опровержения размещена информация, в том числе содержащая сведения об основаниях возбуждения дата в отношении заявителя уголовного дела по статье 213 УК РФ.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от датаФИО1 оправдан по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с чем дата прокурором <адрес>Шибковым О.Н. ему принесены официальные извинения. Названные действия прокурора района обжалованы заявителем в судебном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от дата признаны обоснованными.

В силу пункта 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от дата№, обращения считаются разрешенными в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы и даны исчерпывающие ответы заявителям.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения обращений ФИО1 от 10 и дата ему сообщена исчерпывающая информация, соответствующая действительности.

Довод заявителя о необходимости возврата управлением представленных им документов также является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2.8 Инструкции в случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы либо их копии.

Согласно пункту 6.3 Инструкции при направлении заявителям ответов на обращения возвращаются в обязательном порядке приложенные к ним документы.

К обращениям ФИО1 от 10 и дата приложены светокопии характеристики из уголовного дела и извинения Шибкова О.Н. Оригиналы документов в управление не представлялись. При этом обязанность по возврату заявителю копий представленных им документов законодательством не предусмотрена.

Ответ от дата дан ФИО1 в установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 5.1 Инструкции срок. Нарушений законодательства при направлении данного документа заявителю не допущено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

О необходимости установления аналогичных, указанным в КАС РФ, юридически значимых обстоятельств, было разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 (ред. от дата) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», которое не отозвано и не отменено. В частности указано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Оспаривая действия начальника Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО3, выразившихся в ответе на обращение от дата, административный истец считает данный ответ не соответствующим требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от дата№, вследствие чего считает нарушенными свои конституционные права, предусмотренные ст. 33 и 46 Конституции РФ.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО1 в компетентный государственный орган было принято, рассмотрено и на него дан ответ, в связи с чем нарушения права на обращение в государственные органы не усматривается, а административным истцом не доказано, в чем же заключается нарушение его права действиями должностного лица, несмотря на то, что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ прямо возложено на административного истца.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Нарушения указанного права в связи с ответом на обращение от дата также не установлено, поскольку никто не лишал административного истца такого права, не препятствовал обжалованию и более того, такое право разъяснено в самом ответе начальника Управления.

Суд полагает, что предусмотренная КАС РФ процедура судебной защиты интересов при реализации возникающих из административных и иных публичных правоотношений прав граждан не может являться безграничным, поскольку направлено на защиту реальных, а не предполагаемых прав граждан. Защита нарушенного права должна быть связана с непосредственными, закреплёнными в законе правами, которые нарушены, чего при рассмотрении настоящего административного искового заявления не усматривается.

Доводы о том, что административным ответчиком не соблюдены требования Инструкции от дата№, предполагающей необходимость дачи полного всестороннего, мотивированного ответа сотрудниками прокуратуры на поступившее обращение, не могут служить основанием для признания действий незаконными, поскольку в силу абз. 2 п. 11 указанной Инструкции она устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

Заявление ФИО1, адресованное начальнику Управления ФИО3 не содержало информации о нарушениях прав и свобод, а также о нарушениях законов на территории Российской Федерации. Таким образом, исходя из предмета регулирования указанного акта, нормы, содержащиеся в данной инструкции, направлены на защиту прав и интересов лиц при обращении в органы прокуратуры с жалобами, обращениями и заявлениями на нарушения закона и нарушения прав граждан, а потому не могут распространяться на заявления ФИО1, в которых содержалась просьба о предоставлении информации.

Кроме того, с учетом требований ч. 8 ст. 226 КАС РФ, суд полагает, что в ответе на обращения ФИО1 от дата содержится исчерпывающая информация, содержащая ответ на поставленный вопрос относительно оснований представления в следственные органы характеристики на него, содержащей определенные негативные свойства его личности и деловые качества.

Поскольку характеристика является официальным документом с отзывом о деятельности конкретного человека с писанием определенных отличительных свойств, качеств кого-либо, она всегда носит субъективный характер, а нормативных требований об учете каких-либо конкретных сведений не установлено, то сведения, отраженные в ней не могут иметь какого-либо конкретного источника, а базируются на всей совокупности данных о личности, которые, в частности, содержатся в материалах личного дела, что и было отражено в ответе.

Требования о предоставлении информации об источнике информации, содержащиеся в заявлении от дата, опубликованной в интернет-издании СМИ, а также требование об опубликовании опровержения в заявлении от дата, сами по себе отвечали на поставленный вопрос, поскольку в заявлении от дата уже содержалась формулировка об осведомленности об источнике информации опубликованной в СМИ. При этом в ответ на данное требование должностным лицом указано на отсутствие законных оснований для опубликования опровержения, поскольку вся информация, опубликованная в интернет-издании соответствовала действительности.

Что касается доводов о нарушении срока направления ответа в службу делопроизводства, установленного п. 2.6.2, п. 2.6.3 Инструкции, то указанные доводы основаны на неверном толковании нормативных положений. Из материалов надзорного производства №ж-2016 следует, что в отдел делопроизводства ответ передан в тот же день о чем свидетельствует штамп в нижнем углу документа. Последующая передача корреспонденции в почтовую службу не регламентирована, в связи с чем ссылка на отметку почтового отделения о приеме дата является несостоятельной.

Не состоятельны доводы о необходимости возврата управлением представленных им документов также является необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска и признании действий начальника Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО3, выразившихся в ответе на обращение от дата незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО3, Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе о признании действий, выразившихся в ответе на обращение от дата незаконными и возложении обязанности восстановить нарушенное права – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Рогозин