Гражданский кодекс часть 1

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе судьи Афаныгина А.Н., при секретаре Бурлаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению БУСО ВО «Пустынский психоневрологический интернат» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирилловскому району Управления ФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение социального обслуживания Вологодской области «Пустынский психоневрологический интернат» (далее БУСО ВО «Пустынский психоневрологический интернат») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам Управления ФССП России по Вологодской области, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. В обоснование иска указывает, что решением Кирилловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на учреждение возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить поименованные в резолютивной части решения нарушения санитарного законодательства, в том числе оградить территорию первого пояса зон санитарной охраны реки Сора. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отделом судебных приставов по Кирилловскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Решение суда, за исключением обязанности по ограждению территории первого пояса зон санитарной охраны реки Сора, учреждением выполнено. Предписанием ТО ТУ Роспотребнадзора по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ№ БУСО ВО «Пустынский психоневрологический интернат» был установлен новый срок устранения данного нарушения – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для исполнения решения суда в данной части требуется большой объем финансовых и капитальных вложений, согласование проекта ЗСО с соответствующими службами, установление границ ЗСО и постановки из на кадастровый учет, проведение конкурсов на выполнение соответствующих видов работ. С момента принятия решения суда и до настоящего времени административным истцом принимаются зависящие от него меры по исполнению решения суда, однако судебный акт полностью не исполнен по независящим от него причинам. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам Б вынес постановление № о взыскании с БУСО ВО «Пустынский психоневрологический интернат» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Указанное постановление просят признать недействительным, вынесенным без учета вины должника, освободить БУСО ВО «Пустынский психоневрологический интернат» от исполнительского сбора либо уменьшить его размер.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Б возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора вопрос об отсрочке исполнения решения судом рассмотрен не был, доказательств уважительности причин неисполнения решения суда, а также отсутствия вины должника ему административным истцом представлено не было. Решением суда определен срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, что давало ему основания для взыскания с БУСО ВО «Пустынский психоневрологический интернат» исполнительского сбора. Против снижения исполнительского сбора не возражает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 09 января 2013 года по гражданскому делу № на БУСО ВО «Пустынский психоневрологический интернат» исковые требования территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском и Вытегорском районах удовлетворены, на учреждение возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие нарушения санитарного законодательства: оградить территорию первого пояса зоны санитарной охраны реки Сора (п.3.3.1.1. СанПиН 2.1.4.1110- 02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»); провести замену локальной вытяжной системы вентиляции на пищеблоке, банно-прачечном комплексе (ч.1.ст. 24 ФЗ № 52- ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4.5 СанПиН 2.3.6.1079-01 с дополнениями и изменениями «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»); провести ремонт медсанчасти, банно-прачечного комплекса, дезкамерного блока (ч.1.ст. 24 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.3.14,4.12,5.5 СанПиН 2.3.6.1079-01 с дополнениями и изменениями «Санитарно-
эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п.6.2,п.6.4 СанПиН 2.1.2.2564-09 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию объектов организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для постоянного проживания престарелых и инвалидов, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму их работы»); разработать проект предельно-допустимых сбросов загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект (ч.4.ст18 ФЗ № 52- ФЗ, п.б.ПСанПиН 2.1.5.980- 00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод»); провести замену системы очистки и обеззараживания питьевой воды, обеспечить подачу питьевой воды, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.1074- 01 (ч.1,2 ст.19 ФЗ № 52- ФЗ, п.п.3.1,3.2,3.3,3.4,3.5 СанПиН 2.1.4.1074- 01 « Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»); обеспечить подвод системы хозяйственно - питьевого водоснабжения, канализации в палаты общего отделения и отделения милосердия, в здание медсанчасти, в цеха пищеблока( ч.1 ст. 24 ФЗ № 52- ФЗ, п.5.1 СанПиН 2.1.22564- 09 « Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию объектов организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для постоянного проживания престарелых и инвалидов, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму их работы»); провести замену отопительной системы, обеспечить соблюдение тепловых режимов в помещениях (ч.1. ст.24ФЗ № 52- ФЗ, п.6.3 СанПиН 2.2.4548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»); провести реконструкцию осветительной системы в помещениях, довести уровень искусственной освещенности до соответствия требованиям санитарных правил (ч.1ст.24 ФЗ № 52- ФЗ, п.3.2.1 СанПиН 2.2.1\2.1.1.1278- 03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»). Решение суда вступило в законную силу 12 февраля 2013 года. Отделом судебных приставов по Кирилловскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения административным истцом в установленные законом сроки не обжаловалось. Решение суда, за исключением обязанности по ограждению территории первого пояса зон санитарной охраны реки Сора, учреждением выполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам Б вынес постановление № о взыскании с БУСО ВО «Пустынский психоневрологический интернат» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. До настоящего времени исполнительский сбор с должника не взыскан.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления отсрочка исполнения судебного акта не была установлена, решение суда в срок для добровольного исполнения требований полностью исполнено не было, доказательств принятия должником мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в ОСП по Кирилловскому району представлено не было, у судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, имелись основания для вынесения постановления о взыскании с БУСО ВО «Пустынский психоневрологический интернат» исполнительского сбора.

В связи с этим, суд не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, имеются основания для снижения размера исполнительского сбора.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что у БУСО ВО «Пустынский психоневрологический интернат» на момент вынесения обжалуемого постановления имелись препятствия для своевременного исполнения решения суда, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

С учетом положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд находит возможным снизить определенный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор на 25%, то есть до 37500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска БУСО ВО «Пустынский психоневрологический интернат» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам Управления ФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с БУСО ВО «Пустынский психоневрологический интернат»» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам Управления ФССП России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, до 37500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение 15 дней.

Судья: А.Н. Афаныгин

Копия верна.

Судья А.Н. Афаныгин