Гражданский кодекс часть 1

административных ответчиков – помощника начальника по правовой работе Департамента государственной службы и кадров МВД России по правовой работе ФИО3, представителя Министерства внутренних дел России ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании бездействия помощника начальника по правовой работе Департамента государственной службы и кадров Министерства внутренних дел России незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

установил

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что с просьбой на его обращение от 10.06.2020г.к МВД России о предоставлении информации о присяжных заседателях Н, Г, М, являющихся, по его сведениям, сотрудниками органов внутренних дел, что непосредственно затрагивает его права и интересы, для дальнейшей возможности защиты своих гарантированных конституционных прав, в судебных и иных органах государственной власти. Письмом МВД России от 02.07.2020г. ему было отказано в предоставлении данной информации по тем основаниям,что в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных» предоставить данную информацию без согласия субъекта персональных данных не представляется возможным. Не согласившись с ответом, им направлена жалоба в Генеральную прокуратуру России на действия (бездействия) должностного лица МВД России, которое было перенаправлено в МВД России и письмом от 14.09.2020г. отказано в предоставлении испрашиваемой информации. Он снова обратился с жалобой к руководству МВД России письмом от 02.02.2021г. его просьба о предоставлении вышеназванной информации была частично удовлетворена. В связи с неполнотой ответа, истец обратился к ответчику с просьбой указать запрашиваемую им информацию и письмом от 30.03.2021г. вновь получил отказ. Считает действия (бездействия) ответчика незаконными, необоснованными, нарушающими его конституционные права по следующим основаниям: при отборе кандидатов в присяжные заседатели для рассмотрения уголовного дела в Красноярском краевом суде, где истец проходил в качестве обвиняемого, присяжные заседатели Н, Г, М, утаив данные сведения о том, что они являлись сотрудниками органов внутренних дел России, о чем и ему сообщено не было при отборе кандидатов в присяжные заседатели. Считает, что административный ответчик, тем самым устранился от рассмотрения его обращения по существу поставленных вопросов. Создал необоснованные ограничения в доступе истца к информации непосредственно затрагивающей его права, нарушил Конституцию РФ, а также требования законодательства и ведомственные инструкции, чем нарушил и ограничил его права.

Просит признать бездействия ответчика в непредоставлении истцу информации затрагивающей его права незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно объяснил, что если при отборе кандидатов в присяжные заседатели, данные лица, являющиеся сотрудниками внутренних дел, то и приговор, вынесенный в отношении него неправосуден.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным истцом исковом заявлении и в судебном заседании. В возражениях указав, что попытки административного ответчика уклончиво называть сроки, в течение которого они не являлись сотрудниками МВД России, свидетельствуют о фактическом неисполнении обращения, а точнее его игнорировании. Для административного истца важен факт ответа по существу, а не рассуждения о фактах, информацию о которых он не запрашивал. Считает, что тот факт, что запрашиваемая информация затрагивает права его доверителя, очевиден. В обращении от 29.06.2020г. ФИО1 было указано, что при отборе кандидатов в присяжные заседатели для рассмотрения уголовного дела в Красноярском краевом суде названные им лица, по имеющейся у него информации, являлись сотрудниками органов внутренних дел, что послужило нарушением его прав на защиту и заявления мотивированного отвода суду.

Административной ответчик помощник начальника ДГСК МВД России по правовой работе ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила письменное возражение, согласно которому порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом РФ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. Утвержденной приказом МВД России от 12.09.2014г.№707 (далее Инструкция). Обращения истца рассмотрены ДГСК МВД России в строгом соответствии с требованиями Федерального закона и Инструкции, а также в соответствии Федеральным законом Российской Федерации N 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных". Порядок рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей регламентируется Законом от 20.08.2004г.№113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации, согласно ст.7 которого граждане, включенные в списки в присяжные заседатели в случаях подачи гражданином письменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанности присяжного заседателя, если он является сотрудником органов внутренних дел или гражданином, уволенным со службы из органов внутренних дел в течение 5 лет со дня увольнения. До ФИО1 доведена информация о том, что на момент отбора присяжных заседателей в целях рассмотрения уголовного дела, а также в предшествующие данному событию 5 лет, лица, указанные в его обращениях, службу в органах внутренних дел не проходили (л.д.31,71).

При подготовке дела к разбирательству в судебном заседании к участию в нем в качестве административного соответчика был привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) ФИО4, действующая по доверенности, требования не признала, поддержав свои письменные возражения, объяснила, что доводы истца о том, что административный ответчик устранился от рассмотрения его обращения по существу поставленных вопросов, таким образом, бездействовал, несостоятельны. Рассмотрение должностным лицом – помощником начальника ДГСК МВД России по правовой работе ФИО3 обращений ФИО1 не является бездействием. Необходимым условием для признания действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Между тем, ответы по существу заданных вопросов истцом в своих обращениях, были им получены, более того, ему сообщены сведения с учетом ограничений на предоставление персональных данных об испрашиваемых сведениях о лицах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения обращения граждан в системе МВД России, в свою очередь урегулирован Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 №707.

В соответствии со ст.10 ФЗ и пунктом 8 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: Обеспечить объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, принять меры направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 июня 2020г. ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-18 Приуральского района ЯНАО, направил в адрес МВД России обращение о предоставлении информации непосредственно затрагивающей его права и интересы для дальнейшей возможности защиты своих прав и интересов, а именно: о присяжных заседателях Н, Г, М, которые, утаив сведения о том, что они являлись сотрудниками органов внутренних дел России, не сообщили об этом при отборе присяжных заседателей Ему необходима информация о данных лицах, являлись ли они сотрудниками внутренних дел (л.д.75).

Письмом МВД России от 02.07.2020г. ему было отказано по тем основаниям, что в соответствии с ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» предоставить информацию без согласия субъекта персональных данных не представляется возможным (л.д.74).

Не согласившись с ответом, истец 16 июля 2020г. направил обращение в Генеральную прокуратуру России на действия (бездействия) должностного лица МВД России которое было перенаправлено и письмами МВД России от 12.08.2020г.,14.09.2020г. отказано в предоставлении информации по тем же основаниям, что по первому обращению (л.д.78-83).

Из текста ответа от 02.02.2021 № на обращение от 22.12.2020 помощник начальника по правовой работе департамента государственной службы и кадров МВД России ФИО3 следует: «…Вместе с тем, считает необходимым довести до сведения, что соответствии с информацией, полученной по результатам проверки по информационным учетам ДГСК МВД России, перечисленные в обращении ФИО1 лица, в качестве сотрудников органов внутренних дел не значатся» (л..129).

Из текста ответа от 30.03.2021г. № (на обращение ФИО1 от 17.02.2021) помощника начальника по правовой работе департамента государственной службы и кадров МВД России ФИО3 усматривается: «…С учетом предусмотренных ограничений на предоставление данных третьим лицам без согласия субъекта персональных данных, а также принимая во внимание особенности отбора присяжных заседателей, полагает возможным сообщить, что на момент отбора присяжных заседателей в целях рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, а также в предшествующий данному событию 5 лет, лица указанные в его обращении, а именно НДД.ММ.ГГГГ, ГДД.ММ.ГГГГ, МДД.ММ.ГГГГ службу в органах внутренних дел не проходили» (л.д.11).

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" порядка доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации N 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). В силу статьи 7 названного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Запрашиваемые административным истцом сведения о лицах, являющихся и являвшихся сотрудниками органов внутренних дел содержат персональные данные иных лиц, которые в силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не подлежат разглашению без согласия субъекта персональных данных, о чем неоднократно разъяснялось ФИО1

В силу ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что запрашиваемые сведения согласно Перечню сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента РФ от 06.03.1997 N 188, относятся к сведениям, позволяющим идентифицировать личность граждан, то есть к персональным данным, административным ответчиком правомерно принято решение об отказе в предоставлении запрашиваемых С сведений. При этом действия должностного лица при рассмотрении обращения истца соответствовали требованиям действующего законодательства. Заявление административного истца рассмотрено и на него дан письменный мотивированный ответ, со ссылкой на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Оснований усомниться в правильности принятого отказа у суда не имеется, в связи с чем оспариваемый ответ и действия должностного лица являются законными и обоснованными.

Положение пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающее ограничение на предоставление гражданину документов и материалов, касающихся рассмотрения обращения, в системной взаимосвязи с иными положениями федерального законодательства, в том числе приведенными положениями Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", предполагает, что уполномоченный орган (должностное лицо) в соответствующих случаях отказывает гражданину в доступе к указанным документам и материалам на том основании, что содержащаяся в них информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, однако отнесена к сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке ограниченно или запрещено.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, а также при отсутствии доказательств несоответствия действий административного ответчика нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административного истца, суд приходит к выводам о том, что действия должностного лица помощника начальника по правовой работе департамента государственной службы и кадров МВД России ФИО3 обращений ФИО1 соответствует положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2014г.№707, обжалуемый ответы являются мотивированными, даны в установленные законном срок, оснований для признания их незаконным, а также действий должностного лица, не имеется, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 42-О.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых истцом действий (бездействия) по направлению ответа помощника начальника по правовой работе департамента государственной службы и кадров МВД России ФИО3 на обращение ФИО1, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена (статья 227 КАС РФ), суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд приходит к выводу, что ФИО1 письменный ответ помощника начальника ДГСК МВД России по правовой работе ФИО3 был дан ему по существу поставленных в обращении вопросов с учетом предоставленных ограничений на предоставление персональных данных третьим лицам без согласия субъекта персональных данных и мотивированно разъяснено, что в силу ст.7 Федерального закона от 20.08.2004г.№113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», граждане, включенные в список и запасной список кандидатов в присяжные заседатели округа, общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели субъекта Российской Федерации исключаются из указанных списков высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случаях подачи гражданином письменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанности присяжного заседателя, если он является имеющим специальное звание сотрудников органов внутренних дел или гражданином, уволенным со службы из органов внутренних дел в течение 5 лет со дня увольнения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействие помощника начальника по правовой работе Департамента государственной службы и кадров Министерства внутренних дел России ФИО3, возложении обязанности устранить нарушение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия М.У. Гурина.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021г.

1версия для печатиДело № 2а-684/2021 ~ М-565/2021 (Решение)