Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО4, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на свои неоднократные письменные обращения в ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга в период с мая 2020 года по материалам проверки КУСП №716 от 25 января 2019 года в форме жалоб и обращений в соответствии с 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года, Приказом МВД России №707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ» от 12 сентября 2013 года, а также в форме ходатайств в соответствии со статьёй 119 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она получает ответы с нарушением установленных сроков, с нарушением установленной формы, но не по существу, без основания и мотивировки, без ссылок на нормативные правовые акты.

Так, при рассмотрении обращения №3/207803462275 от 6 мая 2020 года, нарушены существо и форма ответа, определённые №59-ФЗ и Инструкцией МВД Российской Федерации №707 от 12 сентября 2013 года.

Административному истцу, входящему в состав заявителей коллективного КУСП №716 от 25 января 2019 года, ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга не направлялись копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в нарушение части 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение периода с 29 июля 2019 года по настоящее время. Вследствие этого истец и заявители не осведомлены о каких-либо проверочных мероприятиях, проводимых ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга по материалам проверки КУСП №716. Административный истец и другие заявители не уведомлены, приобщены ли в материалы проверки КУСП №716 заключения и материалы судебных экспертиз, находящиеся в судебных делах №№2-375/2019, 2-302/19, 2-374/19.

В связи с изложенным, при полном отсутствии информации по проверочным мероприятиям административный истец и другие заявители просили в коллективном обращении от 6 мая 2020 года предоставить список конкретных проведённых мероприятий по материалам проверки КУСП №716 в период с 29 июля 2019 года, сообщить о наличии в материалах проверки КУСП проведённых судебных экспертиз, направить копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, выявить причину ненаправления запрашиваемых копий постановлений и провести служебную проверку в отношении виновных, ответы со ссылками на нормативные акты по существу поставленных вопросов направить заявителям по почте России.

Начальник ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО4 в электронном виде в ответе №3/207803462275 от 4 июня 2020 года, не обосновывая нормами права, сообщил по всем пунктам обращения об отсутствии оснований и об отсутствии «в связи с отсутствием».

При этом, заявителям не разъяснено, почему отсутствуют основания для приобщения судебных экспертиз, подтверждающих мошеннические действия группы лиц, почему в отношении следователей ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга не будет проводиться служебная проверка.

Осталось неясным, почему отсутствуют основания для предоставления административному истцу и другим заявителям списка конкретных проверочных мероприятий по материалам проверки КУСП №716 по причине государственной тайны или потому, что мероприятия не проводились и перечислять нечего, и поэтому все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела идентичны друг другу, так как скопированы с одной флэш-карты, только меняются даты и фамилии исполнителей. Не сообщена норма права, подтверждающая законность формулировки «основания отсутствуют», тогда как в соответствии с Инструкцией №707 гражданину должен быть направлен письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Полученный ответ начальника ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга не содержит ссылок на нормативные правовые акты в нарушение пункта 145 Инструкции №707.

Таким образом, по мнению административного истца, ответ ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года за подписью начальника ФИО4 не по существу и не основан на законе.

При рассмотрении обращения №3/207803902078 от 21 мая 2020 года также нарушены существо и форма ответа, определённые №59-ФЗ и Инструкцией МВД Российской Федерации №707 от 12 сентября 2013 года.

Так, административный истец в составе коллектива из пяти человек в соответствии с ч. 4 №59-ФЗ и п. 7.4 Инструкции №707 направила начальнику ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО4 жалобу в электронном виде №3/207803902078 от 21 мая 2020 года, где обосновывалась незаконность регистрации коллективных заявлений от 15 мая 2019 года, от 2 апреля 2019 года, от 4 июня 2019 года, переданных на личных приёмах начальника, так как их регистрация в Книге учёта совершённых преступлений (КУСП №2468 от 2 апреля 2019 года, КУСП №3656 от 15 мая 2019 года, КУСП №4276 от 4 июня 2019 года) проведена в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства и нормативных правовых актов МВД России (Инструкции №707 и Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях», утвержденной Приказом МВД РФ от 29 августа 2014 года № 736 (далее – Инструкция №736)), вследствие чего все последующие процессуальные действия, в том числе, связанные с их приобщением к материалам КУСП №716, являются незаконными.

Административный истец и другие заявители не указывали в жалобе от 21 мая 2020 года на её рассмотрение в соответствии со статьёй 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как коллективные обращения по уголовно-процессуальному законодательству не предусмотрены. Заявители просили аннулировать записи в Книге учёта совершённых преступлений КУСП №№2468, 3656, 4276 и исключить коллективные заявления от 2 апреля 2019 года (КУСП №2468), от 15 мая 2019 года (КУСП №3656), от 4 июня 2019 года (КУСП №4276) из материалов проверки КУСП №716 от 25 января 2019 года как незаконно зарегистрированные и как незаконно приобщённые, рассмотреть их в дальнейшем в соответствии с №59-ФЗ и Инструкцией №707 и направить соответствующие ответы по почте России.

22 июня 2020 года на адрес электронной почты истца получен ответ №3/207803902078 от 19 июня 2020 года за подписью начальника начальнику ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО4 об удовлетворении жалобы в соответствии со статьёй 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с приложенным постановлением, якобы вынесенном 29 мая 2020 года.

Исходя из указанного письма от 19 июня 2020 года начальника ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО4, последний абзац постановления в пять строк является ответом на коллективную жалобу №3/207803902078 от 21 мая 2020 года.

В указанном абзаце постановления от 29 мая 2020 года отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты и нет ответов ни на один из вопросов заявителей из просительной части коллективной жалобы от 21 мая 2020 года.

Рассмотрение поступивших от административного истца и других заявителей коллективных заявлений от 2 апреля 2019 года, 4 июня 2019 года, 15 мая 2019 года, переданных на личных приёмах начальника ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, и формирование ответов на них в соответствии №59-ФЗ и Инструкцией №707 также не произведено до настоящего времени.

Таким образом, так как коллективная жалоба№3/207803902078 от 21 мая 2020 года не может быть рассмотрена в соответствии ос статьёй 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по причине нарушений уголовно-процессуального законодательства, то вопросы административного истца и других заявителей, изложенные в жалобе, не разрешены ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга в течение 58 дней до настоящего времени и остались без надлежащего, полного, мотивированного, достоверного ответа, содержащего ссылки на нормативные правовые акты, согласно пункту 145 Инструкции №707.

ФИО1 указала также, что при рассмотрении ответчиком заявления №3/2078044148741 от 29 мая 2020 года, имело место нарушение сроков, существа и формы ответов, определённых №59-ФЗ.

Так, 29 мая 2020 года в СЭД (система электронного документооборота) МВД России за вышеуказанным номером зарегистрировано ходатайство ФИО1, направленное в соответствии со статьёй 119 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в электронной форме на ознакомление с материалами проверки КУСП №716 от 25 января 2019 года в ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, так как права и законные интересы истца затронуты в ходе досудебного производства.

Подавая указанное ходатайство, ФИО1, согласно статье 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовалась вступившим в законную силу апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 15 апреля 2015 года по делу №22К-1994/2015, в котором определено, что законом закреплено не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это адекватный ответ, что означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, отвечающего требованиям статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и конституционных прав.

На 35-й день, 2 июля 2020 года, через СЭД МВД России на электронный адрес административного истца пришло сообщение, напечатанное на чистом листе формата А4, за подписью младшего инспектора отделения делопроизводства и режима ФИО5, о продлении рассмотрения обращения в соответствии с частью 2 статьи 12 №59-ФЗ. Однако, согласно пункту 93 Инструкции №707 только в исключительном случае, а также в случае направления запроса в другие государственные органы, срок рассмотрения обращения может быть продлён.

Кроме того, в нарушение требований пунктов 19, 221, 22.7, 39, 138, 146 Инструкции «По делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», утверждённой Приказом МВД России от 20 июня 2012 года №615 (далее – Инструкция №615), части 3 статьи 10 №59-ФЗ, пунктов 4, 80, 84, 110 Инструкции №707, ФИО5, младший инспектор отделения делопроизводства и режима, не являясь должностным лицом, не полномочна направлять гражданам ответы, в том числе промежуточные. Сообщение ФИО5, оформленное без установленного комплекса обязательных реквизитов, не обеспечивает юридическую силу документа, а, значит, незаконно и нелегитимно.

6 июля 2020 года, на 39-й день, на электронный адрес административного истца пришёл ответ №3/207803902078 от 6 июля 2020 года за подписью начальника ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о невозможности ознакомления административного истца с материалами проверки КУСП №716 от 25 января 2019 года.

Однако административный истец направляла ходатайство, подлежащее немедленному рассмотрению или не позднее трёх суток со дня его заявления (статья 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 25 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по обращениям граждан предусмотрено принятие должностными лицами процессуальных решений, являющихся резолютивной частью процессуального документа, именуемого «Постановление».

Следовательно, гражданин имеет право получить на обращение ответ в документальной форме процессуального документа «Постановление», процессуальное решение, в резолютивной части которого в силу части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Это требование к форме решения, к форме документа, в котором принимается решение, устанавливает: критерий адекватности, законности ответа; обязательный признак законного решения.

Должностными лицами ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга в данном случае применена следующая уловка: поскольку документ «Письмо», в отличие от процессуального документа «Постановление», может не содержать обоснования решения, то должностное лицо, не желая удовлетворять законные интересы ходатайства, не принимает процессуальное решение в форме резолютивной части процессуального документа «Постановления», а предполагает принятие решения в документальной форме «Письма», и как следствие, решение может не обосновываться. Также это позволяет значительно увеличить сроки ответа на ходатайство административного истца от 29 мая 2020 года.

Форма ответа на ходатайство в виде письма в соответствии с №59-ФЗ в ходе досудебного производства является нарушением уголовно-процессуального законодательства с соответствующим нарушением установленных статьёй 121 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроков разрешения.

В результате действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга административный истец по настоящий момент не ознакомлена с материалами проверки КУСП №716 от 25 января 2019 года. Под надуманным предлогом чинятся необоснованные и незаконные препятствия.

К затрудняющим доступ к правосудию относится такое бездействие, которое создаёт препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга причиняют ущерб конституционным правам и свободам административного истца как участника уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы нарушены, затрудняют доступ к правосудию.

За прошедшие семь месяцев от подачи предыдущего административного иска ФИО1 до подачи настоящего иска остались без изменения нарушения аналогичного типа по работе с материалами поверки КУСП №716 от 25 января 2019 года и по ответам на запросы граждан, что, по мнению административного истца, говорит об устоявшейся системе нарушений в работе ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга: не сообщается о проверочных мероприятиях по запросам граждан; не направляются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в нарушение части 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и, в том числе по запросам граждан; не проводится ознакомление с материалами проверки по запросам; необоснованно затягиваются сроки ответов на запросы граждан в нарушение №59-ФЗ и Инструкции МВД России №707; умышленно подменяются понятия «ходатайство, постановление» по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации и «обращение, письмо» по №59-ФЗ в зависимости от конъюнктурных соображений; несвоевременные, немотивированные, недостоверные ответы, не содержащие ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения; при направлении обращения на имя начальника ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга вместо перенаправления из одного подчинённого подразделения внутри ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга в другое, согласно Инструкции №615 в ответе на 30-й день даётся совет о повторном обращении в СО ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга. Отправка ответов заявителям производится не через почту России, а только в электронном виде, что носит всего лишь уведомительный характер и не имеет юридической силы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправных действиях (бездействии) должностного лица структурного государственного органа, о допущенных нарушениях федерального законодательства Российской Федерации, которые в результате привели к нарушению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца на доступ к правосудию, созданию препятствий к их осуществлению, а также о ненадлежащем контроле со стороны ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осуществляющего свою деятельность через подчинённое территориальное структурное подразделение – ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила признать незаконными действия (бездействие) начальника ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО4, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по: неознакомлению в период с 29 мая 2020 года по настоящее время с материалами КУСП №716 от 25 января 2019 года; неуведомлению о принятых процессуальных решениях и ненаправлению копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам указанного КУСП; нарушению сроков, существа и формы ответов, определённых №59-ФЗ, указанных в административном иске; подмене понятий «ходатайство, постановление» по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации и «обращение, письмо» по №59-ФЗ в ответах; ненаправлению ответов по почте России; а также обязать административных ответчиков устранить в полном объёме допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 путём: ознакомления с материалами КУСП №716 от 25 января 2019 года; уведомления обо всех принятых процессуальных решениях и направления копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам названного КУСП; устранения нарушения сроков, существа и формы ответов, определённых №59-ФЗ, Инструкции СВД России №707, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, указанных в административном иске; направления ответов по почте России (л.д. 6-15).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неоднократно уточняла заявленные требования.

Так, 12 ноября 2020 года ФИО1 уточнила заявленные требования, конкретизируя формулировки, просила:

1) признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков: начальника ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО4, ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по следующим основаниям:

а) непроведение объективного и всестороннего рассмотрения обращения №3/207803463375 от 6 мая 2020 года по существу всех поставленных вопросов, в том числе:

а-1) необоснованный отказ предоставить список конкретных проверочных мероприятий, проведённых с 1 августа 2019 года в рамках доследственной проверки по материалам КУСП №716 от 25 января 2019 года;

а-2) необоснованный отказ приобщить в материалы проверки КУСП №716 от 15 января 2019 года заключения экспертов по результатам судебных экспертиз, проведённых в рамках производства гражданских дел заявителей и находящихся в судебных делах заявителей в Кронштадтском районо суд Санкт-Петербурга;

а-3) необоснованный отказ направить копии всех вынесенных после 1 августа 2019 года постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки названного КУСП;

а-4) необоснованный отказ в проведении служебной проверки по выявлению причин систематического нарушения исполнителями и должностными лицами ОМВД района части 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ненаправлению заявителям с 1 августа 2019 года копий вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела согласно установленной нормы в течение 24 часов с момента вынесения;

а-5) формальный ответ (л.д. 21) является неполным, недостоверным, немотивированным, в нарушение пункта 145 Инструкции №707 не содержит ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

б) непроведение объективного и всестороннего рассмотрения обращения №3/207803902078 от 21 мая 2020 года по существу всех поставленных вопросов, в том числе:

б-1) незаконное рассмотрение жалобы в порядке №59-ФЗ, так как ответ в форме «Постановления» по статье 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на коллективное письмо не установлен;

б-2) не разрешён вопрос о рассмотрении в порядке №59-ФЗ коллективных заявлений от 2 апреля 2019 года (КУСП №2468), от 15 мая 2019 года (КУСП №3656), от 4 июня 2019 года (КУСП №4276),рассматриваемыми как сообщения о преступлении;

б-3) не направлены ответы заявителям согласно порядка №59-ФЗ и Инструкции №707 на коллективные обращения от 2 апреля 2019 года (КУСП №2468), от 15 мая 2019 года (КУСП №3656), от 4 июня 2019 года (КУСП №4276);

б-4) формальный ответ (л.д. 28-30) является недостоверным, немотивированным, не по существу, в нарушение пункта 145 Инструкции №707 не содержит ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

в) незаконный, необоснованный отказ с нарушением сроков ответа на запрос №3/207804148741 от 29 мая 2020 года (л.д. 310 в реализации права на ознакомление с материалами проверки КУСП №716 от 25 января 2019 года с 29 мая 2020 года по 17 июля 2020 года (день подачи заявления в суд).

г) незаконное рассмотрение обращений (жалоб, ходатайств) в одном случае (№3/207803462275, №3/207804148741) – в порядке 59-ФЗ вместо рассмотрения в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в другом аналогичном случае (№3/207803902078) наоборот: взамен применении порядка уголовного судопроизводства – рассмотрение в порядке №59-ФЗ;

д) незаконно, необоснованное выделение в номенклатурные дела документов проверок по жалобам и ходатайствам из материалов проверки КУСП №716 от 25 января 2019 года, рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства;

е) ненадлежащая организация контроля за деятельностью подчинённых со стороны руководства ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга в лице начальника Отдела;

ж) ненадлежащая организация контроля со стороны территориального органа на региональном уровне ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за деятельностью подчинённого структурного подразделения ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга и руководства ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга в лице начальника Отдела.

2) обязать административных ответчиков начальника ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО4, ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области устранить в полном объёме допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путём:

- проведения объективного, всестороннего и полного нового рассмотрения обращений в соответствии с законодательством Российской Федерации: №3/207803462275 от 6 мая 2020 года, №3/207803902078 от 21 мая 2020 года, №3/207804148741 от 29 мая 2020 года;

- устранения выявленных нарушений закона, допущенных при первоначальном рассмотрении вышеуказанных обращений, изложенных в первой части требований в пунктах и направления заявителю соответствующих ответов: а: а-1 – а-5; б: б-1 – б-4; в – ж.

ФИО1 просила также рассмотреть вопрос о вынесении частного определения в соответствии со статьёй 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности (л.д. 67-69).

В судебном заседании 1 декабря 2020 года ФИО1 вновь уточнила заявленные требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, конкретизируя формулировки, просила признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков – начальника ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга (без указания фамилии должностного лица), ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – по следующим основаниям:

1) непроведение объективного и всестороннего рассмотрения обращения №3/207803463375 от 6 мая 2020 года по существу всех поставленных вопросов, в том числе:

а) необоснованный отказ предоставить список конкретных проверочных мероприятий, проведённых с 1 августа 2019 года в рамках доследственной проверки по материалам КУСП №716 от 25 января 2019 года;

б) необоснованный отказ приобщить в материалы проверки КУСП №716 от 15 января 2019 года заключения экспертов по результатам судебных экспертиз, проведённых в рамках производства гражданских дел заявителей и находящихся в судебных делах заявителей в Кронштадтском районо суд Санкт-Петербурга;

в) необоснованный отказ направить копии всех вынесенных после 1 августа 2019 года постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки названного КУСП;

г) необоснованный отказ в проведении служебной проверки по выявлению причин систематического нарушения исполнителями и должностными лицами ОМВД района части 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ненаправлению заявителям с 1 августа 2019 года копий вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела согласно установленной нормы в течение 24 часов с момента вынесения;

д) формальный ответ (л.д. 21) является неполным, недостоверным, немотивированным, в нарушение пункта 145 Инструкции №707 не содержит ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

2) непроведение объективного и всестороннего рассмотрения обращения №3/207803902078 от 21 мая 2020 года по существу всех поставленных вопросов, в том числе:

а) незаконное рассмотрение жалобы в порядке №59-ФЗ, так как ответ в форме «Постановления» по статье 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на коллективное письмо не установлен;

б) не разрешён вопрос о рассмотрении в порядке №59-ФЗ коллективных заявлений от 2 апреля 2019 года (КУСП №2468), от 15 мая 2019 года (КУСП №3656), от 4 июня 2019 года (КУСП №4276), рассматриваемыми как сообщения о преступлении;

в) не направлены ответы заявителям, согласно порядка №59-ФЗ и Инструкции №707 на коллективные обращения от 2 апреля 2019 года (КУСП №2468), от 15 мая 2019 года (КУСП №3656), от 4 июня 2019 года (КУСП №4276);

г) формальный ответ (л.д. 28-30) является недостоверным, немотивированным, не по существу, в нарушение пункта 145 Инструкции №707 не содержит ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

3) незаконный, необоснованный отказ с нарушением сроков ответа на запрос №3/207804148741 от 29 мая 2020 года (л.д. 31) в реализации права на ознакомление с материалами проверки КУСП №716 от 25 января 2019 года с 29 мая 2020 года по 17 июля 2020 года (день подачи заявления в суд).

4) незаконное рассмотрение обращений (жалоб, ходатайств) в одном случае: №3/207803462275, №3/207804148741 – в порядке 59-ФЗ вместо рассмотрения в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в другом аналогичном случае: №3/207803902078, наоборот: взамен применении порядка уголовного судопроизводства – рассмотрение в порядке №59-ФЗ;

5) незаконное, необоснованное выделение в номенклатурные дела документов проверок по жалобам и ходатайствам из материалов проверки КУСП №716 от 25 января 2019 года, рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства;

6) ненадлежащая организация контроля за деятельностью подчинённых со стороны руководства ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга в лице начальника Отдела;

7) ненадлежащая организация контроля со стороны территориального органа на региональном уровне ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за деятельностью подчинённого структурного подразделения ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга и руководства ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга в лице начальника Отдела.

Кроме того, административный истец просила обязать административных ответчиков – начальника ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга (без указания фамилии должностного лица), ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – устранить в полном объёме допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путём:

- устранения выявленных нарушений закона, допущенных при первоначальном рассмотрении вышеуказанных обращений, изложенных в первой части требований:

1) непроведение объективного и всестороннего рассмотрения обращения №3/207803462276 от 6 мая 2020 года по существу всех поставленных вопросов, в том числе:

а) необоснованный отказ предоставить список конкретных проверочных мероприятий, проведённых с 1 августа 2091 года в рамках доследственной проверки по материалам КУСП №716 от 25 января 2019 года;

б) необоснованный отказ приобщить к материалам проверки КУСП №716 от 15 января 2019 года заключения экспертов по результатам судебных экспертиз, проведённых в рамках производства гражданских дел заявителей и находящихся в судебных делах заявителей в Кронштадтском районо суд Санкт-Петербурга;

в) необоснованный отказ направить копии всех вынесенных после 1 августа 2019 года постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП 3716 от 25 января 2019 года по почте России;

г) необоснованный отказ в проведении служебной проверки по выявлению причин систематического нарушения исполнителями и должностными лицами ОМВД района части 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ненаправлению заявителям с 1 августа 2019 года копий вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела согласно установленной нормы в течении 24 часов с момента вынесения;

2) непроведение объективного и всестороннего рассмотрения обращения №3/207803902078 от2 1 мая 2020 года по существу всех поставленных вопросов, в том числе:

а) незаконное рассмотрения жалобы в порядке №59-ФЗ, так как ответ в форме «Постановления» по статье 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на коллективное письмо не установлен;

5) незаконно, необоснованное выделение в номенклатурные дела документов проверок по жалобам и ходатайствам из материалов проверки КУСП №716 от 25 января 2019 года, рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства;

Кроме того, ФИО1 просила рассмотреть вопрос о вынесении частного определения в соответствии со статьёй 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности (л.д. 90-93).

Административный истец ФИО1 в суд явилась, административный иск с учетом уточнений поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, привлеченного к участию в деле в порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 51) – ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых ответчик указал, что ознакомить ФИО1 с материалами КУСП №716 от 25 января 2019 года не представилось возможным, поскольку 30 июня 2020 года он был направлен в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга по соответствующему запросу суда, о чём административный истец была уведомлена в ответе от 6 июля 2020 года №3/207804148741, материал КУСП из суда не поступал. Все ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу названного КУСП прокуратурой Кронштадтского района Санкт-Петербурга признаны незаконными и необоснованными и направлены в ОМВД России на дополнительную проверку, в связи с чем, предмет спора о неуведомлении о принятых ранее процессуальных решениях административного истца ответчик считает исчерпанным.

В соответствии с Постановлением Правительства от 6 сентября 2012 года «По совершенствованию документооборота в органах государственной власти» система МВД Российской Федерации полностью переведена на электронный документооборот. В связи с тем, что обращение ФИО1 от 29 мая 2020 года №3/207804148741 поступило в ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга в электронном виде на электронную почту, уведомление о продлении сроков рассмотрения автоматически формируется в СЭД (сервис электронного документооборота) и направляется на электронную почту заявителя. Это электронное уведомление подписывается подписью делопроизводителя с рабочего места которого оно направлено, в данном случае это ФИО5 ФИО6 штамп в СЭДе не формируется, только информация об органе внутренних дел, который рассматривал обращение. Эти данные находятся в верхней части документа. Требования нормативно-правовых актов, регламентирующих рассмотрение обращений №3/207803462275 от 6 мая 2020 года, №3/207803902078от 21 мая 2020 года, №3/207804148741 от 29 мая 2020 года в системе МВД, нарушены не были. Оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется (л.д. 53-56).

В возражениях на уточнённый административный иск представитель административного ответчика ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга относительно обращения №3/207803462275 от 6 мая 2020 года указал, что проверка по материалу КУСП №716 от 25 января 2019 года проводилась органом дознания и следователем СО ОМВД России, при этом при проведении проверки по данному материалу следователь СО ОМВД России в силу статей 38 и 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно направляет ход рассмотрения проверки по материалу, принимает решение о проведении судебных экспертиз, об осмотре предметов, документов, производстве документальных проверок, ревизий, о привлечении к участию в действиях специалистов и т.д.

По указанному материалу КУСП сотрудниками СО ОМВД России неоднократно последовательно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела последовательно отменялись Прокуратурой Кронштадтского района Санкт-Петербурга, в порядке статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации даны указания о проведении конкретных проверочных мероприятий.

При вынесении решений по материалу КУСП об отказе в возбуждении уголовного дела следователем СО ОМВД России давалась юридическая оценка: действиям лиц, возможно причастных к свершению преступления, совокупность (её отсутствие) имеющихся в материале проверки документов и сведений, указывающих на признаки преступления, поводов и основания для возбуждения уголовного дела. Отсутствие совокупности собранных по материалу проверки документов и сведений, указывающих на признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашло отражение в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом все обращения административного истца рассмотрены в установленный законом срок, рассмотрение обращений впорядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ не влечет за собой ограничение каких-либо прав ФИО1 и не создает препятствий для доступа к правосудию (л.д.98-100).

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО7, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поддержал письменные возражения на иск, в которых названный ответчик указал, что ГУ МВД России не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определены Инструкцией №707, положения пункта 76.3 которой, предоставляют ГУ МВД России право направить для рассмотрения по существу в подчинённый территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учётной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нём обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения) в подчинённый территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение.

Реализуя указанные правомочия, ГУ МВД России в случае поступления обращений, содержание проблематики которых отнесено к вопросам деятельности подчинённых территориальных органов, за исключением предусмотренных вышеупомянутыми положениями ограничений, направляются в последние без рассмотрения по существу.

С учётом изложенного ГУ МВД России полагает целесообразным обратить внимание на то, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами Главы 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 221.

Кроме того, административный ответчик считает, что на все обращения административного истца ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга были подготовлены полные (в рамках просительной части каждого их обращений) и своевременные ответы (л.д. 94-96).

Административный ответчик начальник ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО4 (освобожден от должности начальника с 18 сентября 2020 года), врио начальника ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО8 (исполняет обязанности начальника с 26 октября 2020 года) в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что 25 января 2019 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга с заявлением по факту возможных мошеннических действий со стороны ООО «Созвездие», выраженных в неисполнении договорных обязательств, зарегистрирован материал КУСП-716.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 6 мая 2020 года ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 посредством электронной почты обратились в ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга на имя начальника отдела ФИО4, в котором просили предоставить список конкретных проверочных мероприятий (по пунктам), проведённых по материалам проверки КУСП-716 от 25 января 2019 года, в период длительностью 10 месяцев: с 1 августа 2019 года по день ответа на заявление, сообщить о наличии в материалах проверки КУСП-716 от 25 января 2019 года судебных экспертиз и в случае их не приобщения в материалы проверки – причину, направить по почте России всем заявителям все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП-716 от 25 января 2019 года, вынесенные в период с 1 августа 2019 года по день ответа, выявить причину прекращения направления постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (в нарушение статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) 1 августа 2019 года по день ответа, и в отношении виновных лиц провести служебную проверку в соответствии с «Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации», утверждённым Приказом МВД России №161 от 26 марта 2013 года, письменный ответ со ссылками на нормативные правовые акты по существу постановленных в обращении вопросов направить по почте России в соответствии и в сроки, обозначенные ФЗ-59 и Инструкцией №707 (л.д. 17-20).

Данное обращение зарегистрировано в ОДИР ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга за №3/207803462275 от 6 мая 2020 года (л.д. 107-109) и на основании рапорта о/у ОУР ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга от 8 мая 2020 года передано в СО ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга для дальнейшего рассмотрения и ответа инициатору обращения ФИО1 (л.д. 115).

Заключением от 4 июня 2020 года начальника СО ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО15 по результатам проверки обращения вх. №3/207803462275 от 6 мая 2020 года установлено, что в действиях следователей СО ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга при проведении проверки и вынесении процессуальных решений по материалу проверки КУСП-716 от 25 января 2019 года какие-либо нарушения уголовно-процессуального законодательства отсутствуют. Следователь, в чьем производстве находится материал проверки КУСП-716, самостоятельно \направляет ход рассмотрения проверки по материалу, принимает решение о проведении судебных экспертиз, об осмотре документов, предметов, производстве документарных проверок, о привлечении к участию в действиях специалистов. Все ранее вынесенные следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уведомлениям направлялись ФИО1 почтой, кроме того, они отменены прокуратурой Кронштадтского района Санкт-Петербурга.

13 мая 2020 года материал проверки КУСП-716 от 25 января 2019 года поступил в СО ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга с вынесенным прокуратурой Кронштадтского района Санкт-Петербурга постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в порядке статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации даны указания о проведении конкретных проверочных мероприятий. Материал проверки находится в производстве следователя ФИО16, решение по материалу в соответствии со статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не принято. Срок проверки по материалу истекает 12 июня 2020 года. В связи с изложенным, проверку по заявлению вх. №3/207803462275 от 6 мая 2020 года прекратить, о принятом решении сообщить заявителю (л.д. 116-120).

В ответ на обращение вх. №3/207803462275 от 6 мая 2020 года письмом от 4 июня 2020 года за №3/207803462275 за подписью начальника ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО4 административному истцу ФИО1 сообщено об отсутствии оснований для предоставления списка конкретных проверочных мероприятий, проведённых по материалу проверки КУСП-716 от 25 января 2019 года в период с 1 августа 2019 года по 4 июня 2020 года, о возможности обращения как административного истца, так и других заявителей, для ознакомления с материалом указанного КУСП и получения сведений о проведении проверочных мероприятий по материалу, а также получения копий всех принятых по материалу решений в СО ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга с соответствующими ходатайствами. В указанном ответе ФИО1 разъяснено также, что в ходе проведения проверки по материалу КУСП-716 от 25 января 2019 года какие-либо судебные экспертизы не назначались в связи с отсутствием оснований для их проведения. К материалу проверки не приобщались копии заключений судебных экспертиз и материалы по ним, находящиеся в судебных делах №2-375/2019 от 13 ноября 2019 года, №2-302/2019 от 27 ноября 2019 года, №2-374/2019 от 18 ноября 2019 года, в связи с отсутствием оснований для их приобщения. Основания для проведения судебной проверки в отношении следователей СО ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга по факту нарушения требований части статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с отсутствием в их действиях нарушений уголовно-процессуального законодательства.

ФИО1 сообщено также, что на момент дачи ответа на её обращение материал проверки КУСП-716 от 25 января 2019 года находится в производстве СО ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга в соответствии со статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Срок проведения проверки истекает 12 июня 2020 года (л.д. 121-122).

Разрешая заявленные административным истцом требования в части признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в не проведении объективного и всестороннего рассмотрения вышеуказанного обращения №3/207803463375 от 6 мая 2020 года по существу всех поставленных вопросов, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Проанализировав содержание данного заявления ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оно является ничем иным как обращением, поступившим в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу и подлежащим рассмотрению по правилам, установленным положениями Федерального закона №59-ФЗ, поскольку в нём содержатся просьбы об ознакомлении с материалом КУСП, о направлении копий постановлений, списка проверочных мероприятий, что само по себе не является ходатайствами о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для обеспечения прав и законных интересов в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно частям 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 5 данного Федерального закона установлено, что информация в зависимости от порядка ее предоставления или распространения подразделяется на: 1) информацию, свободно распространяемую; 2) информацию, предоставляемую по соглашению лиц, участвующих в соответствующих отношениях; 3) информацию, которая в соответствии с федеральными законами подлежит предоставлению или распространению; 4) информацию, распространение которой в Российской Федерации ограничивается или запрещается.

В силу статьи 9 названного Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1).

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2). Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.

В соответствии со статьёй 9, пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждан при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Право граждан, общественных объединений и организаций на получение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверной информации о деятельности полиции, а также на получение от полиции информации, непосредственно затрагивающей их права, закреплено в части 2 статьи 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

Как указывалось ранее, пунктом 1 приказа МВД России от 12 сентября 2013 года №707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Из преамбулы данной Инструкции, являющейся Приложением №1 к приказу, следует, что Инструкция определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Пунктом 3 Инструкции предусмотрено, что рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

Согласно пункту 8 Инструкции, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции; уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения; не разглашать сведения, содержащиеся в обращении, а также информацию, касающуюся частной жизни гражданина, ставшие известными при рассмотрении обращения. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обеспечить сохранность и конфиденциальность документов, относящихся к предмету проверки по обращению.

Пунктом 9 Инструкции предусмотрено, что гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 9.1); знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну (пункт 9.2).

В соответствии с пунктом 113 Инструкции результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются:

113.1. Письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

113.2. Письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина:

113.2.1. Об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин.

113.2.2. О переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

113.3. Принятие решения о списании обращения в номенклатурное дело без ответа на основании рапорта или докладной записки сотрудника, осуществляющего рассмотрение, или сотрудника подразделения делопроизводства в случаях, установленных пунктом 146 Инструкции.

В силу пункта 116 Инструкции решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года №1251-О-О, Федеральный закон «О персональных данных» регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (часть 1 статьи 1). Следовательно, действие этого Закона не распространяется на отношения по собиранию, проверке, хранению сведений в процессе возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел и сам по себе он не может ограничивать права участников уголовного процесса и заявителей о преступлениях на ознакомление с материалами уголовных дел и проверок сообщений о преступлениях. Таким образом, наличие в материалах проверки по заявлению о правонарушении персональных данных иных лиц, при отсутствии в них сведений об их частной жизни и иных конфиденциальных сведений, не может ограничивать право гражданина на ознакомление с этими материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лицо, сообщившее о преступлении, комплексом прав, включая право обжаловать решение, принятое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (часть первая статьи 125, пункт 2 части первой и часть вторая статьи 145), что предполагает ознакомление с таким постановлением и материалами проверки, послужившими основанием для его вынесения.

По мнению суда, ответ от 4 июня 2020 года на обращение административного истца от 6 мая 2020 года, дан административным ответчиком при полном соблюдении требований Федерального закона №59-ФЗ, Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Законом не предусмотрена обязанность направления в адрес заявителя списка всех проверочных мероприятий, проведённых в рамках проверки по материалам КУСП.

При этом в своём ответе от 4 июня 2020 года административный ответчик сообщил ФИО1 о возможности её обращения для ознакомления с материалом КУСП и получения сведений о проведении проверочных мероприятий по материалу, а также получения копий всех принятых по материалу решений в СО ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга с соответствующими ходатайствами.

Доводы ФИО1 о не направлении в её адрес копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, суд полагает необоснованными, поскольку в материалах КУСП-716 от 25 января 2019 года имеются уведомления о направлении в адрес ФИО1 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2019, 22 октября 2019 года, 17 декабря 2019 года, 17 января 2020 года, 25 февраля 2020 года, 13 мая 2020 года, 11 июня 2020 года.

Указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены соответствующими постановлениями заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга, начальника СО ОМВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга с направлением материала на дополнительную проверку, а, следовательно, аннулированы все связанные с ними правовые последствия.

Кроме того, вопреки доводам административного истца о нарушении её прав на ознакомление с материалом КУСП-716, в ходе судебного разбирательства установлен факт неоднократного ознакомления административного истца с материалом КУСП-716 от 25 января 2019 года, содержащим в себе, в том числе все вышеперечисленные постановления, что подтверждается соответствующими расписками, имеющимися в материалах КУСП-716. Одновременно с этим, суд считает необходимым отметить, что периоды невозможности представления ФИО1 сотрудниками ОМВД материала КУСП-716 для ознакомления, связаны, в том числе, с нахождением данного материала КУСП в Кронштадтском районном суда Санкт-Петербурга в связи с подачей ФИО1 жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также рассмотрением её административных исков об оспаривании действий должностных лиц ОМВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении ответчиками прав ФИО1, что, по мнению последней, выразилось в непредоставлении её копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, начиная с 1 августа 2019 года.

Более того, буквальное толкование ответа от 4 июня 2020 года, вопреки соответствующим доводам ФИО1, не позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга уклонения или отказа в ознакомлении со всеми проведёнными в рамках проверки по материалу КУСП-716 от 25 января 2019 года проверочными мероприятиями либо же отказа в предоставлении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы ФИО1 о незаконности ответа от 4 июня 2020 года, что, по её мнению выразилось в необоснованном отказе приобщить в материалы проверки указанного КУСП заключения экспертов по результатам судебных экспертиз, проведённых в рамках производства гражданских дел заявителей и находящихся в судебных делах заявителей в Кронштадтском районо суд Санкт-Петербурга, суд считает подлежащими отклонению, поскольку в силу статей 38 и 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь СО ОМВД России самостоятельно направляет ход рассмотрения проверки по материалу, в том числе принимает решение о приобщении к материалам проверки в данном случае заключений экспертов по результатам судебных экспертиз, проведённых в рамках производства гражданских дел заявителей и находящихся в судебных делах заявителей в Кронштадтском районом суде Санкт-Петербурга.

Суд также считает необходимым указать, что в заключении начальника СО ОМВД России по Кронштадтскому района Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года по результатам проверки обращения №3/207803462275 от 6 мая 2020 года указано на отсутствие в действиях следователей СО ОМВД России при вынесении процессуальных решений по материалу проверки каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства (номенклатурное дело №1/23, том 13).

Сам по себе факт отсутствия в ответе на обращение от 6 мая 2020 года, данном ФИО1 4 июня 2020 года, ссылок на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения, с учётом вывода суда о правильности его содержания, не может послужить основанием для признания данного действия (бездействия) ответчика незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

Ненаправление ответа от 4 июня 2020 года в адрес ФИО1 почтой России при его своевременном направлении в адрес её электронной почты, не может в данном случае послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данное обстоятельство не нарушило её права, свободы и законные интересы, не создало препятствий к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов. Доказательств обратному не представлено.

При этом направление ответа на обращение непосредственно ФИО1, а не другим заявителям обусловлено указанием в обращении №3/207803462275 от 6 мая 2020 года в качестве адреса для ответа именно её почтового адреса и адреса электронной почты

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в непроведении объективного и всестороннего рассмотрения обращения №3/207803902078 от 21 мая 2020 года по существу всех поставленных вопросов, суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2020 года ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14 посредством электронной почты обратились не в ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга с заявлением на имя начальника отдела ФИО4, как указано в административном иске, а в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.132-135), из которого данное обращение 26 мая 2020 года передано для рассмотрения по существу в ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга (л.д. 131).

В данном обращении заявители просили признать незаконной регистрацию в КУСП коллективных заявлений от 2 апреля 2019 года (№2468), от 15 мая 2019 года (№3656), от 4 июня 2019 года (№4276), поданных в ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, рассмотреть коллективные заявления от 2 апреля 2019 года, от 15 мая 2019 года, от 4 июня 2019 года в соответствии с Инструкцией №707 и направить ответы заявителям, исключить указанные коллективные заявления как незаконно зарегистрированные и как незаконно приобщённые, ответ в соответствии с пунктом 145 Инструкции №707, содержащий ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием доля принятия решения, направить на указанные почтовые адреса по почте России (л.д. 22-25).

Данное обращение зарегистрировано в ОДИР ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга за №3/207803902078 от 27 мая 2020 года (л.д.128-130).

Заявляя настоящие требования в указанной части, ФИО1 ссылалась на незаконное рассмотрение жалобы в порядке №59-ФЗ, так как ответ в форме «Постановления» по статье 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на коллективное письмо не установлен, на то, что не разрешён вопрос о рассмотрении в порядке №59-ФЗ коллективных заявлений от 2 апреля 2019 года (КУСП №2468), от 15 мая 2019 года (КУСП №3656), от 4 июня 2019 года (КУСП №4276), рассматриваемых как сообщения о преступлении, на ненаправление ответов заявителям, согласно порядка №59-ФЗ и Инструкции №707 на коллективные обращения от 2 апреля 2019 года (КУСП №2468), от 15 мая 2019 года (КУСП №3656), от 4 июня 2019 года (КУСП №4276), на формальный характер ответа, а также на то, что такой ответ является недостоверным, немотивированным, не по существу, в нарушение пункта 145 Инструкции №707 не содержит ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

Вместе с тем, в материалы дела самим административным истцом представлено постановление о полном удовлетворении жалобы от 29 мая 2020 года, которым врио заместителя начальника СО ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО17, рассмотрев в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобу ФИО1 (зарегистрированную как обращение №3/207803902078 от 27 мая 2020 года), постановил удовлетворить жалобу ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14 в полном объёме (л.д. 29-30).

Таким образом, доводы ФИО1 о незаконном рассмотрении обращения в порядке, предусмотренном ФЗ-59, напрямую опровергаются материалами дела.

Сообщение за подписью начальника ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года о рассмотрении вышеуказанного обращения ФИО1, о вынесении руководителем следственного органа постановления о полном удовлетворении жалобы, приложением постановления от 29 мая 2020 года (л.д. 28), само по себе является сопроводительным письмом, а не ответом на вышеуказанное обращение.

Таким образом, с учётом рассмотрения обращения ФИО1 от 27 мая 2020 года в установленном статёй 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке, принимая во внимание удовлетворение жалобы ФИО1, зарегистрированной как обращение №3/207803902078 от 27 мая 2020 года (вх. ГУ МВД от 21 мая 2020 года) в полном объёме, у суда отсутствуют основания для признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в непроведении объективного и всестороннего рассмотрения указанного обращения.

Требования ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в незаконном, необоснованном отказе с нарушением сроков ответа на обращение №3/207804148741 от 29 мая 2020 года в реализации права на ознакомление с материалами проверки КУСП №716 от 25 января 2019 года с 29 мая 2020 года по 17 июля 2020 года (день подачи заявления в суд), суд также считает подлежащими оставлению без удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что 29 мая 2020 года административный истец обратилась с ходатайством на имя начальника ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о предоставлении ей для ознакомления документов и материалов проверки КУСП №716 от 25 января 2019 года (л.д. 31).

Согласно рапорту врио заместителя начальника СО ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО17 от 24 июня 2020 года начальником ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО4 продлен срок проверки по обращению ФИО1 №3/207804148741 от 29 мая 2020 года до 30 суток (л.д.151).

2 июля 2020 года, через СЭД МВД России на электронный адрес административного истца пришло сообщение за подписью младшего инспектора отделения делопроизводства и режима ФИО5, о продлении срока рассмотрения обращения в соответствии с частью 2 статьи 12 №59-ФЗ (л.д. 32).

6 июля 2020 года на электронный адрес административного истца пришёл ответ №3/207803902078 начальника ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО4, из буквального толкования слов и выражений которого следует, что 30 июня 2020 года материал проверки КУСП №716 от 25 января 2019 года направлен по запросу судье Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабановой Е.В. для рассмотрения в соответствии со статьёй 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобы самой ФИО1 ФИО1 разъяснено на право ознакомления с материалом проверки КУСП №716 от 25 января 2019 года в зале судебного заедания либо по возвращении материала проверки в ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга (л.д. 34).

Проанализировав указанное заявление ФИО1, руководствуясь вышеприведёнными положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года №1251-О-О, Инструкции №707, суд, как и в случае с обращением ФИО1 от 6 мая 2020 года, приходит к выводу о том, что оно является ничем иным как обращением, поступившим в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, подлежащими рассмотрению по правилам, установленным положениями Федерального закона №59-ФЗ, поскольку в нём содержится просьба об ознакомлении с материалом КУСП, что само по себе не является ходатайствами о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для обеспечения прав и законных интересов.

По мнению суда, ответы от 2 июля 2020 года и 6 июля 2020 года на вышеуказанное обращение истца, даны административным ответчиком при полном соблюдении требований Федерального закона №59-ФЗ, Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Буквальное толкование содержания ответов от 2 июля 2020 года и от 6 июля 2020 года опровергает доводы ФИО1 об указании ей ответчиком на невозможность ознакомления административного истца с материалами проверки КУСП №716 от 25 января 2019 года.

Вопреки соответствующим доводам ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга уклонения или отказа в ознакомлении с материалом КУСП-716 от 25 января 2019 года, принимая во внимание, нахождение материала КУСП-716 в суде в связи с рассмотрением жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, а ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что с материалом проверки КУСП №716 от 25 января 2019 года она ознакомлена 21 августа 2020 года в суде (л.д. 79).

Более того, постановлением врио заместителя начальника СО ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 года, вышеуказанное ходатайство ФИО1 удовлетворено в полном объёме (номенклатурное дело №1/23, том 16).

Изложенное не позволяет суду сделать вывод о нарушении административными ответчиками прав административного истца на ознакомление с материалом КУСП-716 от 25 января 2019 года.

Основания для признания действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся, по мнению ФИО1, в незаконном, необоснованном выделении в номенклатурные дела документов проверок по жалобам и ходатайствам из материалов проверки КУСП №716 от 25 января 2019 года, рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства, у суда также отсутствуют, поскольку данные действия ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга полностью согласуются с требованиями пункта 161 Инструкции №707, согласно которому, материалы по письменным обращениям формируются в отдельные номенклатурные дела, где они не сшиваются между собой, располагаются в хронологическом порядке исходя от даты их списания или по регистрационным номерам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 165 Инструкции №707 допускается формирование отдельных номенклатурных дел по заявлениям, предложениям или по направлениям оперативно-служебной деятельности, а также по типам жалоб: коллективным, повторным, неоднократным, анонимным, некорректным по содержанию или изложению, по исковым заявлениям, с материалами, связанными с их рассмотрением (исполнением судебных решений) или имеющими гриф "секретно".

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, в том числе доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ведомственного контроля за соблюдением ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга федерального законодательства при разрешении сообщений о преступлениях, возможном ограничении её прав на ознакомление с материалами КУСП-716 от 25 января 2019 года, ФИО1 не представлено, судом не добыто.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем при разрешении заявленных ФИО1 требований в указанной части, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска ФИО1 в полном объёме.

При этом доводы административного ответчика ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению судом, поскольку ФИО1, в том числе заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) данного ответчика, выразившихся в ненадлежащей организации контроля со стороны территориального органа на региональном уровне ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за деятельностью подчинённого структурного подразделения ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга и руководства ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга в лице начальника отдела.

Одновременно с этим, суд считает необходимым отметить, что сами по себе действия и решения должностных лиц ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга по приобщению к материалу КУСП-716 т 25 января 2019 года иных материалов проверок, либо по выделению из материала КУСП заявлений других лиц, не приобщению к материалу КУСП-716 т 25 января 2019 года материалов из гражданских дел, рассмотренных в Кронштадтском районном суде Санкт-Петербурга, вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не причиняют и не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, как лица, заявившего о преступлении в соответствии со статьей 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и не затрудняют доступ административного истца к правосудию, поскольку они не исключают возможности принять по итогам проведенной по ним проверки решение о возбуждении уголовного дела по тому факту, о котором заявила ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение суда принято в окончательной форме 26 февраля 2021 года.