Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Всеволожской городской прокуратуре Ленинградской области, Ленинградской областной прокуратуре, Всеволожскому городскому прокурору Ленинградской области - Смирнову Д.И. о не предоставлении письма на жалобу, нарушении закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Всеволожской городской прокуратуре Ленинградской области, в обоснование административных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ на жалобу был направлен административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 считает не соответствующим п.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании ответа из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ФИО2 получил письмо из прокуратуры Ленинградской области, направленный ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению административного истца, также является нарушением срока.

На основании письма из прокуратуры Ленинградской области, ФИО2 получил письмо из Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области, которое направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, на что административный истец указывает, как на нарушение срока. Кроме того, в данном письме было указано, что о принятом решении заявителю будет дополнительно сообщено должностными лицами УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

В связи с чем, ссылаясь на ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральный закон от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», сообщая, что административный ответчик своими действиями нанес ему моральный вред и тем самым для административного истца наступили негативные последствия, которые выразились в нравственных и моральных страданиях, считая, что нарушения закона РФ в отношении гражданина РФ, в априори подтверждает факт причинения гражданину морального вреда и причинения ему нравственных и моральных страданий, указывая, что нарушение закона РФ в отношении гражданина и моральный вред это не разделимые две стороны одной монеты, административный истец просит суд:

- исходя из вышеуказанных норм, признать, что административный ответчик своими действиями, выразившимися в непредставлении ему письма на его жалобу в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации, которая перенаправила жалобу в прокуратуру Ленинградской области в установленные законом сроки (в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения), а также перенаправив жалобу в УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, действия и бездействия которой административный истец обжаловал в жалобе, нарушил в отношении административного истца закон Российской Федерации.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области – Витер Л.В. от 17.09.2021 г. административное исковое заявление ФИО2 принято к производству суда.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.11.2021 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным Определением судебной коллеги по административным делам Ленинградского областного суда от 17.02.2022 г., решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.11.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением председателя Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.04.2022 г. в рамках настоящего административного дела произведена замена председательствующего судьи Витер Л.В. на судью Береза С.В.

Определением от 15.04 2022 г. судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области – Береза С.В. настоящее административное дело принято к своему производству, этим же Определением суда, привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков Ленинградская областная прокуратура, Всеволожский городской прокурор Ленинградской области – Смирнов Д.И., в качестве заинтересованного лица – УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

В настоящее судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела путем направления судебных повесток заказной почтой с обратным уведомлением и телефонограммой, так же письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предложено представить уточненное административное исковое заявление, конкретизировав просительную часть административного искового заявления, указав период обжалуемых действий (бездействий) с указанием органа, к которому предъявлены данные требования.

На начало настоящего судебного заседания, уточненное административное исковое заявление ФИО2 не поступило, судье для приобщения в материалы административного дела не передано, в связи с чем суд приступает к рассмотрению настоящего административного дела в отсутствие не явившегося административного истца, по принятым к производству суда административным исковым требованиям.

Старший помощник Всеволожского городского прокурора Ленинградской области – Артемьева Е.А., действующая также по доверенности от прокуратуры Ленинградской области, административные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица – УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, представил заявление о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд приступает к рассмотрению административного дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.ст.150, 226 КАС РФ.

Выслушав мнение старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области – Артемьевой Е.А., изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами административного дела установлено, что ФИО2 обратился с жалобой в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, в которой, в частности, ФИО2 сообщает, что обратился с жалобой в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации. На основании жалобы в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации он получил ответ из Генеральной Прокуратуры Российской Федерации. На основании ответа из Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО2 получил два письма из Прокуратуры Ленинградской области, направленные в его адрес ДД.ММ.ГГГГ и прибывшие в адрес ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и Всеволожская городская прокуратура должна была получить не позднее ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, ФИО2 получил письмо из Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области, которое было направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, то есть с грубейшим нарушением установленного срока в 30 дней, в котором указано «Всеволожской городской прокуратурой истребован указанный выше материал, однако 128 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области материал не представлен в связи с не установлением его местонахождения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ городской прокуратурой в адрес начальника УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области направлено требование о принятии должных мер на установление его местонахождения, либо о восстановлении материала». На лицо факт или утери материалов проверки КУСП № со стороны 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, или никаких материалов проверки КУСП №№ вообще не было. Замятин А.Ю. считает, что Всеволожская городская прокуратура Ленинградской области обязана была указать сроки, которые она установила для УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области для устранения и принятия мер, но этого не сделала, а самое правильное было бы, чтобы Всеволожская городская прокуратура Ленинградской области сделала выездную проверку. Также ФИО2 не сообщено, какие меры приняты к виновным должностным лицам. В связи с чем, ФИО2 просил принять меры прокурорского реагирования по вышеизложенным фактам, ответ предоставить в письменной форме в установленные Законом Российской Федерации сроки.

Указанная жалоба перенаправлена Генеральной Прокуратурой Российской Федерации в Прокуратуру Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№, о чем в том же день (ДД.ММ.ГГГГ) направлено уведомление ФИО2

Жалоба ФИО2 поступила в Прокуратуру Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№, жалоба ФИО2ДД.ММ.ГГГГ была перенаправлена во Всеволожскую городскую прокуратуру Ленинградской области, о чем в том же день (ДД.ММ.ГГГГ) направлено уведомление ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ обращение поступило во Всеволожскую городскую прокуратуру Ленинградской области для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 рассмотрена по существу, ФИО2 дан ответ по существу (исходящий №ж-2020), которым сообщено следующее. Проверкой установлено, что в 128 отделе полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал проверки КУСП № по обращению ФИО2 о возможных противоправных действиях со стороны ФИО8 Всеволожской городской прокуратурой Ленинградской области истребован указанный выше материал, однако 128 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области материал не предоставлен в связи с не установлением его местонахождения. Также в ходе проверки установлено, что должностными лицами 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области указанный материал проверки до настоящего времени не восстановлен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ городской прокуратурой повторно в адрес начальника УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области направлено требование о принятии должных мер на установление его местонахождения, либо о восстановлении материала. Кроме того, факты выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства по вышеуказанному материалу проверки будут включены в обобщенное представление, направленное в адрес начальника УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области. О принятом решении заявителю будет дополнительно сообщено должностными лицами УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области. В случае несогласия с данным ответом, заявитель вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд.

ФИО2, не оспаривая ответ на его жалобу, данный Всеволожской городской прокуратурой Ленинградской области, указывает на незаконные бездействия, допущенные в ходе рассмотрения его жалобы, которые, как следствие, причинили ему моральный вред (взыскать который административный истец не просил).

Рассматривая административные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как выше было установлено судом, жалобу ФИО2 направил в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации, оттуда жалоба была направлена в Ленинградскую областную прокуратуру, которая, в свою очередь направила жалобу во Всеволожскую городскую прокуратуру Ленинградской области.

Указанные действия произведены в соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п.3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации 30.01.2013 г. №45, в установленные указанными нормами сроки.

В тоже время, ФИО2 не смотря на письма Всеволожского городского суда Ленинградской области об уточнении административных исковых требований, требования и просительную часть административного иска не уточнил, указав в письме в адрес суда, что все обстоятельства, административного ответчика и период бездействия указал суду в административном иске.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное сообщение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

При этом под датой регистрации обращения следует понимать регистрацию именно в органе, в который поступило обращение, а не регистрацию в органе, из которого это обращение перенаправлено.

Во Всеволожскую городскую прокуратуру Ленинградской области обращение ФИО2 поступило ДД.ММ.ГГГГ, ответ дан заявителю по существу ДД.ММ.ГГГГ и направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Всеволожской городской прокуратурой Ленинградской области в установленный законом тридцатидневный срок был дан ответ ФИО2 по его жалобе.

Согласно п.1, п.2 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления, должностному лицу.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (п.6 ст.8 указанного закона).

Указанные требования закона должностными лицами соблюдены.

Не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела довод ФИО2, о том, что его жалоба перенаправлена в УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по принадлежности, копии соответствующего сопроводительного письма материалы надзорного производства, представленного Всеволожской городской прокуратурой Ленинградской области не содержат.

В ответе на жалобу ФИО2 Всеволожской городской прокуратурой Ленинградской области указано, что о принятом решении по существу вопроса о возможных противоправных действиях в отношении заявителя, будет дополнительно сообщено должностными лицами УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, что не может быть истолковано как перенаправление обращения гражданина, а является указанием на компетенцию органа, который должен принять процессуальное решение по существу вопроса.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела не нашли своего подтверждения факты о незаконном бездействии, изложенные ФИО2 в административном иске.

Указание ФИО2 на причинение ему морального вреда не является требованием о его взыскании, в тоже время, при рассмотрении административного дела судом не установлено незаконных бездействий со стороны должностных лиц, что могло бы послужить основанием для компенсации морального вреда.

При таком положении дела, административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, по вышеизложенным судом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Всеволожской городской прокуратуре Ленинградской области, Ленинградской областной прокуратуре, Всеволожскому городскому прокурору Ленинградской области - Смирнову Д.И. о не предоставлении письма на жалобу, нарушении закона – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2022 года.