Гражданский кодекс часть 1

19 декабря 2017 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению БО.ова О. С. к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Волжскому городскому отделу судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными, признании постановлений незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

БО.ов О.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Волжскому городскому отделу судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по <адрес>, указав в обоснование требований, что "."..г. узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства №...-ИП от "."..г. и о списании с его счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» денежных средств.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства им было установлено, что оно возбуждено "."..г., однако в нарушение установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документы судебным приставом вынесены постановления об обращении на денежные средства должника. В настоящее время с его счетов списаны денежные средства всего на сумму 3 330, 05 рублей.

Полагая указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными и нарушающими его права на добровольное исполнение требований, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства БО.ова О.С. в сумме 3 330, 05 рублей; признать незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации:

от "."..г., от "."..г. - об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в Волгоградском отделении №8621 ПАО «Сбербанк»;

от "."..г. - об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в АО «Альфа-банк»;

от "."..г. - об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО «ВТБ 24»;

возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность возвратить БО.ову О.С. денежные средства, списанные в нарушении законодательства.

Административный истец БО.ов О.С. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании доводы административного искового заявления в полном объеме поддержал, пояснив суду, что оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем и направлены в кредитную организацию до истечения пятидневного срока на добровольное исполнение требований судебного акта, что привело к незаконному списанию со счетов БО.ова О.С. денежных средств. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства БО.ов О.С. получил только "."..г.. В настоящее время судебный приказ, на основании которого было возбуждено спорное исполнительное производство, отменен. Так же просил взыскать в пользу административного истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании считала заявленные ФИО4 требования необоснованными. Суду пояснила, что оспариваемые действия совершены, а оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем с целью исполнения судебного акта. Денежные средства, списанные со счета БО.ова О.С., находятся на депозите УФССП. Поскольку надлежащим образом заверенная копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа, на основании которого было спорное исполнительное производство возбуждено, не предоставлялась, то оснований для прекращения исполнительного производства и возврата денежных средств истцу не имеется. Кроме того, в настоящее время все меры принудительного исполнения по настоящему исполнительному производству отменены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1, представитель заинтересованного лица ИФНС России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что о совершении административным ответчиком оспариваемых действий и принятых постановлениях БО.ов О.С. узнал "."..г., что подтверждается отметкой (л.д.61), в связи с чем установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения в суд им не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу судом не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа от "."..г., выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 64 Волгоградской области (л.д. 66), в отношении должника БО.ова О.С., предмет исполнения: взыскание налога, пени в сумме 3 307, 91 рублей, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП (л.д. 63-65).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по месту его регистрации по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями о формировании реестра почтовой корреспонденции №... от "."..г. (л.д.62).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 59).

"."..г., "."..г., "."..г. в рамках спорного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 3 307, 91 рублей, находящиеся на счетах: №..., №..., открытых в ПАО «Сбербанк России», №...А99808630000002, №..., №..., №..., №..., №..., №..., открытых в АО «Альфа-Банк», №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., открытых в филиале №... ВТБ 24 (ПАО) на имя БО.ова О.С. (л.д. 47-58).

Денежные средства в сумме 3 307, 91 рублей были списаны со счета БО.ова О.С.№..., открытого в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.29), а так же выпиской ПАО «Сбербанк России» от "."..г., представленной истцом (л.д.12).

Денежные средства в сумме 22, 14 рублей были списаны со счета БО.ова О.С.№..., открытого в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.28, 31), а так же выпиской ПАО «Сбербанк России» от "."..г., представленной истцом (л.д.11).

Излишне удержанные средства в сумме 22, 14 рублей возвращены БО.ову О.С. на счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.33, 34).

В настоящее время денежные средства в сумме 3 308, 91 рублей находятся на депозите УФССП, что подтверждается сведениями, содержащимися в сводке по исполнительному производству (л.д.59).

"."..г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ 24 (ПАО), АО «Альфа-Банк» (л.д. 35-46).

Исходя из установленного в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства, принятию мер по обращению взыскания на денежные средства должника БО.ова О.С., находящиеся на счетах в банках приняты в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, и совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных должностному лицу полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

Так, согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» указано, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а в соответствии с положениями части 17 указанной нормы права, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кроме того, согласно части 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Между тем, не могут быть признаны обоснованными доводы представителя административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено в адрес административного истца в установленные законодательством сроки и получено им только "."..г. при обращении к судебному приставу.

Порядок извещения лиц регламентируется положениями статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно части 4 указанной нормы права, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Как указано выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена "."..г. судебным приставом-исполнителем должнику по указанному в исполнительном документе адресу проживания почтой, о чем свидетельствует представленный в материалы дела скриншот включении указанного почтового отправления в список корреспонденции, направляемой почтовой связью №... (л.д. 62).

Помимо указанного, необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 2 статьи 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения ФИО5 о возбуждении в отношении него исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов были приняты, и применительно к правилам статьи 29 ФЗ "Об исполнительном производстве", должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца в исковом заявлении о том, что обращение взыскания на денежные средства и их списание были произведены судебным приставом-исполнителем до истечения срока на добровольное исполнение требований, не являются безусловным основанием для удовлетворения административного искового заявления, поскольку само по себе принудительное взыскание денежных средств с ФИО5 не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для административного истца (исполнительский сбор не взыскивался, штраф не налагался, иные меры принудительного исполнения не применялись).

Незаконности применения в отношении административного истца мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства с банковских счетов судом не установлено.

Статьей 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как определено частью 1 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из статьи 70 указанного Федерального закона следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункт 5).

Согласно пункту 9 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

В своем Письме ЦБ РФ от 13 ноября 2008 года N 08-31-1/6305 указал, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения на указанный банк или кредитную организацию штрафа.

Действия судебного пристава не противоречили ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в силу которых судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе, требований, наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Доводы представителя административного истца в судебном заседании о том, что судебный приказ от "."..г., выданный и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 64 Волгоградской области о взыскании с ФИО5 задолженности по уплате обязательных платежей и санкций определением мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от "."..г. отменен, не влияют на существо рассматриваемого спора и не влекут незаконность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и совершению действий, направленных на исполнение судебного акта.

Как усматривается из копии исполнительного производства, указанное определение сторонами исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не предоставлялось, что не оспаривалось в судебном заседании представителем административного истца.

В связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.5 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возврате БО.ову О.С. денежных средств не имеется.

При этом БО.ов О.С. не лишен права сообщить судебному приставу о наступлении обстоятельств, предусмотренных п.5 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», что будет являться основанием для возврата ему списанных денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что оснований полагать, что права административного истца нарушены оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава и они подлежат защите, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе БО.ову О.С. в удовлетворении заявленных требований, то оснований для взыскания в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

БО.ову О. С. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Волжскому городскому отделу судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными, признании постановлений незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко