Гражданский кодекс часть 1

22 декабря 2017 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Современный дом» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных в порядке ст.46 КАС РФ административных исковых требований, ООО «Современный дом» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному "."..г. на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Волгоградской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Современный дом» денежных средств в сумме 433 967, 16 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от "."..г. отказано в объявлении розыска должника по указанному исполнительному производству, с чем ООО «Современный дом» не согласно, поскольку: судебным приставом нарушены сроки его вынесения; постановление не было направлено в адрес ООО «Современный дом»; нарушен порядок вынесения постановления, предусмотренный п.8 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве»; изложенные в постановлении причины для отказа в объявлении розыска должника и транспортного средства незаконны; ООО «Современный» дом не была обеспечена возможность ознакомления со всеми материалами исполнительного производства; содержание постановления не соответствует требованиям, предусмотренным ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, по мнению ООО «Современный дом», судебным приставом в нарушение ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты не все меры, направленные на исполнение судебного акта: не приняты меры по установлению места нахождения транспортного средства, принадлежащего должнику; не приняты меры по установлению места нахождения должника, несмотря на наличие заявления о розыске должника от "."..г.; не осуществлялись выходы по месту должника в период с "."..г. по "."..г.; выход осуществлен только по одному адресу, в то время как согласно сведениям из Росреестра в собственности должника находятся объекты недвижимости по двум адресам; не сделаны запросы и не получены сведения об имуществе должника из налоговых органов, сведениях о занятости в иных организациях из Пенсионного фонда о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Административный истец просит суд: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления об объявлении в розыск транспортного средства должника от "."..г., а также по непринятию соответствующего решения в письменной форме и неисполнении обязанности по направлению последнего в адрес ООО «Современный дом»;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления об объявлении в розыск должника от "."..г., а также нарушении порядка принятия постановления об отказе объявления в розыск должника от "."..г., предусмотренного п. 6, 8 статьи 65 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ, п. 2.4., 2.5. Письма ФССП России от "."..г.№...;

3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению постановления об отказе объявления в розыск должника от "."..г. в адрес ООО «Современный дом»;

4) признать незаконным постановление об отказе объявления в розыск должника от "."..г.;

5) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непредставлении представителю ООО «Современный дом» для ознакомлении всех материалов исполнительного производства: в.ч. справки о проведенных исполнительных действиях по установлению местонахождения должника, его имущества, а также Акта совершения исполнительных действий от "."..г., чем нарушена ст. 50 ФЗ от "."..г. № 229-ФЗ;

6) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению судебного акта, что нарушает положения ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в т.ч.:

не приняты меры по установлению места нахождения транспортного средства принадлежащего должнику;

не приняты меры по установлению места нахождения должника-ФИО2, в т.ч. не сделаны запросы в адресное бюро при ГУВД г. Волжского о регистрации по месту жительства, не осуществлен выход по второму известному адресу должника: <адрес>12.

не приняты меры к вызову взыскателя всеми возможными способами, предусмотренными ст. 24 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ, не осуществлен привод должника;

не осуществлялись выходы по месту должника в период с "."..г. по "."..г.;

не направлялись запросы в Филиал Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> БИК №... о наличии открытых расчетных счетов, а также об остатке денежных средств на счетах, в т.ч. на счете 40№..., в то время как с "."..г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел информацию о наличии данного счета;

не запрошены сведения в налоговых органах о том, в каких еще организациях ФИО2 является должностным лицом (учредителем), с целью возможного установления источника денежных средств;

не запрошены сведения в налоговых органах о факте получения должником дохода и его размере, в то время как с "."..г. расчеты по страховым взносам представляются в налоговые органы ежеквартально.

Представитель административного истца ООО «Современный дом» Табашникова Ю.Ф. в судебном заседании доводы административного искового заявления в полном объеме поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требованиях, поскольку: решение о розыске имущества должника было принято; срок рассмотрения заявления ООО «Современный дом» от "."..г. не был нарушен; копия постановления была направлена в адрес взыскателя; оснований для объявления в розыск должника не имеется, поскольку не все меры административного воздействия к должнику приняты; исполнительное производство было предоставлено взыскателю для ознакомления в полном объеме; поскольку в настоящее время судебным приставом совершаются действия, направленные на реализацию недвижимого имущества должника, то транспортное средство в розыск не объявлялось; все меры принудительного исполнения и действия, направленные на розыск имущества должника судебным приставом-исполнителем приняты.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные ООО «Современный дом» требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что копия оспариваемого постановления от "."..г. получена представителем административного истца "."..г. (л.д. 17), с материалами исполнительного производства представитель так же ознакомлена "."..г. (л.д. 28). Административное исковое заявление направлено в суд по почте "."..г. (л.д.18), в связи с чем установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Волгоградской области "."..г., судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Современный дом» денежных средств в сумме 441 996, 73 рубля (л.д.69-71, 77-78).

На основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Волгоградской области "."..г., судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Современный дом» денежных средств в сумме 433 967, 16 рублей (л.д.72-74, 80-81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от "."..г. указанные исполнительные производства соединены в сводное с присвоением единого номера №...-СД (л.д.45).

"."..г. ООО «Современный дом» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением об объявлении должника ФИО2 в розыск (л.д.16), а так же с заявлением об объявлении в розыск транспортного средства, принадлежащего должнику (л.д.15).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные этим же Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Частью 1.1 этой же статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Исходя из п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.65 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

По правилам ч.8 ст.65 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от "."..г. объявлен розыск имущества должника, а именно: транспортного средства ГАЗ 2834ВF, 2006 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО2 (л.д.123).

Указанное постановление направлено в адрес ООО «Современный дом "."..г., что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.124).

Исходя из установленного, заявленные ООО «Современный дом» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не рассмотрении заявления об объявлении в розыск транспортного средства должника от "."..г., а также по непринятию соответствующего решения в письменной форме и неисполнении обязанности по направлению последнего в адрес ООО «Современный дом» (п.1 просительной части уточненного административного искового заявления), своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В судебном заседании так же установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от "."..г. ООО «Современный дом» отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении в розыск должника ФИО2, поскольку в данный момент не истребованы все необходимые для объявления в розыск должника ответы на дополнительные запросы (л.д.17). Указанное постановление получено взыскателем ООО «Современный дом "."..г..

С учетом приведенных выше положений закона суд приходит к выводу о том, что указанные постановления от "."..г. об объявлении в розыск имущества должника и об отказе объявления в розыск должника вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО1 с нарушением установленного ч.6 ст.65 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока и в нарушение требований ч.8 ст.65 указанного закона, не утверждены старшим судебным приставом или его заместителем.

В связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению заявленные ООО «Современный дом» требования, указанные в п.п.2,4 просительной части уточненного административного искового заявления и признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от "."..г. об отказе в объявлении розыска должника по исполнительному производству №...-ИП от "."..г..

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, Действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава исполнителя от "."..г. об отказе объявления в розыск должника вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 с нарушением установленного ч.6 ст.65 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока и в нарушение требований ч.8 ст.65 указанного закона, и так же не утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, суд полагает, что помимо заявленных истцом требований указанное постановление так же подлежит отмене.

При этом суд исходит из того, что согласно п. 8 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка направляется для производства розыска судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, и подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 2.5 Административного регламента постановление судебного пристава-исполнителя о розыске направляется судебному приставу-исполнителю по розыску, который, в свою очередь, выносит постановление о заведении розыскного дела.

Таким образом, розыск имущества должника представляет собой определенный алгоритм действий, направленных на выявление имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания.

Однако в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями при вынесении указанного постановления, оно не влечет наступления соответствующих правовых последствий в виде розыска имущества должника ФИО2

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от "."..г. об объявлении в розыск имущества должника по исполнительному производству №...-ИП от "."..г..

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 повторно рассмотреть заявления ООО «Современный дом» от "."..г. об объявлении в розыск должника, об объявлении в розыск транспортного средства должника в рамках исполнительного производства №...-СД от "."..г. и принять решение в соответствии с требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несмотря на признание указанных постановлений незаконными, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Современный дом» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления об объявлении в розыск должника от "."..г. (п.2 просительной части уточненного административного искового заявления), поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, т.к. само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца, требующих восстановления в рамках заявленного спора.

Не подлежат удовлетворению и заявленные ООО «Современный дом» и требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению постановления об отказе объявления в розыск должника от "."..г. в адрес ООО «Современный дом» (п.3 просительной части уточненного искового заявления) и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непредставлении представителю ООО «Современный дом» для ознакомлении всех материалов исполнительного производства: в.ч. справки о проведенных исполнительных действиях по установлению местонахождения должника, его имущества, а также Акта совершения исполнительных действий от "."..г., чем нарушена ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (п.5 просительной части уточненного искового заявления).

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В судебном заседании так же установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от "."..г. об отказе объявления в розыск должника получено представителем ООО «Современный дом» "."..г., что подтверждается отметкой на копии постановления и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Так же из материалов исполнительного производства усматривается, что представитель ООО «Современный дом» с материалами исполнительного производства ознакомлена "."..г., что подтверждается отметкой на листе ознакомления (л.д.28).

Доказательств того, что исполнительное производство было представлено для ознакомления не в полном объеме, вопреки требованиям ч.11 ст.226 КАС РФ сторонами представлено не было.

Таким образом, поскольку формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлено быть не может (поскольку копия постановления уже получена, с материалами исполнительного производства он ознакомлен), а иного способа, а равно восстановления данного права решение суда породить не может, то заявленные истцом в п.3,5 просительной части уточненного административного искового заявления требования не подлежат удовлетворению.

Не находит суд оснований и для удовлетворения заявленных ООО «Современный дом» требований, указанных в п.6 просительной части уточненного административного искового заявления.

В соответствие со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, в рамках исполнительного производства №...-СД судебным приставом-исполнителем был ФИО1 предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, в том числе по установлению местонахождения должника и наличия у него имущества: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении информации об имущественном положении должника, в различные коммерческие банки о наличии открытых счетов на имя должника, зарегистрирована ли он в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей регионального уровня, застрахован ли в фонде обязательного медицинского страхования, на что получены соответствующие ответы.

"."..г. судебным приставом было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации (л.д.66-67); "."..г. постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ №..., принадлежащего ФИО2 (л.д.64-65); "."..г. постановление о запрете на отчуждение недвижимого имущества – <адрес> и <адрес>, принадлежащих должнику на праве собственности (л.д.62-63); "."..г., "."..г., "."..г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах (л.д. 50-52, 52-55, 56-57, 58-59, 60-61); "."..г. постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 46-47, 48-50); "."..г. проведена проверка имущественного положения должника, по месту его жительства, указанному в исполнительном документе, которая положительных результатов не дала (л.д.31); "."..г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.29-30).

Таким образом, факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству не подтвержден имеющимися материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не приняты меры по установлению места нахождения транспортного средства принадлежащего должнику; не приняты меры по установлению места нахождения должника-ФИО2, в т.ч. не сделаны запросы в адресное бюро при ГУВД <адрес> о регистрации по месту жительства, не осуществлен выход по второму известному адресу должника: <адрес>12; не приняты меры к вызову взыскателя всеми возможными способами, предусмотренными ст. 24 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ, не осуществлен привод должника; не осуществлялись выходы по месту должника в период с "."..г. по "."..г.; не направлялись запросы в Филиал Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> БИК №... о наличии открытых расчетных счетов, а также об остатке денежных средств на счетах, в т.ч. на счете 40№..., в то время как с "."..г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел информацию о наличии данного счета; не запрошены сведения в налоговых органах о том, в каких еще организациях ФИО2 является должностным лицом (учредителем), с целью возможного установления источника денежных средств; не запрошены сведения в налоговых органах о факте получения должником дохода и его размере, в то время как с "."..г. расчеты по страховым взносам представляются в налоговые органы ежеквартально, суд не принимает.

Так, статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 217 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия, изложенного в п.6 просительной части уточненного административного искового заявления.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Современный дом» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от "."..г. об отказе в объявлении розыска должника по исполнительному производству №...-ИП от "."..г., исполнительному производству №...-ИП от "."..г..

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от "."..г. об объявлении в розыск имущества должника по исполнительному производству №...-ИП от "."..г., исполнительному производству №...-ИП от "."..г..

Обязать судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 повторно рассмотреть заявления ООО «Современный дом» от "."..г. об объявлении розыска должника, об объявлении в розыск транспортного средства должника в рамках исполнительного производства №...-СД от "."..г. и принять решение в соответствии с требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Современный дом» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко