Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – заместителю главного судебного пристава Хабаровского края и ЕАО Седовой Е.В., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Биробиджану № 2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Астаховой М.В., УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, обязании должностных лиц ОСП по г.Биробиджану №2 вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что решением Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ЕАО по гражданскому делу № постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 590, 69 рублей, расходы на госпошлину 3 571, 81 рублей, а всего взыскать 122 162, 50 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 431, 26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 582, 63 рублей, а всего взыскать 170 959, 89 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. Биробиджанским районным судом по делу № был выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 590,69 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 571,81 руб., всего взыскать 122 162,50 рублей, взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 431,26 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 528, 63 руб., всего взыскать 170 959, 89 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 возбуждено исполнительное производство № по гражданскому делу № г. в отношении ФИО1 Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» по исполнительному производству, в отношении ФИО1 по гражданскому делу № в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 590,69 рублей, расходов по оплате госпошлины 3 571, 81 рублей, а всего 122 162, 50 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Мегасах» по гражданскому делу №№) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в размере 166 431,26 рублей, расходов по оплате госпошлины 4 528,63 рублей, а всего 170 959, 89 рублей. 08.04.2019г. определением Биробиджанского районного суда ЕАО заявление ООО «Мегасах» о разъяснении решения суда, способа и порядка исполнения исполнительного документа и о выдаче исполнительного документа оставлено без удовлетворения. Постановлением начальника ОСП по г.Биробиджану № 2 Астаховой М.В. Обществу «Мегасах» отказано в возбуждении исполнительного производства (о замене стороны исполнительного производства) в отношении ФИО1 в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 170 959,89 рублей с указанием следующих оснований: в соответствии со ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, однако суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов, в связи, с чем ООО «Мегасах» стоит обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 959,89 рублей. Считая, постановление старшего судебного пристава ОСП по г. Биробиджану № 2 Астаховой М.В. незаконным, представителем взыскателя была подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № в порядке подчиненности на имя главного судебного пристава по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г. административным ответчиком, заместителем главного судебного пристава Седовой Е.В. вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы представителя взыскателя с теми же основаниями: в соответствии со ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, однако суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов, в связи, с чем ООО «Мегасах» стоит обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 959,89 рублей. Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным, поскольку оно противоречит ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, в исполнительном производстве, возбужденном на основании одного исполнительного документа может быть несколько взыскателей. Более того, в силу п. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Только в случае если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиком, либо исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя выдаёт несколько исполнительных листов. В данном случае решение Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято в пользу одного истца - ПАО «Сбербанк России», против одного ответчика и исполнение судебного акта производится в одном месте, в пределах территории относящейся к месту совершения исполнительных действий отделом судебных приставов по г. Биробиджану № 2. Таким образом, Постановление заместителя главного судебного пристава по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Е.В. Седовой вынесено с нарушением действующего законодательства, что существенно нарушает права и законные интересы ООО «Мегасах», в том числе право на своевременное исполнение решения суда в установленные сроки. Без отмены обжалуемого постановления невозможно восстановить нарушенные права взыскателя.

Стороны, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной Сети «Интернет» в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Поскольку участие вышеуказанных лиц в рассмотрении административного дела не признавалось судом обязательным в соответствии с ч.1 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд полагает возможным рассмотрение административного дела в их отсутствие.

К судебному заседанию представителем административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО представлен отзыв, согласно которому Управление считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании того, что ФИО5, представитель по доверенности ООО «Мегасах», обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Управление) с жалобой на действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Еврейской автономной области Астаховой М.В., выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, а также в отказе произвести замену стороны исполнительного производства в отношении ФИО1 в части взыскания суммы долга по кредитному договору № в пользу ООО «Мегасах». Начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Еврейской автономной области Астаховой М.В. даны разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, что в соответствии со ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, однако, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению, в связи с чем, ООО «Мегасах» необходимо обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 959,89 руб. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел поступил исполнительный документ серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 162,50 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 959,89 руб. в пользу ПАО «Сбербанк РоссииДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 162,50 руб. В адрес Отдела поступило определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства ПАО «Сбербанк России» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство). Соответственно, доводы заявителя о нарушении должностными лицами Отдела норм действующего законодательства об исполнительном производстве не нашли своего подтверждения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 124, 125, 126 Закона жалоба ФИО5, представителя по доверенности ООО «Мегасах», удовлетворению не подлежит. Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО5, представителю по доверенности ООО «Мегасах» на действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Еврейской автономной области Астаховой М.В., выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, а также в отказе произвести замену стороны исполнительного производства в отношении ФИО1 в части взыскания суммы долга по кредитному договору № в пользу ООО «Мегасах», заместитель руководителя УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - заместитель главного судебного пристава Хабаровского края и Еврейской автономной области Седова Е.В правомерно применила нормы действующего законодательства об исполнительном производстве. Мотивированные выводы поставлены с учетом установленных обстоятельств по материалам в отношении ФИО1, в том числе и в части взыскания суммы долга по кредитному договору № в пользу ООО «Мегасах» и соответствуют требованиям закона, поэтому оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№ по доводам заявителя, не имеется. Довод заявителя, основан, на том, что оспариваемое постановление нарушает права и интересы, в том числе право на своевременное исполнение решение суда в установленные сроки, по мнению Управления не состоятелен. Факты, свидетельствующие о нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве», а также о нарушении или ущемлении должностными лицами Отдела, прав и законных интересов Заявителя, доказательств по данным, фактам, не представлено, а связи с чем, полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. По мнению Управления не установлено, какие нормы права были нарушены судебным приставом исполнителем при отказе в возбуждении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Так, согласно ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Закона № 229-ФЗ осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В силу ч.ч. 2, 3 ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997№ 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ). В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно требованиям ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел поступил исполнительный документ серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 162,50 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 959,89 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 162,50 руб. В адрес Отдела поступило определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства ПАО «Сбербанк России» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, исполнительному производству присвоен №ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Еврейской автономной области поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа серии № в части взыскания суммы долга по кредитному договору № в размере 170 959,89 руб. в пользу ООО «Мегасах». Вместе с тем, начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Еврейской автономной области Астаховой М.В. даны разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, что в соответствии со ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, однако, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению, в связи с чем, ООО «Мегасах» необходимо обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 959,89 руб. Не согласившись с указанным ответом, ООО «Мегасах» обратилось с жалобой об отказе в возбуждении исполнительного производства, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Еврейской автономной области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа серии № в части взыскания суммы долга по кредитному договору № в размере 170 959,89 руб. в пользу ООО «Мегасах». Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Седовой Е.В. в удовлетворении жалобы было отказано. Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО5, представителю по доверенности ООО «Мегасах» на действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Еврейской автономной области Астаховой М.В., выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, а также в отказе произвести замену стороны исполнительного производства в отношении ФИО1 в части взыскания суммы долга по кредитному договору № в пользу ООО «Мегасах» заместитель руководителя УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - заместитель главного судебного пристава Хабаровского края и Еврейской автономной области Седова Е.В правомерно применила нормы действующего законодательства об исполнительном производстве. Мотивированные выводы поставлены с учетом установленных обстоятельств по материалам в отношении ФИО1, в том числе и в части взыскания суммы долга по кредитному договору № в пользу ООО «Мегасах» и соответствуют требованиям закона, поэтому оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№ по доводам заявителя, не имеется.Довод заявителя, основан, на том, что оспариваемое постановление нарушает права и интересы, в том числе право на своевременное исполнение решение суда в установленные сроки, по мнению Управления не состоятелен. Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако факты, свидетельствующие о нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве», а также о нарушении или ущемлении должностными лицами Отдела, прав и законных интересов Заявителя, доказательств по данным, фактам, не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 2 ст. 221 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – заместителю главного судебного пристава Хабаровского края и ЕАО Седовой Е.В., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Биробиджану № 2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Астаховой М.В., УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, обязании должностных лиц ОСП по г.Биробиджану №2 вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 19 августа 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.В. Владимирова