Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Дорошкевича Ю.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Кузьминой Н.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томкой области о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2021 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа,

установил:

Дорошкевич Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кузьминой Н.П. (далее - судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Томской области в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 23.12.2021.

В обоснование административных исковых требований указал, что судебным приставом-исполнителем возбуждено 27.10.2010 исполнительное производство № возбуждённо на основании исполнительного листа № от 23.12.2010, выданного Томским районным судом по гражданскому делу №, решение по которому вступило в законную силу 30.11.2010. 23.12.2021 административным ответчиком вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым административному истцу установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 10.02.2022. Полагает, что постановление административного ответчика является незаконным с учетом положений ст. 2, 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст.1 ГПК РФ. Стадия исполнительного производства должна осуществляться в соответствии с действующими на этот момент федеральными законами, в том числе с ФЗ № 123-Ф3 в действующей в настоящее время редакции. Из содержания оспариваемого постановления следует, что Дорошкевичу Ю.В. как должнику предписано исполнить требования исполнительного листа №: «перенести нежилое хозяйственное строение - условный номер №, расположенное на земельном участке по <адрес>, на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей № 11 Приложения к ФЗ от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от гаража» взыскателя Кочетковой К.И. Из вступившего в законную силу определения Томского районного суда от 15.04.2011 по заявлению административного истца о разъяснении исполнительного листа № от 23.12.2010 следует, что в решении суда указан норматив, которым необходимо руководствоваться должнику при исполнении решения суда, а именно таблица № 11 Приложения к ФЗ от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Неясностей в вопросах применения данных нормативов и исполнения решения суда не имеется. Определить конкретное расстояние в метрах должник может самостоятельно либо с привлечением специалиста, установив к какой категории относятся строения и принимая во внимание действующий на момент исполнения норматив, который на момент исполнения может измениться. Подпунктом «б» п. 96 ст. 1 ФЗ от 10.07.2012 № 117 «О внесении изменений в ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», вступившим в силу 11.07.2012, таблица № 11 была исключена из текста вышеуказанного ФЗ. Исходя из буквального содержания вышеуказанного вступившего в законную силу определения Томского районного суда от 15.04.2011, судом установлена возможность изменения противопожарного норматива, которым необходимо руководствоваться при совершении исполнительных действий. В соответствии с определением Томского районного суда от 15.04.2011 административный истец обратился к специалисту для определения норматива, на которое необходимо перенести строение. Согласно заключению эксперта ООО «Томский экспертный центр» А. от 22.02.2019, противопожарные расстояния от ограждающих конструкций приусадебных жилых домов по <адрес>, а также противопожарные расстояния от ограждающих конструкций приусадебных жилых домов по <адрес> до надворных построек на соседних земельных участках соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности. Расстояние между хозяйственными постройками, находящихся на соседних земельных, не нормируются в соответствии с требованиями п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарных защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям». Также выводы экспертизы подтверждается письмом из ФГБУ ВНИИПО МЧС России № от 18.10.2019, которым разъяснено, что «Требования к противопожарным расстояниям между хозяйственными постройками на приусадебных земельных участках регламентируются п. 4.13 СП 4.13130.2013, то есть в настоящее время противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних земельных участках не нормируются. В связи с чем в силу действующего на настоящий момент исполнения решения суда норматива - п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарных защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмнопланировочным и конструктивным решениям», которым в соответствии с вышеуказанным определением Томского районного суда от 15.04.2011 в настоящее время должен руководствоваться административный истец как должник при совершении исполнительных действий по причине прекращения действия таблицы № 11 Приложения к ФЗ № 123, ранее регламентировавшей расстояние, на которое административному истцу необходимо перенести своё строение от гаража взыскателя Кочетковой К.И. Исполнительные действия должником фактически исполнены.

Административный истец Дорошкевич Ю.В., представитель административного истца Смирнов В.Я. в судебном заседании поддержали административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске, также представили письменные пояснения. Полагали, что оспариваемое постановление, возлагающее на должника обязанность исполнить требования исполнительного документа до 10.02.2022, незаконно, поскольку, решение суда и требования исполнительного документа исполнены в полном объеме в связи с изменением законодательства и исключением таблицы 11 приложения к ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» из текста вышеуказанного ФЗ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кузьмина Н.П. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленном письменном отзыве ссылалась на ст. 2, 4, ч. 1 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности указала, что вступившее в законную силу судебное решение становится для должника бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению. Требования исполнительного документа № 23.12.2010 по переносу строения до настоящего времени должником Дорошкевичем Ю.В. не исполнены, исполнительное производство №, до настоящего времени не окончено и не прекращено. Так как возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, не утрачена, а изменения законодательства в виде исключения приложения №11 к ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3, не являются препятствием к исполнению исполнительного документа. Таким образом, считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, так как требования исполнительного документа № от 23.12.2010 по переносу строения до настоящего времени должником Дорошкевичем Ю.В. не исполнены.

Административный ответчик УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило. В представленном письменном отзыве указала, что материалами исполнительного производства № от 27.12.2010 подтверждается, что требования исполнительного документа административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, что подтверждается актом совершения исполнительских действий. Кроме того, Томским районным судом Томской области на основании вступившего в законную силу 24.11.2020 судебного акта с Дорошкевича Ю.В. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Томского районного суда Томской области от 25.06.2010, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела №, в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, выдан исполнительный лист от 21.10.2020 №). Доводы административного истца о том, что в настоящее время требования исполнительного документы фактически исполнены в виду прекращения действия таблицы 11 Приложения к ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ранее регламентировавшей расстояние, на которое должнику следовало перенести своё хозяйственное строение от гаража взыскателя Кочетковой К.И. полагает, являются необоснованными, поскольку изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении гражданского дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного решения не является основанием для неисполнения судебного решения. Доказательств, подтверждающих факт исполнения Дорошкевичем Ю.В. решения суда, не представлено. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, на основании ст.ст. 6. 14, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе был установить должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа. При этом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято должностным лицом в пределах его полномочий, предоставленных ему ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия постановления закону и нарушения таким постановлением прав и законных интересов заявителя. Учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов Дорошкевича Ю.В., как должника по исполнительному производству, административным истцом не представлено, оспариваемое постановление не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что оснований для удовлетворения административного иска и отмены постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области от 23.12.2021 о назначении нового срока исполнения не имеется.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заинтересованное лицо Кочеткова К.И. в судебном заседании просила в административном иске отказать. Указала, что решение суда, обязывающее Дорошкевича Ю.В. перенести нежилое хозяйственное строение (условный номер №), расположенное на земельном участке по <адрес> на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей 11 Приложения к Федеральному Закону от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от гаража взыскателя Кочетковой К.И., до настоящего времени не исполнено, должник неправомерно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Исключение таблицы 11 из текста Федерального закона от 22..07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в соответствии с определением Восьмого кассационного суда № от 16.02.2021 не является новым обстоятельством и не может служить основанием для повторной проверки в порядке ст.392 ГПК РФ доводов исков, ранее рассмотренных судом. Не согласие с выводами судов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основано на неверном толковании и применении норм права Дорошкевич Ю.В. Действия судебного пристава-исполнителя по выполнению решения Томского районного суда Томской области от 25.06.2010 основаны на ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах из совокупности ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление административного истца не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства.

Как подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, решением Томского районного суда Томской области от 25.06.2010, вступившим в законную силу 30.11.2010 на Дорошкевича Ю.В. возложена обязанность перенести нежилое хозяйственное строение - условный номер №, расположенное по <адрес>, на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей № 11 приложения к ФЗ от 22.07.2008 N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от другого хозяйственного строения - гаража, расположенного на земельном участке по <адрес>.

На основании исполнительного листа № от 23.12.2010, выданного Томским районным судом Томской области, по делу №, вступившему в законную силу 30.11.2010, возбуждено исполнительное производство № в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2010 в отношении должника Дорошкевича Ю.В. в пользу взыскателя Кочетковой К.И. Предмет исполнения является - перенести своё нежилое хозяйственное строение (условный номер №), расположенное на земельном участке по <адрес> на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей № 11 приложения к ФЗ от 22.07.2008 N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от другого хозяйственного строения - гаража, расположенного на другом земельном участке по <адрес> Также Дорошкевичу Ю.В. установлен срок для добровольного исполнения пять дней.

Как следует из материалов исполнительного производства, исследованных в судебном заседании, требования исполнительного документа должником Дорошкевичем Ю.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

Постановлением судебного пристава – исполнителя с Дорошкевича Ю.В. взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, исследованных в судебном заседании, а именно как следует из акта совершения исполнительского действия от 31.08.2021 и фототаблице к нему, решение Томского районного суда Дорошкевичем Ю.В. не исполнено.

Также в судебном заседании сам Дорошкевич Ю.В. не оспаривал то обстоятельство, что каких-либо действий по исполнению решения Томского районного суда он не предпринимал, то есть не предпринимал никаких фактических действий по переносу своей хозяйственной постройки, а указывал только на фактическое исполнение в связи с изменением Закона, упразднением таблицы № 11 приложения к ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Кроме того, в судебном заседании заинтересованное лицо (взыскатель) Кочеткова К.И. также указала, что решение Томского районного суда от 25.06.2010 и требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены, хозяйственное строение, расположенное на земельном участке по <адрес> не перенесено на противопожарное расстояние от гаража взыскателя.

Кроме всего прочего, судом при принятии решения принимается во внимание, что Томским районным судом Томской области определением от 21.09.2020, которое вступило в законную силу 24.11.2020 с должника Дорошкевича Ю.В. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Томского районного суда от 25.06.2010, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела №, в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления настоящего определения суда в законную силу по день исполнения решения Томского районного суда Томской области от 25.06.2010. Вышеуказанное определение суда в настоящий момент не отменено.

Доводы Дорошкевича Ю.В. о том, что в настоящее время требования исполнительного документы фактически исполнены в виду прекращения действия таблицы № 11 Приложения к ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который ранее предусматривал расстояние, на которое должнику следовало перенести своё хозяйственное строение от гаража взыскателя Кочетковой К.И., являются несостоятельными, поскольку изменение Закона, примененного судом при рассмотрении гражданского дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного решения не является основанием для неисполнения судебного решения. Так, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения граждан, организаций, органов власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

При этом вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя принято последним в пределах его полномочий в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, на основании требований ст. 6, 14, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об исполнении решения Томского районного суда, не имеется, доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждается. Все доводы Дорошкевича Ю.В. основаны на неверном толкований Закона и на переоценке доказательств, послуживших основанием для принятия решения суда по гражданскому делу №, которое вступило в законную силу. Так, в частности, в решении суда прямо указано: «перенести нежилое хозяйственное строение».

Доводы Дорошкевича Ю.В. об изменении способа исполнения решения суда в настоящий период времени являются предметом иного судебного разбирательства.

Ссылки Дорошкевича Ю.В. на заключение эксперта ООО «Томский экспертный центр» А. от 22.02.2019, письмо из ФГБУ ВНИИПО МЧС России № от 18.10.2019 сами по себе не могут подменять решение суда, в том числе и о порядке его исполнения, заключение эксперта получено не в рамках судебного заседания. Вышеуказанное заключение и письмо не являются легальным толкованием СП 4.13130.2013 и порядка исполнения.

Кроме всего прочего, в п. 4.13 СП 4.13130.2013 наряду с тем, что указывает Дорошкевич Ю.В. в п. 4.13 также указано следующее:

- возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев);

- противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с п. 4.11.

Также доводы Дорошкевича Ю.В. о том, что во вводной части постановления судебного пристава-исполнителя предмета не в полном объеме указан предмет исполнения в соответствии с содержанием исполнительного документа, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет незаконность вышеуказанного постановления и не нарушает права административного истца, поскольку не свидетельствует о наличии неопределенности относительно действий, которые надлежало совершить должнику в течение нового срока - 10.02.2022, в том числе с учетом вынесенного решения суда, которое вступило в законную силу, исполнительного листа, а также длительности неисполнения решения суда начиная с 2010 г.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов Дорошкевича Ю.В., как должника по настоящему исполнительному производству не установлено, оспариваемое постановление не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных административных требований Дорошкевича Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Дорошкевича Ю.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кузьминой Н.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2021 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления текста судебного решения в окончательной форме.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

Секретарь: Т.А. Барышева

Решение вступило в законную силу «_____» _______________20__ г.

Судья:

Секретарь:

УИД 70RS0005-01-2022-000287-35

Оригинал решения в деле № 2а-687/2022