Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Бурыкиной М.А., Емалетдинова З.З., действующего на основании доверенности от 10.05.2022 г., сроком до 31.12.2022 г.,

представителя административного ответчика Шестакова С.М., действующего на основании доверенности № 4 от 12.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Авиакомпания «Уктус» к Уральскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

АО «Уктус» предъявило административное исковое заявление к Уральскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта о признании недействительными действия по изданию акта плановой проверки от 26.10.2021 г. содержащий выводы о не способности эксплуатанта безопасно выполнять коммерческие воздушные перевозки, признании незаконным акта плановой проверки от 26.10.2021 г. содержащий вывод о не способности эксплуатанта безопасно выполнять коммерческие воздушные перевозки.

В обоснование требований указано, что Уральским МТУ Росавиации в отношении АО «Авиакомпания «Уктус» в период с 15 по 25 июня 2021 года производилась плановая проверка базовых объектов АО «Авиакомпания «Уктус». По результатам этой проверки составлен акта от 26.10.2021 г. содержащий выводы о способности эксплуатанта безопасно выполнять коммерческие воздушные перевозки в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил и условиями, указанными в эксплуатационных спецификациях (письмо Уральского МТУ Росавиации от 26.10.2021 Исх-5037/УРМТУ/07).

Акт проверки от 26.10.2021 г. направлен эксплуатанту только через четыре месяца после проведения указанной проверки.

29.10.2021 г. АО «Авиакомпания «Уктус» письменно уведомлено, что акт плановой проверки от 26.10.2021 г. аннулирован, ввиду допущенной в нем технической ошибки.

01.11.2021 г. АО «Авиакомпания «Уктус» поступил новый акт содержащий выводы о не способности эксплуатанта безопасно выполнять коммерческие воздушные перевозки (исх-5154/УРМТУ/07 от 29.10.2021). Этот акт поступил в авиакомпанию по истечению пяти дней после его утверждения, что противоречит пункту 5.8 Методических рекомендаций по порядку проведения проверок эксплуатантов (заявителей), осуществляющих коммерческие воздушные перевозки и применению автоматизированной системы электронных контрольных карт, утвержденных Росавиацией 27.12.2018 г.

Кроме того, данный акт, как подтверждено заключением специалиста, содержит подписи, не принадлежащие членам комиссии, одна подпись совершена за лицо, которое на момент подписания акта уже не являлся сотрудником Уральского МТУ Росавиации.

В соответствии с Программой плановой проверки базовых объектов эксплуатанта, утвержденной 08.06.2021 г., акт проверки должен был быть утвержден 30.06.2021 г., исходя из пункта 5.8 Методических указаний, 01.07.2021 направлен в адрес авиакомпании. Акт проверки поступил в авиакомпанию только 27.10.2021 г., а оспариваемая редакция 01.11.2021 г.

В данном случае ответчиком нарушен п. 94 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций «Программа проверки базовых объектов оформляется с использованием ФГИС АСЭКК» (Федеральная государственная информационная система «Автоматизированная система электронных контрольных карт»). В систему вводятся следующие данные: «срок представления акта проверки на утверждение».

Согласно пункту 5.7 Методических рекомендаций акт проверки формируется в системе автоматически после ввода информации о выявленных несоответствиях и/или замечаниях по пунктам контрольных карт, общих сведений по разделам контрольных карт (при необходимости) и выводов по результатам проверки.

В соответствии с пунктом 5.8 Методических рекомендаций: утвержденный акт проверки сканируется и сохраняется в системе в виде файла в формате PDF в срок не позднее одного рабочего дня с даты его утверждения. Один экземпляр акта проверки на бумажном носителе направляется заявителю (эксплуатанту) не позднее одного рабочего дня с даты его утверждения» (данное требование истцом также не выполнено, оригинал акта).

В судебном заседании представители административного истца Бурыкина М.А., Емалетдинов З.З. ссылаясь на указанные фактические обстоятельства исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Шестаков С.М. в судебном заседании административные исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что согласно программе плановой проверки базовых объектов АО «Авиакомпания «Уктус», утвержденной 08.06.2021 г., плановая проверка проводилась комиссией Управления на соответствие сертификационным требованиям федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246.

По результатам плановой проверки базовых объектов АО «Авиакомпания «Уктус» в период с 15 по 25 июня 2021 г., комиссией Управления выявлены несоответствия эксплуатанта требованиям федеральных авиационных правил:

неудовлетворительное финансово-экономическое состояние эксплуатанта АО «Авиакомпании «Уктус» по итогам 2020 г. и первого квартала 2021 г., что подтверждается заключениями на основании данных форм федерального государственного статистического наблюдения и бухгалтерской (финансовой) отчетности, представленных эксплуатантом;

эксплуатант не обеспечил поддержание летной годности эксплуатируемых

воздушных судов;

неудовлетворительная организация подготовки и допуска членов экипажей воздушных судов к выполнению полетов.

Согласно пункту 83 ФАП-246 результаты плановой проверки соответствия авиакомпании требованиям федеральных авиационных правил оформлены актом на основании результатов заполнения контрольных карт.

В соответствии с содержанием акта комиссией сделан вывод о не способности эксплуатант АО «Авиакомпания «Уктус» безопасно выполнять коммерческие воздушные перевозки. Акт плановой проверки направлен в Росавиацию для согласования. Законные интересы авиакомпании не нарушены. Содержание акта плановой проверки соответствует выводам акта.

26.10.2021 г. после поступления согласования из Росавиации, утвержденный и

подписанный акт плановой проверки направлен в адрес АО «Авиакомпания «Уктус» (исх-5037/УРМТУ/07).

При внесении данных в ФГИС АСЭКК в акте плановой проверки допущена ошибка. В выводах комиссии ошибочно указано, что эксплуатант АО «Авиакомпания «Уктус» способен безопасно выполнять коммерческие воздушные перевозки, что является несоответствующим действительности, так как в содержательной части акта, указаны замечания, влияющие на безопасность полетов и указывающие на факты несоответствия АО «Авиакомпания «Уктус» требованиям ФАП-246.

В целях устранения этой ошибки, комиссией в соответствии с протоколом от 26.10.2021 г. принято решение об аннулировании ранее подписанного акта проверки, внесении изменений в акт и направлении его в адрес авиакомпании.

Правомерность действий Управления по аннулированию акта плановой проверки, в связи с допущенной ошибкой, законодательством не урегулирована.

Принятие решения о выводе по результатам плановой проверки «способен» или «не способен» принадлежит управлению. Только Управление имеет возможность сделать вывод исходя из результатов плановой проверки, согласовав его предварительно с Росавиацией.

Ранее изданные акты по результатам плановых проверок базовых объектов АО «Авиакомпания «Уктус» за 2020 -2021 г.г., также содержат выводы о не способности эксплуатанта безопасно выполнять коммерческие воздушные перевозки. Авиакомпания, выявленные по результатам этих проверок замечания не устраняла.

Издание акта плановой проверки с выводом способен является нарушением требований законодательства, поскольку с Росавиацией согласован акт с выводом «не способен».

Оспаривания подписи одного из членов комиссии не свидетельствует, что акт проверки не соответствует требованиям законодательства. Доказательств фальсификации результатов проверки, авиакомпания в суд не представила.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Воздушного кодекса Российской Федерации авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации.

Согласно ст. 61 Воздушного кодекса Российской Федерации под авиационным предприятием понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты и (или) выполнение авиационных работ. Эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Согласно статьи 65 Воздушного кодекса Российской Федерации контроль за деятельностью авиационных предприятий и индивидуальных предпринимателей, в том числе иностранных авиационных предприятий, международных эксплуатационных агентств и иностранных индивидуальных предпринимателей, осуществляет уполномоченный орган в области гражданской авиации. Контроль осуществляется за соблюдением законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, а также требований соответствующих сертификатов.

Судом установлено, что оспариваемый административным истцом ненормативный акт принят 26.10.2021 г. Уральским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта, по результатам плановая проверка в период с 15 по 25 июня 2021 года базовых объектов АО «Авиакомпания «Уктус» содержащий выводы о не способности эксплуатанта безопасно выполнять коммерческие воздушные перевозки.

Указанная плановая проверка приводилась согласно программы плановой проверки базовых объектов АО «Авиакомпания «Уктус», утвержденной 08.06.2021 г., на предмет соответствия сертификационным требованиям федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246.

Из акта плановой проверки базовых объектов АО «Авиакомпания «Уктус» следует, что комиссией выявлены несоответствия требованиям федеральных авиационных правил:

- неудовлетворительное финансово-экономическое состояние эксплуатанта АО «Авиакомпании «Уктус» по итогам 2020 г. и первого квартала 2021 г., что подтверждается заключениями на основании данных форм федерального государственного статистического наблюдения и бухгалтерской (финансовой) отчетности, представленных эксплуатантом;

- эксплуатант не обеспечил поддержание летной годности эксплуатируемых воздушных судов;

- неудовлетворительная организация подготовки и допуска членов экипажей воздушных судов к выполнению полетов.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что содержание акта плановой проверки соответствует выводам этого акта о не способности эксплуатанта безопасно выполнять коммерческие воздушные перевозки. В этой связи именно акт в оспариваемой административным истцом редакции судом признается обоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.7 Методических рекомендаций в случае выявления при проведении проверки несоответствий эксплуатанта федеральных авиационных правил, непосредственно влияющих на безопасность полетов, с выводами о неспособности эксплуатанта безопасно осуществлять коммерческие воздушные перевозки территориальный орган Росавиации, выполнивший проверку, незамедлительно до утверждения акта проверки направляет соответствующее уведомление в центральный аппарат Росавиации для согласования окончательных формулировок и предлагаемых выводов по результатам проверки.

Направление и согласование центральным аппаратом Росавиации акта проверки от 26.10.2021 г., подтверждает то обстоятельство, что комиссией по результатам плановой проверки 26.10.2021 г. принято решение именно о не способности АО «Уктус» безопасно выполнять коммерческие воздушные перевозки.

Следовательно, доводы представителя административного истца о принятии комиссией акта проверки от 26.10.2021 г. о способности эксплуатанта безопасно выполнять коммерческие воздушные перевозки являются несостоятельными.

Наличие актов от 26.10.2021 г. в разных редакциях обусловлено опиской в выводах комиссии, при внесении данных в ФГИС АСЭКК. В подтверждении чего представлен протокол этой же комиссии от 26.10.2021 г. об аннулировании подписанного акта проверки с выводами о способности административного истца безопасно выполнять коммерческие воздушные перевозки и внесении изменений в акт и направлении его в адрес авиакомпании.

Процедура контролирующего органа по аннулированию акта плановой проверки в связи с допущенной опиской, законодательством не урегулирована, в этой связи издание протокола от 26.10.2021 г. и аннулирование акта не влечет нарушение действующего законодательства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ситниченко Ж.С. и Ионин С.Н., подтвердили обстоятельства допущенной описки при внесении должностным лицом управления в ФГИС АСЭКК. По этому факту проведена служебная проверка.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку процедура аннулирования акта комиссионной плановой проверки в связи с допущенной опиской не установлена, в конкретном случае формой устранения допущенного нарушения является аннулирование акта плановой проверки, с допущенной ошибкой и издание нового акта соответствующего содержанию акта плановой проверки.

Устранение ошибки не повлияло на содержание документа.

В этой связи правовых оснований для признания недействительными действий по изданию акта плановой проверки от 26.10.2021 г. содержащий выводы о не способности эксплуатанта безопасно выполнять коммерческие воздушные перевозки, признании незаконным акта плановой проверки в этой редакции не имеется, поскольку данный акт принят уполномоченным контролирующим органом в результате установления при проведении соответствующей проверки несоответствия требованиям федеральных авиационных правил. Содержание акта плановой проверки соответствует выводам комиссии.

Доводы представителя административного истца, в обоснование требований о недействительности акта в силу его не подписания членами комиссии Ситниченко Ж.С. и Карамновым В.Д. суд находит несостоятельными, поскольку, во-первых, факт подписания этого акта непосредственно подтвердил в судебном заседании свидетель Ситниченко Ж.С., а во-вторых, существо документа составляет не подписи лиц, его составивших, а описание выявленных фактов. Сам по себе факт оспаривания подписи одного из членов комиссии не свидетельствует, что акт проверки, подписанный комиссионно является недействительным. Доказательств фальсификации результатов проверки, административным истцом в суд не представлено.

Нарушение процедурных сроков направления контролирующим органом акта проверки эксплантату не влечет недействительность этого акта.

Разрешая настоящий спор, суд также принимает во внимание, что требования о признании незаконными действия контролирующего органа и принятого ненормативного акта имеют своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В настоящем случае исправление описки в акте проверки эксплуатанта не влечет нарушения каких-либо его прав и законных интересов, решение об удовлетворении требований в условиях фактического исправления описки в акте проверки не имеет юридических последствий.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Авиакомпания «Уктус» к Уральскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта о признании недействительными действия по изданию акта плановой проверки от 26.10.2021 г. содержащий выводы о не способности эксплуатанта безопасно выполнять коммерческие воздушные перевозки, признании незаконным акта плановой проверки от 26.10.2021 г. содержащий вывод о не способности эксплуатанта безопасно выполнять коммерческие воздушные перевозки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: п/п А.В. Усачёв

Копия верна.

Судья: А.В. Усачёв