Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного истца Клименко А.В., действовавшего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителя административного ответчика ФИО1, действовавшего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к заместителю руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае об оспаривании неправомерных действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий должностного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ее представитель Клименко А.В., действуя по ее поручению обратился к заместителю руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае ФИО5 с ходатайством о выдаче надлежаще заверенной копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.7 КоАП РФ в отношении ФИО4

Ответом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче надлежаще заверенной копии указанного постановления отказано, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ей почтой высылалась копия постановления, а также в связи с тем, что ходатайство не мотивировано и доверенность не содержит полномочий по конкретному делу.

Считает, что данный отказ является незаконным и нарушающим ее права и законные интересы поскольку, 06.05.2015г. в ее адрес поступала, но не заверенная копия, а светокопия постановления от 28.04.2015г. с сопроводительным письмом от 29.04.2015г.

В силу п. 3 ст. 4 ФЗ от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» считает, что отказ в реализации заявления представителя, препятствует реализации ее конституционных прав и свобод.

Ссылка ФИО5 на отсутствие в доверенности у представителя полномочий по конкретному делу не состоятельна, т.к. в доверенности предоставлено право представлять ее интересы во всех государственных органах. Отказ ФИО5 в предоставлении ее представителю надлежащим образом заверенной копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ препятствует реализации ее права на судебную защиту, т.к. согласно установленных требований, при подаче жалобы на постановление об административном правонарушении в Верховный Суд Российской Федерации к жалобе должна быть приложена надлежащим образом заверенная (подписью должностного лица и печатью учреждения) копия такого постановления.

Просит признать отказ заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае ФИО3 в удовлетворении ходатайства о выдаче надлежаще заверенной копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.7 КоАП РФ в отношении ФИО4 незаконным и обязать его выдать надлежаще заверенную копию указанного постановления, взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления ФИО4 о взыскании с Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей отказано.

В судебное заседание административный истец ФИО4, второй административный ответчик представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли.

В судебном заседании представитель административного истца Клименко А.В. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил признать отказ заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае ФИО3 в удовлетворении ходатайства о выдаче надлежаще заверенной копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.7 КоАП РФ в отношении ФИО4 незаконным, обязать его выдать надлежаще заверенную копию указанного постановления, взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебное заседание административный ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный в отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Федеральный закон от 27.07.2006г. № 149-ФЗ не распространяет своего действия на административные правоотношения, регулируемые нормами КоАП РФ, в том числе на процессуальные действия по надлежащему вручению или отправке административных процессуальных документов сторонам по делу, по рассмотрению поступивших заявлений, ходатайств, отводов и т.п. С ходатайством о предоставлении административного акта обратилось лицо, обладающее иным правовым статусом и обратилось выдать документ, который не затрагивал непосредственного его права и свободы. Считает, что своим действием не нарушил ФЗ от 06.05.2006 №59-ФЗ, поскольку он также не распространяет свое действие на административные правоотношения, регулируемые КоАП РФ, ходатайство подлежало рассмотрению в порядке, установленном КоАП РФ. Доверенность защитника Клименко А.В. не содержала полномочий на получение документов по конкретному делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами административному истцу высылались копии постановлений о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления вручена защитнику Лебедеву С.Г. ДД.ММ.ГГГГ тем самым требования ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ соблюдены. Вместе с тем, полагает, что в соответствии с КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вручается либо высылается по почте заказным почтовым отправлением копия постановления по делу об административном правонарушении, а не заверенная надлежащим образом копия данного постановления. В силу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство истца не мотивировано, документы его обосновывающие приложены не были. Учитывая тот факт, что производство по делу об административном правонарушении завершено, все ходатайства подаются во время производства по делу об административном правонарушении, считает, что заявленные требования истца, не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5 - ФИО1 с заявлением не согласился и просил в его удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика ФИО3

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца Клименко А.В., административного ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральным законом от 2 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» обращения гражданина направленные должностному лицу возможно в форме предложения, заявления или жалобы. При этом, под заявлением понимается, просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц; под жалобой в указанном законе подразумевается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Судом установлено, что постановлением заместителем руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо – руководитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Светокопия постановления от 28.04.2015г. получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается входящим штампом и не оспаривается истцом.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО6 обратилась в суд с жалобой.

Решением судьи Кировского районного суда Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, защитник должностного лица руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» ФИО4 – Клименко А.В. обратился с жалобой в Хабаровский краевой суд.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Кировского районного суда Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 КоАП РФ в отношении руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» ФИО4 оставлены без изменения, а жалоба ее защитника без удовлетворения.

Защитник ФИО4 – Клименко А.В. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении в Верховный Суд Российской Федерации, который 30.12.2015г. возвратил жалобу без рассмотрения, поскольку к жалобе не приложен надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий полномочия ФИО4, как руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», а также по причине того, что приобщенная к жалобе копия постановления заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не заверена (подписью должностного лица и печатью управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>). Также в ответе разъяснено, что устранив указанные недостатки, вправе вновь обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с аналогичной жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ защитник руководителя ФКУ «УФО МРО РФ по Хабаровскому краю» ФИО4 – Клименко А.В. обратился с ходатайством к заместителю руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае ФИО5 о выдаче надлежаще заверенной копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.7 КоАП РФ, в отношении руководителя ФКУ «УФО МРО РФ по Хабаровскому краю» ФИО4

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае ФИО5 отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав тем, что постановление вступило в законную силу, исполнено ФИО4 02.12.2015г., производство по делу об административном правонарушении № окончено, ходатайство ничем не мотивировано и доверенность не содержит полномочий по конкретному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании отказа заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае ФИО3 в удовлетворении ходатайства о выдаче надлежаще заверенной копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.7 КоАП РФ в отношении ФИО4 незаконным, является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку нарушает права и свободы истца, препятствует ФИО4 реализации ее конституционных прав и свобод, права на судебную защиту, поскольку при подаче жалобы на постановление об административном правонарушении в Верховный Суд Российской Федерации к жалобе должна быть приложена надлежащим образом заверенная (подписью должностного лица и печатью учреждения) копия постановления, иным образом получить данный документ истец не имеет возможности и считает необходимым обязать ФИО3 в соответствии со ст. 227 КАС РФ совершить в срок до ДД.ММ.ГГГГ действия, направленные на выдачу ФИО4 надлежаще заверенной копии указанного постановления и сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании действия суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы административного ответчика, изложенные в отзыве о том, что ФЗ от 27.07.2006г. № 149-ФЗ не распространяет своего действия на административные правоотношения, в том числе по рассмотрению поступивших заявлений, ходатайств не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с Федеральным законом от 06.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Таким образом, доводы ФИО7, изложенные в отзыве в этой части являются несостоятельными.

Доверенность защитника Клименко А.В. содержала полномочия представлять интересы руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» ФИО4 во всех государственных (муниципальных) учреждениях и организациях, со всеми правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и указание конкретного административного дела в данном случае не требовалось.

Факт того, что производство по делу об административном правонарушении № завершено, не может служить основанием для отказа в выдаче копии постановления лицу, в отношении которого оно вынесено, поскольку защитник обратился с ходатайством в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Утверждение административного ответчика ФИО7 о том, что административный истец и ее защитник получили копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ., является несостоятельным, поскольку надлежащим образом не заверена, отсутствует подпись должностного лица и печать управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае, и фактически является светокопией, в связи с чем, доводы, изложенные в отзыве в данной части являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в отзыве о том, что дело об административном правонарушении № неоднократно истребовалось судами в порядке ст. 26.10 КоАП РФ не могут являться основанием к отказу в выдаче копии постановления, вступившего в законную силу.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, то что, отказывая в выдаче надлежащим образом заверенной копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ истец указывает каким образом нарушаются ее права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ с Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае г. Хабаровска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО13 – удовлетворить.

Признать незаконным отказ заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае ФИО3 в удовлетворении ходатайства о выдаче надлежаще заверенной копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.7 КоАП РФ в отношении ФИО4

Обязать заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае ФИО3 выдать ФИО2 ФИО14 надлежаще заверенную копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании действий в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае в пользу ФИО2 ФИО15 судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2016 года.

Судья: (подпись)

Решение в законную силу не вступило, подлинник подшит в дело № 2А-688/2016, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Копия верна: судья С.Н. Опалей

Секретарь с/з М.А. Буйских