Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю Царевой ФИО6, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – Управление по тарифам) обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с административным исков о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю (далее – ОСП Тальменского района), возложении обязанности устранить нарушения, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления ООО «Уют» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 тыс. руб. Постановление о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ направлено истцом для принудительного исполнения в ОСП Тальменского района, которым получено ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлена. ДД.ММ.ГГГГ истцом старшему судебному приставу ОСП Тальменского района направлено заявление о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, информации о ходе и результатах исполнительного производства, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление старшим судебным приставом ОСП Тальменского района в установленном законом порядке не разрешено, процессуальное решение не принято, копия запрошенного постановления и информация не направлены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОСП Тальменского района направлено ходатайство, поступившее адресату ДД.ММ.ГГГГ, о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, информации о ходе и результатах исполнительного производства, а также о конкретных исполнительных действиях – обращении взыскания на имущество должника. Данное ходатайство в установленном порядке не было разрешено, документы не направлены. ДД.ММ.ГГГГ в Управление по тарифам поступили акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю, а также исполнительный документ, направленные судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района ДД.ММ.ГГГГ. Через 8 рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнительный документ повторно направлен в ОСП Тальменского района для принудительного исполнения, бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП Тальменского района оспорено в Арбитражном суде Алтайского края. Решением названного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу истца исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника, в котором имеются исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции, в связи с чем заявление Управления по тарифам подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. При этом копия постановления об объединении исполнительного производства, взыскателем по которому является истец, в сводное исполнительное производство в Управление по тарифам не направлено. Истец не располагал информацией о дате возбуждения исполнительного производства, объединении его в сводное исполнительное производство, на официальном сайте Управления ФССП России по Алтайскому краю информация отсутствовала, отражались недостоверные сведения об исполнительном производстве в отношении должника ООО «Уют», взыскателем по которому значилось Главное управление природных ресурсов и экологии. В связи с несвоевременным направлением (через 7 месяцев после вынесения) в Управление по тарифам постановления об окончании исполнительного производства, возвратом исполнительного документа, взыскатель был лишен возможности повторно направить исполнительный документ для принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок взыскателю копий постановления о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство и об окончании исполнительного производства, непринятии в установленный законом сроки мер для разрешения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и направлению копии постановления о принятом процессуальном решении по ходатайству; незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Тальменского района, выразившееся в непринятии в установленный законом срок мер для разрешения заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении взыскателю постановления о принятом процессуальном решении по заявлению, неисполнении обязанности по осуществлению контроля работы судебного пристава-исполнителя; обязать судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП Тальменского района устранить нарушения.

Протокольным определением Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление ФССП по Алтайскому краю).

Определением Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований административного искового заявления Управления по тарифам о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района ФИО3, выразившееся в ненаправлении в установленный федеральным законодательством срок в Управление по тарифам копий постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП, об объединении исполнительного производства №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД, о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Тальменского района ФИО2, выразившееся в непринятии в установленный федеральным законодательством срок мер для разрешения заявления (ходатайства) Управления по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении в Управление по тарифам копии постановления о принятом процессуальном решении по заявлению (ходатайству), неисполнении обязанности руководителя подразделения службы судебных приставов по осуществлению контроля работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, обязании старшего судебного пристава ОСП Тальменского района устранить нарушения, прекращено, в связи с отказом административного истца от иска в указанной части.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал требования по доводам и основаниям, указанным в административном иске с учетом заявления об отказе от исковых требований в части. Дополнительно в ходе рассмотрения административного дела суду пояснил, что по возбужденному исполнительному производству в Управление по тарифам какие-либо документы о возбуждении и ходе исполнительного производства не поступали. На сайте УФССП России по Алтайскому краю сведения об исполнительном производстве, взыскателем по которому является Управление по тарифам, отсутствовали. В это связи было направлено обращение старшему судебному приставу, которое в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений» не было рассмотрено, тогда было направлено ходатайство, которое в порядке ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не разрешено. Исполнительный документ, сразу же после возврата, был повторно направлен в службу судебных приставов, копия постановления о повторном возбуждении исполнительного производства поступила после обращения в суд. Срок обращения в суд административным истцом не пропущен. В суд взыскатель по оспариванию бездействия пристава обратился через 8 рабочих дней после поступления информации об окончании исполнительного производства. В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в срок не включаются нерабочие дни. Первоначально Управление по тарифам обратилось в арбитражный суд, т.к. не знало о наличии сводного исполнительного производства. О том, что исполнительное производство возбуждено, объединено в сводное и на сайте УФССП России по Алтайскому краю значиться другой взыскатель стало известно в ходе производства в арбитражном суде. Решение Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу в связи с подсудностью спора суду общей юрисдикции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ранее бездействие судебного пристава-исполнителя не оспаривалось, поскольку не стояла остро проблема с взыскание задолженности. Данная задача руководством была поставлена в декабре 2015 года, с этого момента были приняты меры. Бездействием судебного пристава-исполнителя по направлению постановления об окончанию исполнительного производства и возврату исполнительного документа нарушены права Управления по тарифам, так как исполнительный документ не был возвращен вовремя, взыскатель был лишен возможности в течении 7 месяцев повторно обратиться за принудительным исполнением. При этом срок подачи исполнительного документа истекает ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству Управления по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель должен был принять процессуальное решение и направить его взыскателю. Ответ ОСП Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о разрешении ходатайства по обращению взыскания на имущество должника.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Тальменского района ФИО2 исковые требования не признал, в суд представил письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых просил в удовлетворении иска отказал, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд и устранением нарушений (л.д. 47-49). Дополнительно суду в ходе рассмотрения административного дела с учетом заявления представителя административного истца об отказе от исковых требований в части пояснил, что на сайте УФССП России по Алтайскому краю указываются также сведения о дате и номере исполнительного документа, по данным сведениям Управление по тарифам должно было заинтересоваться, почему не оно указано в качестве взыскателя. Должник - ООО «Уют», организация в сфере коммунальных услуг, с сентября 2014 года не осуществляет свою деятельность. Взыскателями по сводному исполнительному производству являлись налоговый и пенсионный органы, физические лица, Роспотребнадзор, Алтайэнергосбыт, администрация <данные изъяты> сельсовета Тальменского района и истец. Когда поступили заявление и ходатайство Управления по тарифам было установлено, что копии документов и исполнительный лист направлены не тому взыскателю - Управление по природным ресурсам, которое вернуло исполнительный документ в мае 2016 года, а ДД.ММ.ГГГГ он был направлен истцу. Ответ на заявление и ходатайство был дан сразу устно, письменно с приложение копий постановлений направлен в Управление по тарифам ДД.ММ.ГГГГ по указанному ими электронному адресу. Процессуальное решение по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ не принималось, т.к. на тот момент исполнительное производство было окончено, соответственно, решение в рамках производства не могло быть принято. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на ходатайство взыскателя сообщено, что имущество у должника не установлено. Истцом нарушен срок обращения в суд, о нарушении его прав оно узнало, когда получило уведомления о вручении ОСП Тальменского района документов. Нарушения устранены до обращения истца в суд. Вновь исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена почтовой связью.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Тальменского района ФИО3, УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 76,77, 80).

Представитель заинтересованного лица ООО «Уют» в судебное заседание не явился. По месту нахождения организации, указанному в ЕГРЮЛ, организация отсутствует, контактный телефон руководителя, указанный в ЕГРЮЛ, не отвечает (л.д. 78, 79). Конверт с судебным извещением, на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, возвратился с отметкой «отсутствие адресата» (л.д. 81). При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 1, 5 ст. 96, ч. 1 ст. 99 КАС РФ, суд считает, что заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительные производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – Постановление Пленум ВС РФ № 2), к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пп. 3 п. 1, п.п. 2, 3 ст. 46, пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) невозможность установления местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, является основанием для возврата исполнительного документа взыскателю, о чем судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу п. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района ФИО2, на основании заявления Управления по тарифам и приложенного к нему исполнительного документа-постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Уют» в пользу названого Управления штрафа в размере 100 тыс. руб. (л.д. 52-58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство вместе с несколькими исполнительными производствами, возбужденными в ОСП Тальменского района в отношении ООО «Уют», объединено в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района ФИО3 составлен акт о наличии обязательств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (далее - акт), вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пп. 3 п. 1 ст. 46, пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ (л.д. 61-62).

Согласно данному постановлению исполнительный документ подлежал возврату взыскателю – Управлению по тарифам, копия постановления - направлению в Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ№ постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП направлено в Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края (л.д. 68-70).

Акт и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащему взыскателю по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района ФИО3 направлены ДД.ММ.ГГГГ, Управлением по тарифам получены ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается представленными административным истцом в суд копиями почтового конверта и документов судебного пристава-исполнителя (л.д. 24-26).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района ФИО3 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п. 2).

Абзацем 6 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 2 предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Следовательно, нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Если при рассмотрении административного дела будет установлено, что допущенные нарушения прав и свобод административного истца устранены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 2, по данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на лицо, обратившееся в суд, возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

Административный истец, обосновывая свои требования, указывает, что в связи с несвоевременным направлением (через 7 месяцев после вынесения) в Управление по тарифам постановления об окончании исполнительного производства, возвратом исполнительного документа, взыскатель был лишен возможности направить исполнительный документ для повторного принудительного исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено из материалов исполнительного производства №-ИП и настоящего административного дела оспариваемое Управлением по тарифам бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению акт и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ устранено до обращения административного истца в суд.

Действия судебного пристава-исполнителя по составлению указанного акта, законность постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона № 229 ФЗ Управлением по тарифам не оспаривается. При повторном поступлении от взыскателя исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 99-114). Решение об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа - постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП Тальменского района не выносилось.

В соответствии с п. 1, 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона № 299-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства могут подать заявления, ходатайства, которые подлежат рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Тальменского района поступило ходатайство Управления по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Уют», информации о ходе и результатах исполнительного производства, обращении взыскания на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, рассмотрении ходатайства и направлении копии постановления с решением по нему (л.д. 30-32).

Поскольку ходатайство заявлено взыскателем и поступило в подразделение службы судебных приставов после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в данном случае оно подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района ФИО3 Управлению по тарифам дан мотивированный ответ, содержащий информацию о возбуждении и объединении исполнительного производства, о совершенных в рамках исполнительного производства исполнительных действий и их результатах (имущество, принадлежащее должнику-организации, подлежащее аресту, не обнаружено), об окончании исполнительного производства (л.д. 64).

Указанный ответ направлен по электронному адресу взыскателя, сообщенному в ходатайстве, а также предоставлен представителю взыскателя в ходе рассмотрения административного дела (л.д. 30-31, 63, 95-96).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для соблюдения судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района ФИО3 требований ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ при рассмотрении ходатайства Управления по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, допущенные нарушения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (порядок и срок направления ответа) на момент рассмотрения дела судом устранены в полном объеме, основания для принятия дополнительных мер по восстановлению нарушенного права истца отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом дела нарушения прав и законных интересов Управления по тарифам, допущенные судебным приставом ОСП Тальменского района ФИО3 по уведомлению взыскателя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возврате исполнительного документа, направлению ответа от ДД.ММ.ГГГГ были устранены в полном объеме, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 12, пп. 2 п. 2 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах - актах органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, в отношении организации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и (или) исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Материалами дела установлено, что об окончании исполнительного производства, несвоевременном направлении судебным приставом-исполнителем акта и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ Управлению по тарифам стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что на указанную дату взыскатель не обладал информацией об объединении исполнительного производства №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД, взыскателями по которому, в том числе, являлись физические лица, соответственно, наличии оснований для обращения в суд общей юрисдикции.

Между тем, в Арбитражный суд Алтайского края Управление по тарифам с иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП Тальменского района обратилось ДД.ММ.ГГГГ, по истечении десятидневного срока со дня получения сведений о принятии ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа.

Доводы административного истца о необходимости исчисления срока на обращение в суд в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно без учета нерабочих дней, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Названная статья регламентирует установление и исчисление сроков в исполнительном производстве, то есть сроков для участников исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя в ходе принудительного исполнения исполнительных документов (глава 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Обжалование в суд действий должностного лица службы судебных приставов не относится к исполнительным действиям, регламентируется главой 18 Федерального закона № 229-ФЗ и главами 8, 22 КАС РФ, которыми исключение из течения процессуального срока нерабочих дней, кроме последнего дня срока приходящегося на нерабочий день, не предусмотрено.

Требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ также заявлено административным истцом по истечении десятидневного срока обжалования.

Согласно материалам дела ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОСП Тальменского района ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управлению по тарифам стало известно из почтового уведомления. Следовательно, исходя из заявленных истцом требований о применении ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, с указанной даты в трехдневный срок ходатайство должно быть передано судебному приставу-исполнителю, который в десятидневный срок должен был вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства. В соответствии с п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации, которая в проводится в течение трех дней с момента поступления обращения.

Следовательно, с указанного времени Управлению по тарифам было известно о нарушении его права на рассмотрение ходатайства, как взыскателя. Вместе с тем, за защитой нарушенного права административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что Управлением по тарифам административный иск подан в суд с пропуском срока установленного для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя и не представлено доказательств уважительности пропуска срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в силу с ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180, 227, 228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю Царевой ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2016 года.

Судья Гомер О.А.