Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Леонтьева ФИО12 к Главному управлению МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО13 от 18.03.2016г. об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Леонтьева В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным административным иском с последующими уточнениями, мотивируя тем, что 09.02.2016г. он обратился с жалобой (обращением) в Прокуратуру Челябинской области на бездействие инспекторов полка ДПС ГИБДД по Челябинской области лейтенантов полиции ФИО14 на месте ДТП 05.02.2016г.

В обоснование обращения указывал, что работники административного ответчика, прибывшие для место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на федеральной трассе <адрес> км., нарушили свои обязанности, предусмотренные пунктами 88,89 Административного регламента МВД РФ утв. приказом МВД России от 30 марта 2015 г. N38.

В результате его обращение Прокуратурой перенаправлено для рассмотрения в УГИБДД Главное управление МВД России по Челябинской области).

18.03.2016г. по результатам рассмотрения его жалобы заместителем командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО15 вынесено Решение об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2016г. без изменения, а жалобу истца без удовлетворения, со ссылкой на положения Кодекса об административных правонарушениях.

С результатом рассмотрения жалобы истец не согласен, считает Решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО16 18.03.2016г. незаконным, немотивированным, необоснованным, составленным с нарушением действующего законодательства и противоречащим реальным обстоятельствам дела.

Рассмотрение жалоб на постановления по делу об административном правонарушении входит в полномочия заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО17 в соответствии с положениями Кодекса об административных правонарушениях.

Рассмотрение жалоб по вопросам деятельности ГУ МВД России по Челябинской области, подчиненных органов и организаций, и принятие по ним необходимых мер относится к полномочиям начальника ГУ МВД России по Челябинской области в соответствии с п.п. 35 п. 18 раздела 3 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, утв. приказом МВД России от 28.07.2017 N 548.

Таким образом, заместитель командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 не имел полномочий рассматривать и выносить решение по жалобе на бездействие сотрудников ГИБДД.

Решение ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения жалобы «на определение ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2016г.». Между тем, истцом не подавалась жалоба в ГИБДД на определение ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2016г. и данное решение не может являться предметом рассмотрения поданной мной жалобы от 09.02.2016г. на бездействие сотрудников ГИБДД. Жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2016г. рассматривается в Ашинском городском суде Челябинской области и не имеет отношения к предмету данной жалобы.

Таким образом, жалоба истца по существу не рассматривалась, что установлено материалами дела, судом и не оспаривается лицом, вынесшим необоснованное Решение.

Основанием для обращения в суд явилось необоснованно вынесенное 18.03.2016г. Решение заместителем командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области заместителя командира полка ФИО4

Решение Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 18.03.2016г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2016г. истец не получал. Таким образом, сроки обжалования данного Решения начинаются со дня ознакомления с данным решением в материалах дела после судебного заседания 13.04.2016г., по делу №12-29 об обжаловании в Ашинском городском суде Челябинской области определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2016г.

Просит суд признать незаконным Решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 18.03.2016г. об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2016г.

Административный истец Леонтьев В.Ф. и его представитель Мухаметзянов А.Х. в судебном заседании требования поддержали, привели доводы, изложенные в уточненном иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области, заинтересованные лица представитель ПДПС ГУ МВД по Челябинской области, инспекторы ФИО6, ФИО7 в суд не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 33 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10 данного закона). В соответствии с пунктом 102 Приказа МВД России от 12.09.2013 N 707 утверждена "Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Инструкция) при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "жалоба", проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.

В соответствии с пунктом 66 Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Согласно п. 105 указанной Инструкции, для обобщения результатов проверки по жалобе составляется мотивированное заключение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной трассе <адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем №, г/н №, принадлежащего Леонтьеву В.Ф., и автомобилем № г/н №.

05.02.2016 года вынесено определение ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

09.02.2016 года Леонтьев В.Ф. обратился в Полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с жалобой на бездействия инспекторов ДПС ГИБДД по Челябинской области – ФИО6, ФИО7, прибывших для расследования обстоятельств, произошедшего 05.02.2016 г. ДТП, а именно: непринятие мер по оформлению акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, при наличии на месте ДТП очевидцев, представителей дорожных служб, имеющихся в материалах дела объяснений, записей из видеорегистраторов, доказательств, подтверждающих факт скользкого покрытия и гололедицы.

18.03.2016 года ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области вынесено мотивированное решение, согласно которому определение ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2016 г. оставлено без изменения, жалоба Леонтьева В.Ф. – без удовлетворения.

Между тем, как следует из пояснений административного истца и подтверждено материалами дела, Леонтьевым В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на бездействия сотрудников ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по Челябинской области – ФИО6 и ФИО7, в то время как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2016 г. Леонтьевым В.Ф. не обжаловалось. Таким образом, ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области доводы жалобы Леонтьева В.Ф. при вынесении решения от 18.03.2016 года не рассмотрены, тем самым в судебном заседании установлено, что решение от 18.03.2016г. принято не по доводам жалобы Леонтьева В.Ф. на действия сотрудников ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области – Куликова Г.Н. и Илларионова А.И., тем самым нарушены права Леонтьева В.Ф.

Административным ответчиком данные доводы административного истца не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Сведения о вручении решения ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 18.03.2016 г. административному истцу в материалах дела отсутствуют. Как следует из административного иска, с указанным решением Леонтьев В.Ф. ознакомился только 13.04.2016 г. С административным иском об оспаривании бездействия ответчика и решения ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 18.03.2016 г. Леонтьев В.Ф. обратился в суд 22.04.2016 года, то есть в установленный срок.

В силу п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным решение командира Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 18.03.2016г.

Доводы истца о том, что заместитель командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 не имел полномочий рассматривать и выносить решение по жалобе на бездействие сотрудников ГИБДД, суд находит необоснованными, поскольку п.115 Приказа МВД России от 30.03.2015 N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" предусматривает возможность обжалования решений и действий (бездействие) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном уровне - в соответствующие подразделения Госавтоинспекции на районном уровне, в территориальный орган МВД России на районном уровне, подразделение Госавтоинспекции на региональном уровне, в территориальный орган МВД России на региональном уровне, в подразделение Госавтоинспекции на федеральном уровне, в МВД России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Леонтьева ФИО18 удовлетворить.

Признать незаконным решение заместителя командира Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 18.03.2016г. об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2016г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 07.03.2018г.