Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, Бутовца Павла Федоровича, Балабай Владимира Ивановича к УМВД России по Приморскому краю, ОМВД РФ по Пограничному муниципальному округу Приморского края об оспаривании действий (бездействий) должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

Административные истцы адвокаты ФИО1, ФИО2, Бутовец П.Ф., Балабай В.И и Сергеева Н.П. обратились в суд с коллективным административным иском к административному ответчику ОМВД России по Пограничному муниципальному округу, УВМД Приморского края об оспаривании действий( бездействий) должностного лица, просили признать незаконным действия заместителя начальника отдела Министерства внутренних дел РФ по Пограничному муниципальному округу ФИО4, выразившиеся в отказе в применения районного коэффициента в размере 1,3 при оплате труда адвокатов по назначению, на предварительном следствии и дознании по уголовным делам, обозначенном в ответе на имя ФИО1 от 19 ноября 2020. № 11010;

обязании Отдела Министерства внутренних дел России по Пограничному муниципальному округу производить оплату адвокатам по уголовным делам по назначению с применением районного коэффициента в размере 1,3.

В последующем истец ФИО1 изменила требования, просила признать незаконными действия должностного лица заместителя начальника Отдела министерства внутренних дел ПРФ по Пограничному муниципальному округу Н.Н. Прокопца, выразившееся в отказе применения районного коэффициента в размере 1,3 при оплате труда адвоката на предварительном следствии и дознании про уголовным делам по назначению;

признать незаконными действия данного должностного лица, выразившиеся в непредставлении обоснованного ответа по неприменению районного коэффициента в размере 1,3 при оплате труда адвоката;

признать незаконными действия данного должностного лица ФИО4, выразившегося в даче необоснованного ответа ДД.ММ.ГГГГ исх.№, в возврате заявлений и счетов адвоката по плате по ряду уголовных дел в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и неоплате за фактически проделанную работу с августа 2020по настоящее время;

обязании ОМВД России по Пограничному муниципальному округу Приморского края восстановить нарушенное право адвоката- производить оплату адвоката по уголовным делам по назначению с применением районного коэффициента в размере 1,3, произвести оплату работы адвоката ФИО5 по уголовным делам в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Административные истцы адвокаты ФИО2, Сергеева Н.П., Бутовец П.Ф., Балабай В.И. также подписались под коллективным исковым заявлением с изменениями, уточненными ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец адвокат ФИО1, будучи координатором адвокатов в Пограничном муниципальном округе Приморского края, указала в иске, что в середине августа 2020 ею от заместителя начальника Отдела Министерства внутренних дел РФ по Пограничному муниципальному округу ФИО4 было получено уведомление от 12.08.2020 о том, что с 01.08.2020 при расчетах их труда как адвокатов, участвующих на предварительных следствии и дознании в ОМВД по Пограничному МР по назначению, будет применяться районный коэффициент 1,2, после чего двум адвокатам ФИО1 и ФИО2 прекратили производить оплату за выполненную работу, не смотря на поданные заявление к оплате.

Другие административные истцы адвокаты Сергеева Н.П., Бутовец П.Ф. и Балабай В.И. получают оплату по поданным ими заявлениям с районным коэффициентом в 1,2, при этом также в судебном заседании, поддерживая измененные требования полагают, что произведенные начисления административным ответчиком в лице ОМВД Пограничного района ( начальником финотдела) неверны и им не доплачивают их услуги.

Устные обращения и переговоры с представителями ОМВД по Пограничному району о несогласии с решением о снижении районного коэффициента результата не принесли, в связи с чем 11.11.2020 адвокат ФИО1 направила по почте в ОМВД по Пограничному МР заявление о несогласии с заявлениями и счетами по оплате, поскольку лично следователи заявления и счета с суммами и применении районного коэффициента 1,3 - принимать отказывались.

19.11.2020 ею ( истцом ФИО1) получен ответ из ОМВД по Пограничному району (исх. № 11010), в котором заместитель начальника отдела ФИО4 указал, что этим ответом ОМВД России по Пограничному району не отказывает в выплате труда адвоката, а просит с учетом завершения финансового года в максимально короткий срок предоставить счет для оплаты с учетом коэффициента 1,2.

Административные истцы расценивают данный ответ как отказ в применении районного коэффициента 1,3 при оплате труда адвокатов Пограничного района и оказании давления, путем обещаний быстрой оплаты, но с коэффициентом 1,2, что по мнению административных истцов является недопустимым со стороны должностных лиц правоохранительных органов РФ по следующим основаниям :

В уведомлении и ответе от 19.11.2020 указано, что доводом снижения районного коэффициента в размере до 1,2 для адвокатов служит для ОМВД по Пограничному МР разъяснение Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Минтруда России от 17.06.2020 № 14-0/В-725 Постановление № 1067-347, в котором указано, что данное постановление на служащих и работников организаций, расположенных в поселках городского типа, не распространяется.

Согласно письму начальника УМВД России по Приморскому краю, «на территории Приморского края к заработной плате работников и денежному содержанию федеральных государственных служащих применяется размер районного коэффициента 1,2».

Согласно письму первого заместителя начальника внутренней службы ФИО19 « районный коэффициент к денежному довольствию сотрудников органов внутренних дел устанавливается в соответствии с местом дислокации, конкретной должности, указанным в штатном расписании».

Согласно письму Министерства труда и социальной защиты «к заработной плате работников организаций, расположенных на территории Приморского края применяется районный коэффициент в размере 1,2».

В данных письмах нет ни слова об оплате труда адвокатов.

Административные истцы полагают, что применение районного коэффициента в размере 1,2 к заработной плате работников и денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел установленного в соответствии с местом дислокации, конкретной должности, указанной в штатном расписании - не имеет никакого отношения к вознаграждению адвокатов, поскольку вознаграждение адвокатов, как субъекта с особым статусом, получающий возмещение за счет федерального бюджета и работа в 30-километровой зоны от границы,, - не является их заработной платой, адвокаты не имеют окладов, которые должны быть повышены за счет снижения коэффициента, и оплата труда адвоката производится за счет средств федерального бюджета, а не краевого.

Адвокатом Бутовец П.Ф. в прокуратуру Пограничного района была подана жалоба на действия сотрудников ОМВД России по Пограничному району по снижению районного коэффициента, а также просьба провести прокурорскую проверку по этому поводу.

Прокуратурой Пограничного района в ответе от 17.11.2020 указано, что оплата вознаграждения адвоката в уголовном деле, участвующего по назначению дознавателя и следователя на территории п. Пограничный Пограничного муниципального округа должна осуществляться с учетом установленного районного коэффициента 1,3, поскольку причитающиеся сумма является процессуальными издержками, возмещаемыми за счет средств федерального бюджета.

До настоящего времени ОМВД России по Пограничному району, отказывается производить оплату адвокатам с учетом районного коэффициента 1,3, не принимает заявления, в которых расчет вознаграждения указывается из расчета 1,3, на данный момент вознаграждение труда адвоката ОМВД России по Пограничному району производит из расчета применения районного коэффициента - 1,2, что, по мнению административных истцов, является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные заявленные требования поддержала, ссылаясь на то, что письменным ответом от 19 ноября 2020 должностного лица фактически отказано в выплате судебных издержек по отработанным уголовным делам ей, как адвокату по назначению, со ссылкой на то, что начисление с районным коэффициентом 1,3 больше производиться не будет, с августа 2020 административный истец по настоящее время не получает оплату за выполненную работу,

так, ею проводилась работа по ряду уголовных дел: №№(ФИО16); №(ФИО17), №(ФИО13), №(ФИО12), № (ФИО11), №(ФИО14), №(ФИО18), №(ФИО15, она написала заявления на имя следователя об оплате труда адвоката 10 и 24 ноября 2020, которые ей следователь СО ОМВД России по Пограничному району вернул без оплаты и вынесения постановления об отказе, которые она могла бы обжаловать в суд в рамках УПК РФ, т.е. ее лишили право на судебную защиту;

в рамках уголовного дела № в отношении ФИО20 24.11.2020 она подала заявление следователю на выплату вознаграждения в сумме 10 000 руб.( за 5 дней ), на что следователь,25.01.2021, возвращая заявление без оплаты, указала в письменном ответе о том, что бухгалтерия ОМВД России по Пограничному округу отказалась принимать к оплате, аргументируя тем, что в постановлении неверно указан размер вознаграждения, таким образом, из-за неправомерных действий административного ответчика она не получает заработок за выполненную за полгода.

Письмом за № 11275 от 27.11.2020 ОМВД РФ по Пограничному муниципальному округу за подписью Врио начальника Н.Н.Прокопца просит предоставить счета для оплаты ее труда с учетом коэффициента 1,2, обосновывая тем, что согласно Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления, утвержденному постановлением Госстандарта Россия и Росстата России от 31.07.1995 № 413, к поселкам городского типа Приморского края отнесен в т.ч. и пгт. Пограничный, а Законом Приморского края от 14.11.2001 № 161-КЗ установлены виды населенных пунктов, и пгт. Пограничный относится к городским населенным пунктам и не является рабочим поселком, а значит оснований для применения к заработной плате работников поселков городского типа в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 08.12.12977 года № 1067-347 в части повышенных размеров районных кооэффициентов1.3 нет.

Административный истец ФИО1 не согласна с таким умозаключением, полагает, что административный ответчик неверно толкует закон, просит суд принять решение в соответствии с законом и восстановить ее нарушенные права.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала заявленные требования, пояснив суду, что бухгалтерия ОМВД России по Пограничному району, приняв ее заявление на оплату издержек за работу по уголовному делу в отношении ФИО6, при этом, следователь вынес постановление на оплату с учетом районного коэффициента 1,2 с чем истица не согласна, сдала на оплату, которая с сентября 2020 не производится административным ответчиком, ссылки ответчика на ответ должностного лица от 19.11.2020 об отказе оплачивать расходы на адвоката по районному коэффициенту 1,3 несостоятельны, просит суд восстановить нарушенное право.

Административные истец адвокат Балабай В.И., поддержав уточненные требования, пояснил, что согласно предоставленного суду платежного поручения от 20.01.2021 ему административным ответчиком выплачено вознаграждение за сентябрь и октябрь 2020 по нескольким уголовным делам, но с коэффициентом 1.2, вместо положенного 1,3, постановления не обжаловал.

Административный истец адвокат Сергеева Н.П. уточненные иски поддержали, пояснив, что ей производится оплата по проставленному ею ( а по сути навязанному ответчиком) коэффициенту 1,2 вместо положенного 1,3, предоставила суду справку-анализ оплаты вознаграждения по уголовным делам по назначению в период с августа по декабрь 2020, согласно которой, в связи с неверным применением коэффициента она недополучила за пять месяцев работы 7883 руб., постановления не обжаловала.

Административный истец адвокат Бутовец П.В. в суд не явился в связи с занятостью на работе, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Представитель административных ответчиков по доверенности от ОМВД России по Пограничному муниципальному округу Приморского края и от Управления МВД РФ по Приморскому краю ФИО7 в судебное заседание измененные исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения,

в т.ч. от лица УМВД России по Приморскому краю, согласно которых УМВД России по Приморскому краю является ненадлежащим ответчиком;

от лица ОМВД России по Пограничному муниципальному округу, согласно которых порядок и размер выплаты вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда регламентирован положениями Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела, арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и правительства Российской Федерации (далее Положение).

Согласно пункту 23 Положения, в случае участия адвоката в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, выплата вознаграждения адвокату осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов.

Нормативные правовые акты РФ, устанавливающие процентные надбавки и (или) районные коэффициенты при оплате труда адвокатам ( как отдельной категории) отсутствуют, в связи с чем, при оплате труда адвокатов применяются районный коэффициенты, установленные действующим законодательством РФ к заработной плате работников в данной местности.

К заработной плате работников организаций, расположенных на территории Приморского края, в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 года № 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» применяется районный коэффициент в размере 1,20.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 8 декабря 1977 года № 1067-347 « О мерах по дальнему развитию экономики пограничных районов Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Читинской областей» районный коэффициент 1,3 применяется к заработной плате работников предприятий, учреждений и организаций, расположенных в сельской местности и рабочих поселках приграничной 30-километровой зоны, для работников организаций, находящихся на указанной территории.

Исходя из положений вышеуказанного Постановления следует, что для применения повышенного коэффициента необходимо наличие одновременно двух условий- нахождение в приграничной зоне и в сельской местности или рабочем поселке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Приморского края от 14 ноября 2001 № 161-КЗ ( далее Закон №161-КЗ) « Об административно- территориальном устройстве Приморского края видами городских населенных пунктов являются города, поселки городского типа, рабочие и курортные поселки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона 161-КЗ поселок городского типа- городской населенный пункт, не отнесенный к городу, рабочему поселку, курортному поселку.

Согласно Реестру административно- территориальных единиц и населенных пунктов Приморского края, населенный пункт Пограничный является поселком городского типа.

В связи с тем, что пгт. Пограничный относится к городским населенным пунктам и не является рабочим поселком, как и сельской местностью, оснований для применения к заработной плате работников повышенного размера районного коэффициента 1,3 в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 8 декабря 1977 года № 1067-347 не имеется.

В следствии чего, расчет и выплата вознаграждения адвокатам при соблюдении требований пункта 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу осуществляется с учетом коэффициента 1,2, что и было разъяснено адвокату ФИО1 в письме ОМВД от 19.11.2020.

При рассмотрении обращения адвоката прокуратурой Пограничного района было принято во внимание только местоположение пгт. Пограничный, т.е. его нахождение в 30-километровой зоне, статус населенного пункта учтен не был, поскольку Пограничный является поселком городского типа, что не позволяет применять повышенный коэффициент 1,3 при оплате труда.

Представитель административного ответчика полагает, что административными истцами не указано какому нормативному правовому акту противоречит решение заместителя начальника Отдела ФИО4, какой нормативный правовой акт устанавливает коэффициент 1,3 и должен был быть применен административным ответчиком при оплате труда адвокатам.

Учитывая, что ответ от 19.11.2020 ОМВД России по Пограничному округу, подписанный подполковником полиции ФИО4 адресован только адвокату ФИО1 по результатам рассмотрения её заявлений, ответчик полагает, что требования соистцов ФИО2, ФИО3, Бутовца П.Ф., Балабай В.И. о признании незаконными действий заместителя начальника Отдела ФИО4 не обоснованы, поскольку в исковом заявлении не указано : чем нарушены права соистцов действиями ФИО4, к тому же они вправе самостоятельно каждый в отдельности обжаловать постановления об оплате в порядке ст. 125 УПК РФ, по этой же причине заявила письменное ходатайство о прекращении производство по делу в рамках КАС РФ, т.к. фактически истцы обжалуют действия должностного лица ОМВД России в связи с отказом применения районного коэффициента в размере 1,3 и обязать производить им оплату с коэффициентом 1,3,следовательно, такой спор не подлежит рассмотрению в рамках КАС РФ;

кроме того, по мнению заявителя, письмо зам.начальника ОМВД подполковника ФИО4 от 19.11.2020 носит информационный характер, и такое письмо не может быть расценено как отказ (бездействие), которое обжалуется в порядке гл. 22 КАС РФ.

В отношении уточненных требований ФИО1 просит отказать в удовлетворении в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, представленные сторонами доказательства, анализируя их, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, основанием для обращения с административным иском для адвоката Латышевой Н.П. послужил письменный ответ на её имя должностного лица, исполнявшего обязанности начальника ОМВД России по Пограничному муниципальному округу Приморского края зам.начальника ФИО4 от 19 ноября 2020 за № 11010, которое хоть и носит информационный характер (относительно изменений в закон, согласно которого районный коэффициент 1,3 применяется к заработной плате работников предприятий, учреждений расположенных в сельской местности и рабочих поселках приграничной 30-км зоны, а пгт.Пограничный - рабочим поселком не является), содержит следующий абзац « настоящим ответом ОМВД России по Пограничному округу не отказывает в выплате Вашего труда в качестве защитника по уголовным делам, а просит Вас с учетом завершения финансового года предоставить счет для оплаты Вашего труда с учетом коэффициента 1,2», т.е. содержит фактический отказ в применении коэффициента 1, 3.

В предусмотренные ст.219 ч.1 КАС РФ трехмесячные сроки со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, адвокат ФИО1 обратилась с административным иском, будучи координатором в Пограничном районе, т.е. лицом, представителем адвокатской Палаты Приморского края, координирующим работу адвокатов района по уголовным делам по назначению, объединив в коллективное требование признание незаконным действий должностного лица с обязанием восстановить нарушенное право относительно всех адвокатов Пограничного района, которым не начисляется при оплате районный коэффициент 1,3.

Доводы представителя административного ответчика о прекращении производства по настоящему спору в силу ч.1 ст. 194 КАС РФ, если имеются основания, предусмотренные ч.1 ст. 128 КАС РФ заслуживали бы внимания, если бы участниками процесса оспаривались постановления на оплату, в материалах дела отсутствуют вообще какие-либо постановления, которые подлежали обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчику.

Вместе с тем, для обжалования действий должностного лица другими административными истцами ФИО2., ФИО3, Балабай В.И. и Бутовцом П.Ф. в настоящем процессе нет оснований, предусмотренных главой 22 КАС РФ, поскольку переписку в должностным лицом вел только координатор ФИО1, более того, другие административные истцы формально согласились на предложенные им варианты и получают оплату с коэффициентом 1,2, в то время как права истца ФИО1 нарушаются, она в течении шести месяцев вообще не получает никакой оплаты за выполненный труд.

Суд полагает, что заявленные административным истцом ФИО1, требования законны и обоснованны.

Судом установлено, что в августе 2020 адвокаты Пограничного района были уведомлены письмом того же должностного лица ФИО4 о том, что с 01.08.2020 при расчетах труда адвоката, участвующего на предварительных следствии и дознании в отделе( по назначению) при оплате бухгалтерией будет применяться районный коэффициент 1,2, вместо прежнего 1,3.

С 11 по 20 ноября 2020 административный истец ФИО1 предпринимала попытки получить оплату за выполненный труд по прежнему коэффициенту, вела переписку с руководством и 19.11.2020 получила информационное письмо от должностного лица с фактическим отказом.

Доводом отказа и поводом ко снижению районного коэффициента до 1,2 для адвокатов явилось разъяснение Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Минтруда России от 17.06.2020 № 14-0/В-725, согласно которого прежнее Постановление № 1067-347 от 08.12.1977 в части повышенных районных коэффициентов к заработной плате распространяет свое действие только на рабочие поселки в 30-километровой приграничной зоне, к коей поселок городского типа Пограничный не относится, населенные пункты Кировский Кировского района, Пограничный Пограничного района, Лучегорск Пожарского района, Посьет, Славянка, Краскино, Зарубино Хасанского района- это поселки городского типа Приморского края, поэтому оснований для применения к заработной плате работников поселков городского типа, в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 08.12.2977 года № 1067-347 в части повышенных районных коэффициентов не имеется.

Как верно отметила в суде административный истец ФИО1, ссылаясь на письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.06.2020 ; 14-0/В-725, работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в силу ст. 146 ТК РФ, повысили должностной оклад, и как следствие, к заработной плате работников организаций, расположенных на территории Приморского края, снизили районный коэффициент до 1,2.

С 01.01.2020 внесены изменения в систему оплаты труда сотрудников краевых бюджетных учреждений- установлен районный коэффициент к заработной плате 1,2, при этом, уменьшение коэффициента с 1,3 до 1, 2, не снизило заработную плату за счет повышения окладов на 10%, напротив, заработная плата увеличится на 3, 125%, при этом адвоката имеют особый статус и получают оплату из федерального бюджета, у них нет должностного оклада.

В соответствии с абзацем 6 п. 23 Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 28.07.2020, с изм. от 29.09.2020) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") в случае участия адвоката в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, выплата вознаграждения адвокату осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым, в т.ч. относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказанием им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ст.1,2 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 ( в редакции от 31.07.2020) « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатом является лицо, получившее в установленном законом порядке статус адвоката и право на осуществления адвокатской деятельностью, он не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника ( за исключением научной, преподавательской, творческой деятельности), занимать государственные должности РФ, должности государственной службы и муниципальные должности, из чего следует буквально, что адвокат не вправе вступать в трудовые отношения, получаемое им вознаграждение- не является заработной платой, адвокаты не имеют окладов, которые должны быть повышены за счет снижения коэффициента, оплата производится за счет средств федерального бюджета.

Как верно ссылается административный истец на письменный ответ Прокурора Пограничного района Приморского края от 17.11.2020, оплата вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда на территории пгт. Пограничный Пограничного муниципального округа должна осуществляться с учетом установленного ниже перечисляемыми действующими законами, с установленным районным коэффициентом 1,3, поскольку причитающиеся суммы являются процессуальными издержками, возмещаемыми за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.18 Постановления Совета Министров СССР от 08.12.1977 № 1067-347 « О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Читинской областей», для рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в сельской местности и рабочих поселках, пограничной 30- километровой зоны установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3.

Рассекреченным действующим Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 26.07.1078 г. № 243-сс утвержден Перечень поселковых и сельских Советов народных депутатов приграничной зоны Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Читинской областей, на территории которых распространяются дополнительные льготы, согласно которому к 30- километровой зоне в т.ч. относится и п. Пограничный.

Ссылка представителя административного ответчика о том, что Постановление Совета Министров СССР от 08 декабря 1977 г. № 1067-347 не распространяется на работников организаций, расположенных в поселках городского типа, коим последние десять лет является пгт. Пограничный, в совокупности с разъяснением Департамента по финансово-экономической политике от 20.04.2020 № 31/9-4287 по вопросу применения данного постановления в части повышенных районных коэффициентов верны, если речь идет о работниках предприятий, учреждений и организаций, коими адвокаты не являются.

Применение районного коэффициента в размере 1.2 к заработной плате работников и денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, на судебную практику, на что ссылается представитель административного ответчика, установленного в соответствии с местом дислокации, конкретной должности, указанной в штатном расписании,- не имеет никакого отношения к вознаграждению адвоката.

В этой связи следует обратиться к Федеральному закону - ст. 423 Трудового кодекса РФ, согласно которой изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют вплоть до введение в действие соответствующих федеральных законов.

Суд также полагает, что административным истцом излишне заявлены требования в виде непредоставления обоснованного ответа должностным лицом, которые подлежат отклонению, в виду тождественности перекликающихся требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия должностного лица заместителя начальника ОМВД РФ по Пограничному муниципальному округу Н.Н. Прокопца, выразившееся в предоставлении необоснованного ответа за № 11010 от 19.11.2020 с фактическим отказом в применении районного коэффициента в размере 1,3 при оплате труда адвоката на предварительном следствии и дознании по уголовным делам с августа 2020 года.

Обязать ОМВД России по Пограничному муниципальному округу Приморского края восстановить нарушенное право административного истца адвоката ФИО1 и произвести оплату по уголовным делам по назначению:

№№(ФИО16); №(ФИО17), №(ФИО13), №(ФИО12), № (ФИО11), №(ФИО14), №(ФИО18), №(ФИО15, с применением районного коэффициента в размере 1,3, в остальной части иска отказать.

В иске административным истцам ФИО2, Балабай Владимиру Ивановичу, Бутовцу Павлу Федоровичу, ФИО3 об обжаловании действий должностного лица и восстановлении нарушенного права - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом мотивированного решения.

Судья И.Г. Свиридова