Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6901/2023 по административному иску Лапшина Д. Н. к МУ МВД России «Раменское» об оспаривании действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

Лапшин Д.Н. обратился в суд к МУ МВД России «Раменское» с требованиями о признании незаконными действия (бездействие), выразившиеся в не предоставлении горячего питания и применении спецсредств в виде наручников <дата> более двух часов.

В обосновании заявленных требований истец Лапшин Д.Н. ссылается на то, что <дата> примерно в 12 час. 30 мин. без законных оснований на территории ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области сотрудники МУ МВД России «Раменское» применили к нему спецсредства в виде наручников и доставили в Раменский городской суд Московской области, тем самым лишив его приема пищи (обеда), согласно распорядку дня, чем нарушили его права и законные интересы.

В судебном заседании административный истец Лапшин Д.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Раменское» по доверенности Шишанова Н.А. в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в ИВС ПиО МУ МВД России «Раменское» поступило постановление о переводе подозреваемого или обвиняемого из следственного изолятора в изолятор временного содержания в отношении Лапшина Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ для рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, назначенного в Раменском городском суде Московской области на <дата><дата> конвойный наряд прибыл для осуществления конвоирования подозреваемых и обвиняемых из ФКУ СИЗО -11 УФСИН России по Московской области в ИВС ПиО МУ МВД России «Раменское», обвиняемый Лапшин Д.Н отказался выходить из камеры СИЗО не мотивируя свой отказ. <дата> в 11:50 час. в ФКУ СИЗО -11 УФСИН России по Московской области г. Ногинск на требования сотрудников ФКУ СИЗО -11 УФСИН России по Московской области обвиняемый Лапшин Д.Н. добровольно вышел из камеры и проследовал в сборное отделение, после чего он отказался проследовать в спецавтотранспорт типа «A3» для его дальнейшего конвоирования в Раменский городской суд Московской области на судебное заседание, не мотивируя свой отказ. В результате чего на неоднократные законные требования проследовать в спецавтотранспорт типа «A3» старшим полицейским ООиК ПиО ИВ С ПиО МУ МВД России «Раменское» Казаковым Д.С. совместно с врио заместителя начальника ИВС ПиО МУ МВД России «Раменское» Виноградовым О.В. к обвиняемому Лапшину Д.Н. была применена физическая сила и специальные средства ограничения подвижности на основании ст. 20, ст. 21 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". По доставлению в Раменский городской суд Московской области Лапшину Д.Н. был-предоставлен сухой паек, в связи с тем, что в ИВС ПиО МУ МВД России «Раменское» Лапшин Д.Н. доставлен не был, а был сразу этапирован в Раменский городской суд из ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области. Полагает, что какие либо права административного действиями административного ответчика не нарушены.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституции Российской Федерации (статья 17).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено ст. 22 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Из материалов дела следует, что <дата> начальником отдела СУ МУ МВД России «Раменское» Клещаревой Н.Н. вынесено постановление о переводе подозреваемого (обвиняемого) из следственного изолятора в изолятор временного содержания в отношении Лапшина Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п «а,в» УК РФ для рассмотрения ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей, назначенного в Раменском городском суде Московской области на <дата>

Согласно рапорту начальника ИВС ПиО МУ МВД России «Раменское» Устинова Е.Ю.<дата> конвойный наряд прибыл для осуществления конвоирования подозреваемых и обвиняемых в ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области в ИВС ПиО МУ МВД России «Раменское», обвиняемый Лапшин Д.Н отказался выходить из камеры СИЗО не мотивируя свой отказ.

<дата> в 11:50 час. в ФКУ СИЗО -11 УФСИН России по Московской области г. Ногинск на требования сотрудников ФКУ СИЗО -11 УФСИН России по Московской области обвиняемый Лапшин Д.Н. добровольно вышел из камеры и проследовал в сборное отделение, после чего он отказался проследовать в спецавтотранспорт типа «A3» для его дальнейшего конвоирования в Раменский городской суд Московской области на судебное заседание, не мотивируя свой отказ. В результате чего на неоднократные законные требования проследовать в спецавтотранспорт типа «A3» старшим полицейским ООиК ПиО ИВ С ПиО МУ МВД России «Раменское» Казаковым Д.С. совместно с врио заместителя начальника ИВС ПиО МУ МВД России «Раменское» Виноградовым О.В. к обвиняемому Лапшину Д.Н. была применена физическая сила и специальные средства ограничения подвижности на основании ст.20, ст.21 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", о чем начальником ИВС ПиО МУ МВД России «Раменское» Устиновым Е.Ю., старшим полицейским ООиК ПиО ИВС ПиО МУ МВД России «Раменское» Казаковым Д.С., вриод заместителя начальника ИВС ПиО МУ МВД России «Раменское» Виноградовым О.В. представлены рапорты.

Кроме того, по доставлению в Раменский городской суд Московской области Лапшину Д.Н. был предоставлен сухой паек, в связи с тем, что в ИВС ПиО МУ МВД России «Раменское» Лапшин Д.Н. доставлен не был, а был сразу этапирован в Раменский городской суд из ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области, о чем также представлен рапорт начальника ИВС ПиО МУ МВД России «Раменское».

Согласно статье 43 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" Применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел допускается только в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Пункт 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий; исполнять решения суда (судьи) о лишении права управления транспортным средством, о направлении несовершеннолетних правонарушителей в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе

Применение в отношении административного истца физической силы и специальных средств было обусловлено конвоированием его в Раменский городской суд Московской области, как лица, содержащегося под стражей.

Закрепленное нормами Федерального закона "О полиции" право сотрудника полиции применять физическую силу и специальные средства не является произвольным, т.к. ограничивается нормами, которые устанавливают порядок его реализации и перечень случаев, когда такая возможность допускается (статьи 20 - 22 названного Федерального закона).

Положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" определено, что При оценке законности применения физической силы, специальных средств и мер психического, физического воздействия судам следует учитывать, что если такое принуждение осуществлялось в законных целях, без превышения допустимых пределов и, соответственно, являлось соразмерной (пропорциональной) мерой, то и в том случае, когда применение указанных мер нарушило право на личную неприкосновенность, в частности причинило боль, оно не может рассматриваться как запрещенный вид обращения (глава 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", глава V Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", подпункт 2 пункта 10 статьи 15 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", статья 86 УИК РФ)

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно п. 353 Приказа Минюста России от 04.07.2022 N 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами СИЗО или в судебном заседании должны получить горячее питание по установленным нормам питания. При невозможности обеспечения горячим питанием они обеспечиваются сухим пайком

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на незаконность действий сотрудников полиции по применению специальных средств, поскольку <дата>Лапшин Д.Н. отказался проследовать для конвоирования в Раменский городской суд Московской области на судебное заседание, не мотивируя свой отказ. Ему также был предоставлен сухой паек, поскольку Лапшин Д.Н. был сразу этапирован в Раменский городской суд Московской области из ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца Лапшина Д.Н. оспариваемыми действиями административного ответчика, судом не установлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий судом не установлена.

При таких обстоятельствах заявленные Лапшиным Д.Н. административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Лапшина Д. Н. к МУ МВД России «Раменское» о признании незаконными действия (бездействие), выразившиеся в не предоставлении горячего питания и применении спецсредств в виде наручников 20 сентября 2022 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.