Гражданский кодекс часть 1

14 сентября 2021 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Аптечная сеть ПиК-НН» к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РО Управления ФССП по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО3, Нижегородскому РО Управления ФССП по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об отмене требования (в рамках исполнительного производства №),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РО Управления ФССП по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО3, Нижегородскому РО Управления ФССП по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об отмене требования (в рамках исполнительного производства №).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Аптечная сеть ПиК-НН» должна была в месячный срок демонтировать информационные стенды 0,9м х10м «Таблетки, капли, микстуры» и 0,3 х 3 м «аптека», находящиеся на доме <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера установлении нового срока, взыскав с должника ООО «Аптечная сеть ПиК – НН» исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на почтовом конверте.

Между тем определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было предписано демонтировать спорные вывески, было самостоятельно исполнено до возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский РОСП г.Н.Новгорода был извещен о демонтаже через электронную почту.

Записаться на прием и подать доказательства исполнения определения в службу судебных приставов не было возможности, поскольку прием посетителей прекращен в условиях введения в Нижегородской области повышенной готовности в условиях пандемии.

Доказательством того, что в момент возбуждения исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аптечная сеть ПиК – НН» уже не имела никакого отношения к вывескам, которые могли быть расположены на фасаде дома <адрес> в этот момент, является решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, которым установлено, что «как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Нижегородского района г.Н.Новгорода по адресу: г<адрес> комиссией выявлено размещение информационных конструкций (таблетки, капли, микстуры и аптека) без согласования с органами местного самоуправления. Однако административным органом неверно определен субъект вмененного правонарушения. Материалами дела подтверждается, что у ООО «Аптечная сеть ПиК-НН» лицензия на осуществление фармацевтической деятельности по данному адресу прекращена по заявлению лицензиата, что подтверждается уведомлением Министерства здравоохранения Нижегородской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании согласия арендодателя помещение П2, расположенное по адресу:. <адрес> арендатор в лице ООО «Аптечная сеть ПиК-НН» передал по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ИП ФИО4 Начиная с ДД.ММ.ГГГГ хозяйственная деятельность по организации розничной аптеки в данном помещении осуществляет ИП ФИО4 ООО «Аптечная сесть ПиК – НН» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.16 ст. 3.1. КоАП РФ Нижегородской области».

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства в октябре 2020 года наших вывесок на фасаде дома <адрес> не было и могли только существовать вывески другого юридического лица.

Административный истец просит суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП РФ по Нижегородской области; отменить требование об обязании ООО «Аптечная сеть ПиК – НН» демонтировать в пятидневный срок информационные стенды 0,9 м х 10м «таблетки, капли, микстуры» и 0,3 м х 3 м «аптека», находящиеся на доме <адрес> в г. Н. Новгороде.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители Нижегородского РО Управления ФССП по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, старший судебный пристав Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО3, Управление ФССП России по Нижегородской области.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), на основании п.4 ч.1 ст. 291 КАС РФ, ч.7 ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Принимая во внимание, что, административный истец оспаривает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление поступило в суд. Таким образом, суд считает, срок на подачу административного искового заявления не пропущен.

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № постановлено: Обязать ООО «Аптечная сеть Пик-НН» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать информационные стенды: 0,9 м.* 10 м. «Таблетки, капли, микстуры; 0,3 м. * 3 м. «Аптека», находящиеся на доме <адрес> в г. Н.Новгороде в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода, постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № №.

Предмет исполнения: «Обязать в месячный срок демонтировать информационные стенды, в отношении должника.

Указанным постановлением установлено, что требования подлежат исполнению – в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование об исполнении решения суда в 5-дневный срок со дня поступления требования.

Требование получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области было принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей с должника ООО «Аптечная сеть ПиК-НН».

Требование получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 11 и 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона установлены определенные исполнительные действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель согласно указанному перечню судебный пристав, в том числе, вправе взыскивать исполнительский сбор (п. 13).

Статьей 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229 – ФЗ от 02.10.2007 г. установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Административный истец указывает, что письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский РОСП г. Н. Новгорода были направлены письма с указанием на демонтаж конструкций, указанных в решении суда в добровольном порядке, а также сведения об отсутствии какой – либо деятельности по спорному адресу с 2019 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Нижегородского района г.Н.Новгорода по адресу: <адрес> комиссией выявлено размещение информационных конструкций (таблетки, капли, микстуры и аптека) без согласования с органами местного самоуправления. Однако административным органом неверно определен субъект вмененного правонарушения. Материалами дела подтверждается, что у ООО «Аптечная сеть ПиК-НН» лицензия на осуществление фармацевтической деятельности по данному адресу прекращена по заявлению лицензиата, что подтверждается уведомлением Министерства здравоохранения Нижегородской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании согласия арендодателя помещение П2, расположенное по адресу: <адрес> арендатор в лице ООО «Аптечная сеть ПиК-НН» передал по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ИП ФИО4 Начиная с ДД.ММ.ГГГГ хозяйственная деятельность по организации розничной аптеки в данном помещении осуществляет ИП ФИО4 ООО «Аптечная сесть ПиК-НН» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.16 ст. 3.1. КоАП РФ Нижегородской области».

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № должник получил ДД.ММ.ГГГГ. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым также установлен срок для добровольного исполнения. Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, в сроки, установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не представлено. Доводы административного истца о том, что требования исполнительного документа исполнены до возбуждения исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку допустимых доказательств исполнения решения суда не представлено, не представлены такие доказательства и судебному приставу-исполнителю. Напротив, из заявления заинтересованного лица ФИО5 следует, что требования об исполнении решения суда до настоящего времени не исполнено.

Ссылка на решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку обязанность ООО «Аптечная сеть Пик-НН» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать информационные стенды: 0,9 м.* 10 м. «Таблетки, капли, микстуры; 0,3 м. * 3 м. «Аптека», находящиеся на доме <адрес> в г.Н.Новгороде в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, установлена определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Установленные в процессе рассмотрения иного дела обстоятельства не освобождают должника от обязанности исполнить решение суда вступившее в законную силу.

Из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

Доказательств добровольного удовлетворения требований взыскателя, суду не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установив, что решение суда не исполнено в 5-дневный срок с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, установив должнику новый срок для исполнения решения, о чем должнику ДД.ММ.ГГГГ было вручено соответствующее требование. Действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, направления требования соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. Оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, требования судебного пристава-исполнителя не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя суду не представлено, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Приходя к указанному выводу судом учитывается, что п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании незаконным действия и решения судебного пристава-исполнителя своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, как этом имеет место в настоящем административном деле.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Аптечная сеть ПиК-НН» к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РО Управления ФССП по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО3, Нижегородскому РО Управления ФССП по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об отмене требования (в рамках исполнительного производства №) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Кучерова