Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-6907/2022 по административному исковому заявлению Тюкова Сергея Анатольевича, Тюковой Натальи Михайловны к ГУФССП России по Московской области, судебным приставам — исполнителям Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Михалюк Владимиру Владимировичу, Сениной Галине Васильевне, Мытищинскому ГУФССП России по Московской области, к Гниденко Дмитрию Александровичу о признании постановлений незаконными и обязании совершения определённых действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратились в Мытищинский городской суд с административным исковым заявлением к судебным приставам — исполнителям Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о признании постановлений незаконными и обязании совершения определённых действий.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Мытищинский ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области, а также заинтересованным лицом ПАО Сбербанк.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что приставом Мытищинского РОСП ФИО2 вынесены незаконные постановления:

от ДД.ММ.ГГГГ. арест незаконной завышенной суммы дебиторской задолженности, которая уже не составляет 24 млн.рублей, т.к ФИО4 производил перечисление денег приставам: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 перечислил из реестра кредитором сумму 1 495 228 рублей до продажи дебиторской задолженности на торгах;

об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ

постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ

Приставом ФИО3 вынесены незаконные постановления:

от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, с незаконной, заниженной оценкой стоимости долга, которая уже не составляет 24 млн.рублей, т.к ФИО4 производил перечисление денег приставам: ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 перечислил из реестра кредиторов сумму 1495 228 рублей до продажи дебиторской задолженности на торгах.

от ДД.ММ.ГГГГ.о передаче арестованного имущества на торги, которое уже не составляет 24 млн.рублей, т.к. ФИО4 производил перечисление денег приставам: ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 перечислил на счёт приставов из реестра кредиторов сумму 1 495 228 рублей до продажи дебиторской задолженности на торгах.

В результате этих действий - незаконные торги. Не существующая сумма 24 261 276 рублей была оценена в 1 778 854 рубля и продана Васильеву за бесценок.

В результате истцов лишили возврата денег за уплаченную в ДД.ММ.ГГГГ. по ДЦУ квартиру №.

Все вышеуказанные постановления приставов, в том числе и о принятии стоимости оценки, сама оценка, все это незаконно. Нарушены права истцов, без их участия проделаны незаконные действия. Истцам постановления не высылали.

В случае, если лимиты по сумме ареста превышены, должник может обратиться в суд с иском о признании ареста незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведённой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведённую судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несёт расходы по привлечению оценщика.

Действия приставов считаем незаконными. В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В свою очередь, на основании п.1 ч.2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

В том случае, когда привлечение оценщика является обязательным, действия судебного пристава-исполнителя на основании ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве пошагово выглядят следующим образом: 1) судебный пристав-исполнитель указывает в акте (описи имущества) примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщикам в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного выше постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке; 4) судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

При этом, на основании ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Таким образом, для того чтобы оспорить в судебном порядке результат оценки имущества, проведённой в рамках исполнительного производства, стороне необходимо самостоятельно заказать у независимого оценщика подготовку отчёта об оценке объекта, стоимость которого оспаривается.

Вопрос о целесообразности оспаривания в суде проведённой судебным-приставом исполнителем оценки имущества разрешается стороной самостоятельно и субъективно в каждой конкретной ситуации исходя из имеющихся документов и тактики поведения в процессе исполнительного производств.

Статьёй 76. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю праве должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объём дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

при наличии согласия взыскателя - путём внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов;

при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов - путём продаж дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для её взыскания истёк; 2) дебитор находится в процессе ликвидации; 3) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав

выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

5. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путём внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счёт подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя с обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется, путём внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счёт подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

6. Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Согласно ст.77 вышеуказанного закона, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ). Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Проанализировав выложенные отчёты оценщиков и сравнив их отчётом оценщика, находящемся в материалах исполнительного производства приставов, учитывая неправильную сумму оценки, истцы пришли к выводу, что постановление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки более чем незаконно.

В связи с чем, истцы просят суд назначить судом повторную экспертизу оценки стоимости имущества или разрешить истцам самостоятельно сделать экспертизу, затем приняв эту экспертизу как доказательство в суде. Обязав приставов предоставить истцам документы для эксперта. После предоставления реквизитов, истцы Ткжовы заплатят нужную сумму для проведения экспертизы.

В связи с чем, истцы обратились с иском в суд и просили суд признать действия и постановления приставов незаконными, а именно приставом Мытищинского РОСП ФИО2 вынесены незаконные постановления: 1) от ДД.ММ.ГГГГ арест незаконной завышенной суммы дебиторской задолженности, которая уже не составляет 24 млн.рублей, т.к. ФИО4 производил перечисление денег приставам: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ: от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.; ФИО4 перечислил из реестра кредиторов сумму 1 495 228 рублей до продажи дебиторской задолженности на торга; 2) об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.; 3) Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ

Приставом ФИО3 вынесены незаконные постановления: 1) от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки, с незаконной, заниженной оценкой стоимости долга, которая уже не составляет 24 млн.рублей, т.к. ФИО4 производил перечисление денег приставам: ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 перечислил из реестра кредиторов сумму 1 495 228 рублей, до продажи дебиторской задолженности на торгах; 2) от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче арестованного имущества на торги, которое уже не составляет 24 млн.рублей, т.к. ФИО4 производил перечисление денег приставам: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО4 перечислил на счёт приставов из реестра кредиторов сумму 1 495 228 рублей до продажи дебиторской задолженности на торгах, и в результате этих действий - незаконные торги от ДД.ММ.ГГГГ. Не существующая сумма 24 261 276 рублей была оценена в 1 778 854 рубля и продана Васильеву за бесценок.

Анализируя торги истцами были выявлены нарушения: ДД.ММ.ГГГГ. пристав ФИО2 передал документы, а ДД.ММ.ГГГГ. Васильев стал уже правопреемником. Когда успели документы получить и рассмотреть. Торги истцы просят суд признать незаконными и обязать ФИО4 не производить замену кредиторов ФИО9 в реестре кредиторов.

Истцы просили суд обязать пристава ФИО3 предоставить в суд справку о всех полученных деньгах от ФИО4

Истцы просили суд обязать ФИО4 предоставить в суд справку о всех перечисленных денежных средствах на счёт приставов Мытищинского РОСП из реестра требований кредиторов ФИО9, предоставить справку о сумме, оставшейся в реестре ФИО9, после перечисления денег приставам. Ведение реестра входит в обязанность управляющего. Истцы просили суд обязать пристава ФИО2 предоставить в суд материалы исполнительного производства, т.к. у истцов имеются не все постановления приставов и предоставить отчёт оценщика №

Административные истцы ФИО9 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, судом дополнительно предпринимались меры для вызова истцов в суд путём направления им судебной корреспонденции, но истцы в суд не явились. В связи с чем, на основании ст.150 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Административные ответчики Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав — исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12 судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области, ФИО4 и заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области имелось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Елабужским городским судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 3 454 906,21 рублей. Должник ФИО6, взыскатель ПАО Сбербанк.

Также, в производстве Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области имелось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Елабужским городским судом по делу № 2-1632/19, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 3 454 906,21 рублей. Должник ФИО5, взыскатель ПАО Сбербанк.

Данные исполнительные производства были объединены в одно производство.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства устанавливалось наличие имущества, которое имеется у должников.

В связи с чем, было установлено, что на основании договора долевого участия ФИО9 у застройщика - ООО «Нордстрой» приобрели квартиру. ФИО9 обращались в суд с исками к застройщику. В связи с чем, решением суда с ООО «Нордстрой» в пользу ФИО9 была взыскана денежная сумма в размере 24 261 276 рублей.

ООО «Нордстрой» было признано банкротом. Задолженность ООО «Нордстрой» перед ФИО10 была включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на дебиторскую задолженность.

В связи с чем, для погашения задолженности ФИО9 перед ПАО Сбербанк, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества (задолженности ООО «Нордстрой» перед ФИО10) на торги.

Спорное постановление направлено на погашение задолженности ФИО9 перед ПАО Сбербанк. В этой связи, принимая во внимание, что одним из имущества ФИО9, на которое могло быть обращено взыскание, являлась задолженность ООО «Нордстроя» перед ФИО10, на эту задолженность был наложен арест и она выставлена на торги.

Уведомление о назначении торгов по продаже арестованного имущества было направлено сторонам исполнительного производства (должникам и взыскателю).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено поручение на реализацию арестованного имущества. Была также оформлена заявка на торги арестованного имущества.

Судебным приставом ФИО2 была оформлена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на оценку арестованного имущества. Для оценки имущества был привлечён специалист. ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» была произведена оценка рыночной стоимости имущества должников ФИО9 – задолженность ООО «НОРДСтрой». Стоимость арестованного имущества составила 1 778 854 рублей.

На дебиторскую задолженность был наложен арест и на неё обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принятии результатов оценки и постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение торгов подтверждено Протоколом хода и определения победителя торгов № в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО9 были прекращены в связи с исполнением и погашением задолженности.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и от ДД.ММ.ГГГГ по реализации арестованного имущества были вынесены с соблюдением требований норм закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Каких-либо нарушений в действиях судебных приставов при аресте дебиторской задолженности, привлечении специалиста, обращении взыскания на дебиторскую задолженность, оценке имущества, выставлении его на торги и реализации, суд не усматривает. Указанные действия и постановления, которые оспариваются истцами, совершались судебными приставами в рамках исполнительного производства. Нарушений при вынесении данных постановлений суд не усматривает.

Также, истцы ранее обращались в суд с аналогичными исками (дела №, №), в удовлетворении исковых требований было отказано. Решения суда вступили в законную силу. Новых доводов в обоснование исковых требований истцы не приводят.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО9 по доводам административного иска, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Тюкова Сергея Анатольевича, Тюковой Натальи Михайловны к ГУФССП России по Московской области, судебным приставам — исполнителям Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Михалюк Владимиру Владимировичу, Сениной Галине Васильевне, Мытищинскому ГУФССП России по Московской области, к Гниденко Дмитрию Александровичу о признании постановлений незаконными и обязании совершения определённых действий – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме — 27 сентября 2022 года.

Судья Наумова С.Ю.