Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Куртамышского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Куртамышского районного отделения судебных приставов об окончании исполнительного производства № 30474/21/45044-ИП от 23.08.2021, указывая, что до настоящего времени не исполнено в полном объеме апелляционное определение Курганского областного суда от 27.05.2021, которым на должника ФИО2 возложена обязанность приостановить деятельность экологически опасного объекта, находящегося по адресу: <адрес> до устранения недостатков, указанных в решении суда. До момента окончания исполнительного производства, данное решение суда судебным приставом-исполнителем не исполнялась, деятельность автозаправочной станции не приостанавливалась. В настоящее время документов об исполнении должником решения суда в полном объеме материалы исполнительного производства не содержат.

Также просит восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления от 23.08.2021 в связи с поздним его получением.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 заявление поддержал, считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, т.к. ни ФИО1, ни он при осмотре объекта судебным приставом не присутствовали, судебный пристав поздно уведомил, и он не смог приехать. Считает, что не все работы, указанные в определении суда, выполнены, т.к. ранее специалист ФИО13 говорил, что многие работы не выполнены. Просит восстановить срок для обжалования определения судебного пристава, т.к. оно было ему направлено только 30.08.2021, что видно на распечатке текста с его телефона.

Представитель Куртамышского районного отделения службы судебных приставов ФИО4 с заявлением не согласился, пояснив, что обжалуемое постановление является законным, т.к. судебным приставом с участием специалистов составлены акты выхода для проверки выполнения должником требований к АЗС, указанных в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 с заявлением не согласилась. Пояснила, что данное исполнительное производство возбуждено 22.06.2021 на основании исполнительного листа. Она трижды со специалистами ГУ МЧС России по Курганской области ФИО11 и ФИО12 выходила на объект – АЗС для проверки выполнения должником работ, указанных в исполнительном листе, о чем были составлены акты совершения исполнительных действий. Было установлено, что все работы, указанные в исполнительном листе, выполнены. Постановление от 23.08.2021 было направлено ФИО1, вернулось обратно 31.08.2021 в связи с тем, что не было вручено, 30.08.2021 она направила это постановление представителю взыскателя по телефону.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании с заявлением ФИО1 не согласились. Указали, что решение суда исполнено в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец ФИО1 в обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда судебными приставами до момента окончания исполнительного производства не исполнялось, деятельность автозаправочной станции не приостанавливалась. Рассматриваемое исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не содержит документов об исполнении им решения суда в полном объеме. Поэтому обжалуемое постановление от 23.08.2021 об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Куртамышского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО5 было окончено 23.08.2021

Данное административное исковые заявление поступило в суд 14.09.2021, направлено в суд, согласно почтового штемпеля, 08.09.2021, т.е. за пределами срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ.

Установлено, что ФИО1 обжалуемое постановление не получил, почтовое отправление вернулось в Куртамышское РО СП 31.08.2021.

Согласно скриншоту с сотового телефона представителя ФИО1 – ФИО3, судебным приставом ФИО5 это постановление направлено 30.08.2021. Данное обстоятельство судебным приставом не оспорено.

Таким образом, установленный для обжалования постановления срок взыскателем не пропущен.

Суд признает причину пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2021 уважительной. Таким образом, требования ФИО1 о восстановлении указанного срока подлежат удовлетворению.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 12.08.2020 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о прекращении деятельности экологически опасного объекта удовлетворено, деятельность экологически опасного объекта, находящегося по адресу: <адрес> прекращена.

Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27.05.2021 отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Приостановлена деятельность ФИО2 по использованию в качестве автозаправочной станции объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, до устранения нарушений пожарной безопасности: опора воздушной линии электропередач (у рекламной конструкции) имеет наклон. Схема движения по территории АЗС отсутствует; к зданию АЗС проведен кабель воздушным способом; двухэтажное здание АЗС имеет 1 эвакуационный выход в сторону резервуаров для хранения нефтепродуктов; ступени на эвакуационном пути коридора помещения АЗС устроены без площадки; отделка помещения второго этажа здания АЗС, каркасы потолков, стен и встроенные стеллажи изготовлены из горючего материала - дерева; площадка для стоянки автоцистерн при сливе нефтепродуктов на АЗС не имеет отбортовки и плавных подъема и спуска, предотвращающих разлив топлива на площадку к колонкам; железобетонные конструкции подпорной стенки, обеспечивающие покрытие резервуаров для нефтепродуктов имеют разрушения. Крепление элементов отсутствует; в местах установки топливозаправочных колонок (ТРК) покрытие площадки имеет следы розлива на поверхность, по виду характерные для следов нефтепродуктов; контур заземления здания АЗС неработоспособен, так как имеется разрыв сварного соединения металлической шины; бордюры по периметру площадки АЗС установлены на различной высоте от 14 до 22 см. Имеются разрушения бетонных бордюров, через которые возможен розлив нефтепродуктов за пределы площадки; АЗС укомплектована неисправным огнетушителем (стрелка манометра находится в красном поле); АЗС не укомплектована буксировочной штангой, длина которой соответствует требованиям пожарной безопасности (не менее 3 метров); при отборе пробоотборником через технологическую шахту (зонд) для определения утечек из резервуаров АЗС, на отметке ниже поверхности засыпки резервуаров, установлено наличие маслянистой жидкости, по запаху схожей с запахом нефтепродуктов; неработоспособное состояние верхней части колодца резервуаров нефтепродуктов; трубопровод налива от сливного колодца к резервуарам нефтепродуктов расположен надземно. Имеются следы механических повреждений.

На основании исполнительного листа ФС № от 16.06.2021, выданного Куртамышским районным судом Курганской области, судебным приставом-исполнителем 22.06.2021 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 названного Закона судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания окончания исполнительного производства установлены в статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 23.08.2021 исполнительное производство от 22.06.2021 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Исходя из положений статьи 47 названного закона обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа (в данном случае выполнение должником обозначенных в решении суда работ в полном объеме и надлежащим образом) возлагается на судебного пристава- исполнителя.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, не отмененного и не измененного в установленном законом порядке, возлагающего на должников обязанность выполнения определенного перечня работ, судебный пристав-исполнитель обязан был проверить исполнение решения суда, в том числе с привлечением специалиста.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить не только приостановление деятельности должника, но и устранения нарушений пожарной безопасности, указанных в апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27.05.2021.

В соответствии с ч.1 ст.61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В ходе рассмотрения данного дела, установлено, что судебным приставом –исполнителем 23.06.2021, 20.08.2021 вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста в области пожарной безопасности - ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Курганской области».

Как видно из актов совершения исполнительных действий от 30.07.2021, 16.08.2021, 20.08.2021, судебным приставом осмотр АЗС по <адрес> должника ФИО2 произведен с участием специалистов МЧС России по Курганской области ФИО11 и ФИО12, чьи полномочия подтверждены документами.

Поскольку решением суда приостановлена деятельность ФИО2 по использованию в качестве автозаправочной станции объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, до устранения нарушений пожарной безопасности, суд считает, что судебным приставом для участия в исполнительном производстве обоснованно привлечены в качестве специалистов начальник отдела – главный государственный инспектор Звериноголовского, Куртамышского районов по пожарному надзору и его заместитель.

Согласно пояснений в судебном заседании представителя ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО5, должника, актов совершения исполнительных действий, все указанные в исполнительном документе нарушения требований пожарной безопасности устранены.

Доказательств иного представителем истца не представлено, как и доказательств не извещения взыскателя судебным приставом о времени проведения исполнительных действий. Как видно из представленной телефонограммы, представитель взыскателя был уведомлен судебным приставом 19.08.2021 о проведении исполнительный действий 20.08.2021.

Суд считает, что вынесенное судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, поэтому в административных исковых требованиях ФИО1 об отмене постановления судебного пристава от 23.08.2021 об окончании исполнительного производства следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе, решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Куртамышского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области об отмене постановления от 23.08.2021 об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2021 года.

Судья Т.В.Половникова.