Гражданский кодекс часть 1

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Сарахов А.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3-ФИО4 НГОСП УФССП РФ по КБР ФИО2, рассмотрев материалы административного иска ФИО5 к УФССП РФ по КБР, ФИО3-ФИО4 НГОСП УФССП РФ по КБР ФИО2, старшему ФИО3 НГОСП УФССП РФ по КБР ФИО6 об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы, признании бездействия ФИО3-ФИО4 незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с указанным административным иском к ответчикам, в котором просил:

1. Признать незаконным Постановление начальника отдела – старшего ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в ФИО7 подчиненности от ДД.ММ.ГГГГФИО6 незаконным.

2. Признать незаконными действия должностного лица службы ФИО3 – ФИО3-ФИО4 Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 выразившиеся в несвоевременном направлении (в нарушение ч. 10 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать незаконными действия должностного лица службы ФИО3 – ФИО3-ФИО4 Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 выразившиеся в несвоевременном направлении (в нарушение ч. 10 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Признать незаконными действия должностного лица службы ФИО3 – ФИО3-ФИО4 Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 выразившиеся в несвоевременном направлении (в нарушение ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) Постановления СПИ об окончании исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО5 по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГФИО15 в Нальчикском ГОСП УФССП России по КБР была передана заверенная ФИО3-ФИО4ФИО2 копия дела исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ознакомления с копиями материалов дела исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ФИО5 установлено, что ФИО3-ФИО4 Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2, в рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО5. Через два дня, ДД.ММ.ГГГГ, указанное Постановление в форме электронного документа было подписано ФИО4 электронной подписью ФИО3-ФИО4ФИО2, и в тот же день было подписано ФИО4 электронной подписью Начальника Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО6.

Согласно информации в ФИО9 АИС ФССП России, отображенной на скриншоте (лист 26 копии материалов дела исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ФИО2), уведомление о вынесении указанного постановления было направлено должнику (ФИО5) в личный кабинет ЕПГУ ФИО5 (идентификатор получателя: 11401671804) ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 49 м. 34 сек., то есть спустя месяц с даты вынесения самого постановления, что является прямым нарушением положений ч. 10 ст. 67 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в соответствии с которой, ФИО3ФИО4 обязан направить копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

О том, что указанное Постановление было направлено ФИО5 в личный кабинет на ЕПГУ именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 смог удостовериться только ДД.ММ.ГГГГ - после того, как его представителю - ФИО15 вручили копию дела исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и именно в приложенном к постановлению скриншоте (лист 26 копия дела) указана достоверная информация о способе и дате направления уведомления (постановления) должнику.

ДД.ММ.ГГГГФИО3-ФИО4 Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2, в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО5. Указанное Постановление в форме электронного документа было подписано ФИО4 электронной подписью ФИО3ФИО4ФИО2, и в тот же день было подписано ФИО4 электронной подписью заместителя начальника Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО16.

Согласно информации в ФИО9 АИС ФССП России, отображенной на скриншоте (лист 39 копии материалов дела исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ФИО2), уведомление о вынесении указанного постановления было направлено должнику (ФИО5) в личный кабинет ЕПГУ ФИО5 (идентификатор получателя: 11401671804) также только ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 54 м. 39 сек., то есть через 4 дня после его вынесения, что является прямым нарушением положений ч. 10 ст. 67 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в соответствии с которой, ФИО3-ФИО4 обязан направить копию постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения и более того, постановление о снятии ограничений было направлено должнику через один час после направления должнику самого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

О том, что указанное Постановление было направлено ФИО5 в личный кабинет на ЕПГУ именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 смог удостовериться только ДД.ММ.ГГГГ - после того, как его представителю - ФИО15 вручили копию дела исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и именно в приложенном к постановлению скриншоте (лист 39 копия дела) указана достоверная информация о способе и дате направления уведомления (постановления) должнику.

ДД.ММ.ГГГГФИО3-ФИО4 Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2, в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено Постановление СПИ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5. Указанное Постановление в форме электронного документа было подписано ФИО4 электронной подписью ФИО3-ФИО4ФИО2

Согласно информации в ФИО9 АИС ФССП России, отображенной на скриншоте (лист 41 копии материалов дела исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ФИО2), уведомление о вынесении указанного постановления было направлено должнику (ФИО5) в личный кабинет ЕПГУ ФИО5 (идентификатор получателя: 11401671804) также только ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 54 м. 43 сек., то есть через 3 дня после его вынесения, что является прямым нарушением положений ст. 47 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ, в соответствии с которой, ФИО3-ФИО4 обязан направить должнику копию постановления ФИО3-ФИО4 об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

О том, что указанное Постановление было направлено ФИО5 в личный кабинет на ЕПГУ именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 смог удостовериться только ДД.ММ.ГГГГ - после того, как его представителю - ФИО15 вручили копию дела исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и именно в приложенном к постановлению скриншоте (лист 41 копия дела) указана достоверная информация о способе и дате направления уведомления (постановления) должнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ФИО3-ФИО4 в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона ФИО3 обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая изложенное, представителем ФИО5 на имя начальника Нальчикского ГОСП УФССП России была подана жалоба на действия (бездействие) ФИО3-ФИО4ФИО2 с просьбой:

1. Признать незаконными действия (бездействие) должностного лица службы ФИО3 – ФИО3-ФИО4 Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 выразившиеся в несвоевременном направлении (в нарушение ч. 10 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать незаконными действия (бездействие) должностного лица службы ФИО3 – ФИО3-ФИО4 Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 выразившиеся в несвоевременном направлении (в нарушение ч. 10 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать незаконными действия (бездействие) должностного лица службы ФИО3 – ФИО3-ФИО4 Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 выразившиеся в несвоевременном направлении (в нарушение ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) Постановления СПИ об окончании исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО5 было нарочно получено Постановление начальника отдела – старшего ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в ФИО7 подчиненности, в соответствии с которым, в удовлетворении жалобы было отказано.

В данном Постановлении указывается, что Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с исходящим номером 07009/21/977218 от ДД.ММ.ГГГГ (хотя само постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ) было передано в установленные сроки для обработки и отправки в ЛК ЕПГУ, что на самом деле не соответствует действительности, так как указанное постановление было направлено в ЛК ЕПГУ ФИО5 лишь ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ч. 10 ст. 67 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в соответствии с которой, ФИО3-ФИО4 обязан направить копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения, Постановление датированное ДД.ММ.ГГГГ было подписано ФИО4 электронной подписью лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что указанными незаконными действиями ФИО3-ФИО4 Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 выразившимися в несвоевременном направлении должнику – ФИО5 (в нарушение ч. 10 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены его права, в том числе право на выезд за пределы Российской Федерации.

Аналогичное мнение изложено в Определении ФИО12 коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-КГ20-11-К7, 2-1441/2019 в соответствии с которым основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок. Иными словами, наличие решения суда о взыскании должника денежных сумм само по себе не обязывало его проверять наличие или отсутствие в отношении него исполнительных производств и ограничений на выезд за пределы Российской Федерации.

Постановления старшего ФИО3, их заместителей, ФИО3ФИО4, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в ФИО7, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так же истец просил восстановить пропущенный срок для обжалования действий должностного лица службы ФИО3 в ФИО7 подчиненности, а также восстановить пропущенный срок ФИО10 административного искового заявления.

Административные ответчики УФССП РФ по КБР и старший ФИО3 НГОСП УФССП РФ по КБР ФИО6, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в ФИО12 заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель административного истца просил уточнёФИО9 исковые требования удовлетворить.

ФИО3-ФИО4 Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью и пропуском срока для обращения в суд. Суду пояснила, что все оспариваемые истцом постановления были своевременно переданы для обработки и отправки в ЛК ЕПГУ истца. Факт поступления этих постановлений в его личный кабинет на портале государственных ФИО13 не свидетельствует о нарушении ею сроков их направления в адрес последнего. Кроме того, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении истца было направлено последнему в день его вынесения по мессенжеру «WhatsApp».

Суд, выслушав представителя административного истца, ФИО3-ФИО4 Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) ФИО7 принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой ФИО7 установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оспариваемые истцом постановления ФИО3 поступили в его личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ. Его представитель получил их в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени истец по техническим причинам не мог ознакомиться с их содержанием. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО5 на имя начальника Нальчикского ГОСП УФССП России была подана жалоба на действия (бездействие) ФИО3-ФИО4ФИО2 в которой он просил признать их незаконными.

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

1.1. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

2. Административное исковое заявление об оспаривании правового акта высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об отрешении от должности главы муниципального образования, об оспаривании решения представительного органа муниципального образования о самороспуске или об оспаривании решения представительного органа муниципального образования об удалении в отставку главы муниципального образования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия соответствующего решения.

3. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) ФИО3-ФИО4 может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

4. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном ФИО12 заседании или ФИО12 заседании.

6. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок ФИО10 административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в ФИО7 подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы ФИО3, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы ФИО3 признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) ФИО3-ФИО4 были обжалованы в ФИО7 подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

С иском в суд ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах суд считает, что срок обращения в суд, установленный статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Полномочия ФИО3-ФИО4 определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О ФИО3" и иными федеральными законами.

Как следует из положений части 1 статьи 12 ФЗ "О ФИО3" N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе принудительного исполнения ФИО12 актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ФИО3-ФИО4 принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение ФИО12 актов, актов других органов и должностных лиц в ФИО7, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу ФИО3 и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению ФИО12 актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на ФИО3-ФИО4 структурных подразделений Федеральной службы ФИО3 и ФИО3-ФИО4 структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы ФИО3.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 375-ФЗ) извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных ФИО13, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе ФИО3 операторами связи.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме ФИО3-ФИО4 для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 606 (ред. От ДД.ММ.ГГГГ N 1943) «О ФИО7ФИО18ФИО8 ИНФОРМАЦИОННО-ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫХ СЕТЕЙ ФИО19 ФОРМЕ ЭЛЕКТРОННОГО ДОКУМЕНТА, ФИО3-ФИО4 ЭЛЕКТРОННОЙ ПОДПИСЬЮ, И ОБ ФИО8 ФЕДЕРАЛЬНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНФОРМАЦИОННОЙ ФИО9 "ЕДИНЫЙ ПОРТАЛ ФИО20 МУНИЦИПАЛЬНЫХ ФИО13 (ФУНКЦИЙ)" ДЛЯ ФИО10 ХОДАТАЙСТВ, ОБЪЯСНЕНИЙ, ФИО21 ЖАЛОБ»:

Извещение в форме электронного документа, ФИО3-ФИО4 электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной ФИО9 "Единый портал государственных и муниципальных ФИО13 (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной ФИО9 "Единая ФИО9 идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных ФИО9, используемых для предоставления государственных и муниципальных ФИО13 в электронной форме" (далее - единая ФИО9 идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с ФИО8 единой ФИО9 идентификации и аутентификации о ФИО7 направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

2. Федеральная служба ФИО3 обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления ФИО3-ФИО4 обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

3. Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с ФИО8 единой ФИО9 идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу ФИО3 для принятия ФИО3-ФИО4 решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с ФИО8 единой ФИО9 идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и ФИО3-ФИО4 выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3-ФИО4 Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 на основании исполнительного листа №, выданного Мировым судьёй ФИО12 участка №<адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения исполнительного документа является взыскание с ФИО5 в пользу ФИО17 алиментов на содержание детей.

ДД.ММ.ГГГГ указанным ФИО3-ФИО4 в рамках данного исполнительного производства, было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО5 подписано её ФИО4 электронной подписью.

Данное постановление так же было подписано ФИО4 электронной подписью Начальника Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО6 в этот же день в 20 часов 56 минут.

Согласно информации в ФИО9 АИС ФССП России, отображенной на скриншоте (лист 26 копии материалов дела исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ФИО2), уведомление о вынесении указанного постановления было направлено должнику (ФИО5) в личный кабинет ЕПГУ ФИО5 (идентификатор получателя: 11401671804) ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 49 м. 34 сек., то есть спустя месяц с даты его вынесения, что является нарушением требований ч. 10 ст. 67 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в соответствии с которой, ФИО3ФИО4 обязан направить копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

ДД.ММ.ГГГГФИО3-ФИО4 Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО5 Указанное Постановление в форме электронного документа было подписано ФИО4 электронной подписью ФИО3ФИО4ФИО2, и в тот же день было подписано ФИО4 электронной подписью заместителя начальника Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО16.

Согласно информации в ФИО9 АИС ФССП России, отображенной на скриншоте (лист 39 копии материалов дела исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ФИО2), уведомление о вынесении указанного постановления было направлено должнику (ФИО5) в личный кабинет ЕПГУ ФИО5 (идентификатор получателя: 11401671804) также только ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 54 м. 39 сек., то есть через 4 дня после его вынесения, что является нарушением требований ч. 10 ст. 67 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в соответствии с которой, ФИО3-ФИО4 обязан направить копию постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

ДД.ММ.ГГГГФИО3-ФИО4 Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено Постановление СПИ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5 Указанное Постановление в форме электронного документа было подписано ФИО4 электронной подписью ФИО3-ФИО4ФИО2

Доводы ФИО3-ФИО4 Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 о том, что постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу в день его вынесения по мессенжеру «WhatsApp» последним не оспаривались.

По указанной причине, требования истца в части признания незаконным бездействия ФИО3-ФИО4 Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 выразившегося в несвоевременном направлении указанного постановления в его подлежат отклонению.

ФИО3ФИО4 утверждая, что все оспариваемые истцом постановления были в установленные законом сроки переданы для обработки и отправки в ЛК ЕПГУ истца, доказательств в подтверждение этому не представил.

Отсутствуют указанные сведения и в материалах исполнительного производства.

Таким образом, ФИО3-ФИО4 в установленные законом сроки не направив в адрес истца оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допустил бездействие.

Указанное, по мнению суда нарушило права истца на своевременное получение выносимых в отношении него в рамках исполнительного производства постановлений.

Разрешая исковые требования об оспаривании действия (бездействия) старшего ФИО3-ФИО4 Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР М. суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО5 на имя начальника Нальчикского ГОСП УФССП России была подана жалоба на действия (бездействие) ФИО3-ФИО4ФИО2 в которой он просил:

ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО5 было нарочно получено Постановление начальника отдела – старшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в ФИО7 подчиненности, в соответствии с которым, в удовлетворении жалобы было отказано.

Из содержания постановления следует, что оспариваемые заявителем постановления были передано в установленные сроки для обработки и отправки в ЛК ЕПГУ.

В силу вышеизложенного, указанное постановление в части отказа в признании незаконным бездействия должностного лица службы ФИО3 – ФИО3-ФИО4 Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 выразившимся в несвоевременном направлении (в нарушение ч. 10 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в несвоевременном направлении (в нарушение ч. 10 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Доводы истца о том, что Постановление начальника отдела – старшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы вынесено с нарушением установленных законов сроков правового значения в рамках настоящего дела не имеет, поскольку соответствующее его действия (бездействие) самостоятельным предметом обжалования не является.

В соответствии с п.1 ч.3. ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, возложить на ФИО3-ФИО4 Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР обязанность провести все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры по исполнению требований ФИО12 приказа в рамках соответствующего исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к УФССП РФ по КБР, ФИО3-ФИО4 НГОСП УФССП РФ по КБР ФИО2, старшему ФИО3 НГОСП УФССП РФ по КБР ФИО6 об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы, признании бездействия ФИО3-ФИО4 незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в ФИО7 подчиненности от ДД.ММ.ГГГГФИО6 в части отказа в признании незаконным бездействия должностного лица службы ФИО3 – ФИО3-ФИО4 Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 выразившимся в несвоевременном направлении (в нарушение ч. 10 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ а также в несвоевременном направлении (в нарушение ч. 10 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований в части признания незаконным постановления начальника отдела – старшего ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в ФИО7 подчиненности от ДД.ММ.ГГГГФИО6 в части отказа в признании незаконным бездействия должностного лица службы ФИО3 – ФИО3-ФИО4 Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 выразившегося в несвоевременном направлении (в нарушение ч. 10 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Признать незаконными бездействие должностного лица службы ФИО3 – ФИО3-ФИО4 Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 выразившиеся в несвоевременном направлении (в нарушение ч. 10 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными бездействие должностного лица службы ФИО3 – ФИО3-ФИО4 Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 выразившиеся в несвоевременном направлении (в нарушение ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) Постановления СПИ об окончании исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия должностного лица службы ФИО3 – ФИО3-ФИО4 Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 выразившегося в несвоевременном направлении (в нарушение ч. 10 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном ФИО7 в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его внесения в окончательном виде.

Председательствующий Сарахов А.А.