Гражданский кодекс часть 1

03 октября 2022 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Захарова ФИО8 к начальнику Алтуфьевского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных по г. Москве - старшему судебному приставу Фомину ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных по г. Москве о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.С. обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением к начальнику Алтуфьевского отдела судебных приставов по Москве - старшему судебному приставу Фомину К.Г. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

В обоснование административного иска административный истец указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ПАО Банк «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., задолженность в указанном размере погашена Захаровым А.С. в полном объеме в добровольном порядке, исполнительное производство прекращено.

ПАО Банк «<данные изъяты>», правопреемником которого является АО «БМ-Банк», платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ возвратило в Алтуфьевский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве (далее – Алтуфьевский ОСП) денежные средства в размере 78 825,88 руб., как излишне взысканные с Захарова А.С.

Между тем о возврате взыскателем денежных средств Алтуфьевское ОСП не сообщило Захарову А.С. и не перечислило их последнему. О данном обстоятельстве Захарову А.С. стало известно в рамках рассмотрения Истринским городским судом Московской области гражданского дела №.

Алтуфьевское ОСП на основании заявления Захарова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне выплаченных денежных средств в размере 78 825,88 руб., полученных от ПАО Банк «<данные изъяты>», перечислило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Захарова А.С. 32 852,21 руб., а оставшиеся денежные средства в размере 45 973,67 руб. заявителю возвращены не были.

Считая, что указанное бездействие Алтуфьевского ОСП в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Фомина К.Г. нарушает права и законные интересы Захарова А.С., последний обратился в суд с настоящим административным иском.

По этим основаниям административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника Алтуфьевского отдела приставов по Москве - старшего судебного пристава Фомина К.Г., выразившееся в необоснованном удержании денежных средств, излишне уплаченных Захаровым А.С., в размере 45 973 руб. 67 коп., возложить на начальника Алтуфьевского отдела судебных приставов по Москве обязанность перечислить ему со счёта Алтуфьевского отдела судебных приставов по Москве денежные средства в размере 45 973 руб. 67 коп., а также взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 400 руб.

Определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области ГУФССП России по г. Москве привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Административный истец Захаров А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Захарова А.С. по доверенности ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования административного истца поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Административные ответчики начальник Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве - старший судебный пристав Фомин К.Г., ГУ ФССП по г. Москве, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на административное исковое заявление не представили.

Представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по г. Москве, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и представив письменные возражения на исковое заявление.

Согласно данным возражениям истец в исковом заявлении указал на то, что вред ему был причинен действиями сотрудника Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП по г. Москве, в связи с чем неясно, в чем состоит нарушение либо угроза нарушения прав истца со стороны Управления Федерального казначейства по г. Москве.

Заинтересованные лица ФССП России, Светлоярское РО СП УФССП России по Волгоградской области, АО «БМ-Банк», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений на административное исковое заявление не представили.

Выслушав представителя административного истца Захарова А.С. по доверенности ФИО7, исследовав материалы административного дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия) должностного лица незаконным суду необходимо установить несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Захарова А.С. в пользу ПАО Банк «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 62 копейки. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Захаров А.С. в период с 06 октября 2017 года по 20 июня 2018 года осуществлял погашение задолженности на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, направляя денежные средства на счет №, открытый на имя Захарова А.С. в ПАО Банк «<данные изъяты>», на общую сумму 219 707 рублей 62 копейки.

В дальнейшем Захаров А.С. осуществлял исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ через службу судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП, выплатив денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей 64 копейки.

Таким образом, Захаров А.С. выплатил в пользу ПАО Банк «<данные изъяты>» на основании вышеуказанного решения суда задолженность на общую сумму <данные изъяты> рубля 26 копеек, что на 186 395 рублей 64 копейки больше, чем взыскано судом.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.С. направил в адрес ПАО Банк «<данные изъяты>» претензию, в которой информировал банк об образовавшейся переплате.

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ банк информировал истца о направлении справки в Алтуфьевский ОСП УФССП России по г. Москве об исполнении судебного решения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «<данные изъяты>» возвратило в Алтуфьевский ОСП УФССП России по МО денежные средства в размере 78 825 рублей 88 копеек, как излишне уплаченные.

Оставшаяся излишне уплаченная Захаровым А.С. денежная сумма на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зачислена банком в счет пени.

В связи с этим в решении Истринского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с АО «БМ-Банк», являющегося правопреемником ПАО Банк «<данные изъяты>», в пользу Захарова А.С. суммы неосновательного обогащения в виде переплаты по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривались.

Таким образом, ПАО Банк «<данные изъяты>», правопреемником которого является АО «БМ-Банк», платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ возвратило в Алтуфьевский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве (далее – Алтуфьевский ОСП) денежные средства в размере 78 825,88 руб., как излишне взысканные с Захарова А.С.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя административного истца следует, что Алтуфьевское ОСП на основании заявления Захарова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне выплаченных денежных средств в размере 78 825,88 руб., полученных от ПАО Банк «<данные изъяты>», перечислило платежным поручением № от 06.10.2021г. на счет Захарова А.С. 32 852,21 руб., а оставшиеся денежные средства в размере 45 973,67 руб. до настоящего времени заявителю возвращены не были.

Указанное обстоятельство административным ответчиком не оспаривается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом «эстоппель» молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 70-КГ20-4-К7, 2-652/2019).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что излишне уплаченные административным истцом в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 45 973,67 руб. не были возвращены ему и удерживаются Алтуфьевским ОСП ГУФССП России по г.Москве.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 11 ст. 70 Закона N 229-ФЗ определено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Между тем излишне удержанные с должника Захарова А.С. денежные средства в размере 45 973,67 руб. не возвращены ему Алтуфьевским ОСП.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако административный ответчик доказательств, подтверждающих правомерность своих действий, не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 45 973,67 руб., принадлежащие административному истцу, удерживаются Алтуфьевским ОСП ГУФССП России по г. Москве незаконно, что свидетельствует о нарушении прав должника Захарова А.С.

При таких обстоятельствах являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования административного истца о признании бездействия начальника Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве - старшего судебного пристава Фомина К.Г. незаконным.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем суд при вынесении решения не вправе подменять деятельность органов государственной власти или местного самоуправления. Принимая решение о возложении обязанности совершить определенные действия по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 N 18-КАД21-87-К4, от 06.10.2021 N 18-КАД21-57-К4, от 14.04.2021 N 56-КАД21-2-К9).

В абзаце 4 пункта 26 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на начальника Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по <адрес> - старшего судебного пристава Фомина К.Г. обязанность повторного рассмотрения заявления Захарова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченных денежных средств в рамках исполнительного производства №.

Поскольку при подаче административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается, постольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца о взыскании с административных ответчиков уплаченной им при подаче настоящего иска госпошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Захарова ФИО10 к начальнику Алтуфьевского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных по г. Москве - старшему судебному приставу Фомину ФИО11, Главному управлению Федеральной службы судебных по г. Москве о признании незаконным бездействия и возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Алтуфьевского отдела судебных приставов по Москве - старшего судебного пристава Фомина ФИО12, выразившееся в необоснованном удержании денежных средств, излишне уплаченных Захаровым ФИО13, в размере 45 973 руб. 67 коп.

Возложить на начальника Алтуфьевского отдела судебных приставов по Москве обязанность повторно рассмотреть заявление Захарова ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченных денежных средств в рамках исполнительного производства №.

В удовлетворении требований административного искового заявления Захарова ФИО15 к начальнику Алтуфьевского отдела судебных приставов по Москве - старшему судебному приставу Фомину ФИО16 о возложении обязанности перечислить Захарову ФИО17 со счёта Алтуфьевского отдела судебных приставов по Москве денежные средства в размере 45 973 руб. 67 коп. - отказать.

В удовлетворении требований административного искового заявления Захарова ФИО18 о взыскании госпошлины в размере 400 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Сергеева

Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Сергеева