Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина и возложении обязанности на УМВД России по Пензенской области в сфере миграции исключить из решения пункты запрещающие въезд в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указывая в обоснование иска, что 29 мая 2018 года УМВД по Пензенской области, инспектором миграционного контроля в отношении него принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку на основании сведений МВД России ФИО1 в период с 14.03.2017 года по 28.12.2017 года неоднократно привлекался к административной ответственности, и на него наложено 11 административных штрафов.

С решением он не согласен, поскольку имеет вид на жительство со сроком действия до 04.02.2020 года, который, по его мнению, на данный момент автоматически аннулирован. Он имеет в собственности автомобиль, в страховой полис включены также его брат и отец, автомобилем постоянно пользуется его брат. После того как он узнал о наличии административных правонарушений, он полностью оплатил все штрафы.

Также полагает, что при принятии решения не было учтено, что все члены его семьи проживают в г. Пензе. У всех членов его семьи имеется статус на временное проживание. Брат Ф.И.О.6 имеет гражданство России, он проживает совместно с братом в <...>. Дом принадлежит на праве общей долевой собственности отцу и брату. В Республике <...> никого из родственников не осталось. Недвижимость продали и купили дом в Пензе.

Кроме того, считает, что совершенные административные правонарушения не являются грубым нарушением законодательства, в связи с чем не разрешение въезда в Российскую Федерации не соразмерно последствиям совершенных административных правонарушений.

Ссылаясь на нормы законодательства, ФИО1 просил признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области от 23.04.2018 года о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации и обязать УМВД России по Пензенской области в сфере миграции исключить из решения пункты, запрещающие ему въезд в Российскую Федерацию.

В судебном заседании истец ФИО1, который пожелал давать объяснения на русском языке, и его представитель по доверенности ФИО2, документы о высшем юридическом образовании имеются в деле, административное исковое заявление поддержали, привели в обоснование объяснения доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Просили признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина от 29 мая 2018 года, обязать УМВД России по Пензенской области в сфере миграции исключить из решения пункты, запрещающие въезд в Российскую Федерацию ФИО1. В судебном заседании принимал участие переводчик ФИО3

Представители административного ответчика УМВД по Пензенской области специалист-эксперт договорно-правого отделения правого отдела ФИО4 и инспектор отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД по Пензенской области по доверенности ФИО5 административное исковое заявление не признали, считают, что принятое решение соответствует нормам действующего законодательства РФ и нормам международного права. Данное решение принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка. При принятии решения были учтены все юридически значимые обстоятельства.

Представителем ФИО4 суду и всем участникам административного судопроизводства представлены возражения на административное исковое заявление, которые аналогичны объяснениям представителя ответчика в судебном заседании, изложенным выше в решении, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранному гражданину может быть запрещен въезд на территорию РФ, если иностранец совершил два или более административных правонарушения в течение трех лет. К данным нарушениям также отнесены правонарушения и за нарушение правил дорожного движения. Оплата штрафа не устраняет факта привлечения лица к ответственности. Несвоевременная или неполная оплата штрафа образует самостоятельное правонарушение.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Применительно к названным нормам процессуального права и положениям ст. 62 КАС РФ суд, учитывая бремя доказывания между сторонами, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании, исходя из исследованных документов установлено, что ФИО1, (Дата) года рождения, является гражданином Республики <...>, судом исследован паспорт гражданина Республики <...> ФИО1, (Дата) года рождения.

29 мая 2018 года УМВД России по Пензенской области в отношении ФИО1 было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации до 10.01.2021 год и оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерации в отношении ФИО1, данное решение имеется в материалах дела.

В ходе принятия данного решения орган миграционного контроля УМВД по Пензенской области правильно руководствовался положениями п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как указано в обжалуемом решении основанием не разрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 явилось неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности, было наложено 11 административных штрафов, в том числе за нарушение Правил дорожного движения: по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - 14.03.2017 г., ч. 2 ст. 12.09 КоАП РФ -12.04.2017 г., ч. 2ст. 12.05 КоАП РФ 21.08.2017 г., ч. 2 ст. 12.09 КоАП РФ 06.09.2017 г., ч. 2 ст., 12.09 КоАП РФ 07.11.2017 г., ч. 2 ст. 12.09 КоАП РФ 21.11.2017 г., ч. 2 ст. 12.09 КоАП РФ - 28.12.2017 г., с наложением административных штрафов на общую сумму 6 500 рублей.

В судебном заседании были исследованы указанные административные постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, копии данных документов имеются в материалах административного дела.

Также в судебном заседании были исследованы материалы проверки УМВД по Пензенской области в отношении ФИО1, связанные с принятием оспариваемого решения, согласно которым судом установлено, что ФИО1 не имеет членов семьи, являющихся гражданами РФ. Согласно объяснениям ФИО1, которые имеются в представленных материалах, ФИО1 не оспаривал неоднократное привлечение его к административной ответственности за нарушение Правил ДД РФ, он оплатил наложенные на него административные штрафы 25 апреля 2018 года и до настоящего времени ФИО1 постановления о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, что также было учтено при принятии решения, что также учитывается и судом.

(Дата) заключен брак между ФИО6 О.11. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Кроме того, в судебном заседании также было установлено, что жена и дети ФИО1 не являются гражданами РФ, не установлено в судебном заседании, что другие члены семьи ФИО1 являются гражданами РФ, что также отражено и в решении миграционного органа.

На основании постановлений ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - 14.03.2017 г., ч. 2 ст. 12.09 КоАП РФ -12.04.2017 г., ч. 2ст. 12.05 КоАП РФ 21.08.2017 г., ч. 2 ст. 12.09 КоАП РФ 06.09.2017 г., ч. 2 ст., 12.09 КоАП РФ 07.11.2017 г., ч. 2 ст. 12.09 КоАП РФ 21.11.2017 г., ч. 2 ст. 12.09 КоАП РФ - 28.12.2017 г., и на основании этих постановлений были возбуждены Пензенским РОСП УФРОСП по Пензенской области 16 января 2018 года и 18 января 2018 года 6 исполнительных производств о взыскании с ФИО1 административных штрафов.

Согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для их удовлетворения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям.

Решение о не разрешении въезда мотивировано, основано на достаточных и допустимых доказательствах, в связи с чем оснований для признания решения незаконным суд не установил.

Вместе с тем, выводы миграционного органа, изложенные в решении, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется, решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, основания для снижения срока запрета на въезд на территорию Российской Федерации отсутствуют. Решение в отношении ФИО1 миграционным органом принято в пределах его полномочий, и оно соответствует охраняемым законом целям, поскольку было обусловлено противоправным поведением административного истца.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Доводы представителя административного истца ФИО2, что при принятии решения были нарушены положения, закрепленные в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что не разрешение въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО1 приведет к нарушению интересов семейных отношений, суд не может признать обоснованными, поскольку они не влекут в безусловном порядке признание решения о не разрешении въезда, нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного, применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возникли настоящие административные исковые требования, оправдано характером совершенных ФИО1 административных правонарушений.

Судом установлено, что факты проживания семьи ФИО1 без наличия российского гражданства у супруги и детей административного истца на территории Пензенского района, не могут быть расценены как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и не свидетельствует о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку это не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. При этом судом учтено, что правовые ограничения носят временный характер.

При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований согласиться с доводами иска, что решение в отношении ФИО1 является незаконным.

По этим основаниям суд не имеет законных оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь ст. 171-174 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина ФИО1 и возложении обязанности на УМВД России по Пензенской области в сфере миграции исключить из решения пункты, запрещающие въезд в Российскую Федерацию, в отношении иностранного гражданина ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 17 июля 2018 года

Председательствующий: