Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО12 к Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обосновании требований указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым уполномоченным утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023г. по делу № к производству принято заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области о включении задолженности в размере 53 979,11 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

02.05.2023г. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении погасить требования к должнику ФИО2 об уплате обязательных платежей в полном объеме. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023г. заявление ФИО1 удовлетворено.

20.06.2023г. ФИО1 задолженность ФИО2 перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области погашена в полном объеме. При этом, как стало позднее административному истцу, требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области в размере 53 979,11 руб. ранее было погашено третьим лицом – ФИО4 (отцом должника).

Административный истец полагает действия Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области, выразившиеся в удовлетворении своих требований к должнику ФИО2 за счет перечислений третьего лица – ФИО4 являются незаконными, а принятые денежные средства в счет погашения задолженности ФИО2 перед бюджетом совершено в обход норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, просит суд признать данные действия незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, извещен, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал письменные возражения на административное исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 129.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей (ч. 1). Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (ч. 2). По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (ч. 5). В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей (п. 12).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №, возбужденное на основании определения суда от 22.11.2022, о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, в отношении которого решением от 09.03.2023 года введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО13

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Этим же постановлением в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев.

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве, 27.06.2023 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области подано заявление о включении задолженности в размере 53 979,11 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 года в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано, поскольку в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие погашение задолженности перед уполномоченным лицом.

Судом также установлено, что 28.04.2023г. в Арбитражный суд Московской области обратился ФИО1 с заявлением о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа (ИФНС) в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023г. заявление ФИО1 о намерении погасить требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области об уплате обязательных платежей в размере 53 979,11 руб. удовлетворено. ФИО1 надлежало погасить указанную сумму требований в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вынесения определения об удовлетворении заявления.

В материалы дела административным истцом представлены платежные поручения № от 20.06.2023г. об оплате суммы требований в общем размере 53 979,11 руб.

Между тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда №№ от 04.09.2023 г. по делу № определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о намерении погасить налоговую задолженность отказано, как заявленное преждевременно.

19.07.2023 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с заявлением о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа (ИФНС) в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 года по делу № в удовлетворении заявления ФИО1 о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа отказано, поскольку на момент обращения в суд с настоящим заявлением о намерении погасить требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области и его рассмотрения судом, требования уполномоченного органа не были включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент подачи ФИО1 в Арбитражный суд вышеуказанного заявления, налоговые обязательства ФИО2 в размере 53979 руб. 11 коп., из которых: 51 139 руб. 00 коп. - недоимка, 2 840 руб. 11 коп. - пени, перед уполномоченным органом были погашены третьим лицом ФИО4 (отцом должника), что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от 03.05.2023 (операция №), из которого следует факт уплаты за ФИО2 суммы в размере 1554 руб. 45 коп., чек-ордером ПАО «Сбербанк» от 03.05.2023 (операция №), из которого следует факт уплаты за ФИО2 суммы в размере 52 160 руб. 97 коп., чек-ордером ПАО «Сбербанк» от 15.05.2023 (операция №), из которого следует факт уплаты за ФИО2 суммы в размере 500 руб. 00 коп.

В своих письменных пояснениях, представленных 24.07.2023г. в Арбитражный суд Московской области в обособленный спор, где рассматривался вопрос о включении в реестр требований кредиторов уполномоченного органа, ИФНС указала, что по состоянию на 24.07.2023 задолженность перед бюджетом Российской Федерации полностью погашена. У ФИО2 обязательства по уплате налогов и сборов отсутствуют.

Таким образом, третьим лицом ФИО4 было осуществлено перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности ФИО2 по уплате налога.

В силу абз. 3 п. ст. 45 НК РФ, перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

Положения ст. ст. 125, 129.1. Закона о банкротстве не содержат запрета на погашение требований уполномоченного органа к должнику третьим лицом вне рамок процедуры несостоятельности (банкротства) такого должника.

Погашение третьим лицом требований, предъявленных к должнику, допустимо также и гражданским законодательством (ст. 313 ГК РФ).

В налоговом законодательстве и законодательстве о банкротстве нет запрета на погашение требований уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей третьим лицом, по поручению должника. Признаков злоупотребления правом со стороны третьего лица не выявлено. Данная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2020 N 309-ЭС18-25713(2) по делу N А60-2845/2017.

Кроме того, из правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ и Арбитражным судом Центрального округа, следует: «статья 125 закона No 127-ФЗ не содержит запрет на погашение третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ требования отдельного кредитора в процедуре конкурсного производства, принимая во внимание, что исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства. Исполнив обязательство перед реестровым кредитором в порядке ст. 313 ГК РФ, третье лицо не становится текущим кредитором, природа обязательства должника не изменяется. Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между прекращение первоначальным кредитором и должником; исполнение обязательства в этом случае не является переменой лиц в обязательстве, ибо не является переводом долга. Закон о банкротстве запрещает преимущественное удовлетворение должником требований одного кредитора перед иными кредиторами».

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.06.16 № 302-ЭС 16-2049, от 15.08.16 № 308-ЭС16-4658, в том случае, если третье лицо использовало институт, закрепленный ст. 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), то в таких действиях прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица, ФИО4, при уплате за должника (ФИО2) сумм единого налогового платежа в порядке п. 1 ст. 45 НК РФ, не преследовал иных целей, кроме как цели осуществить погашение налоговых обязательств ФИО2 перед бюджетом.

Погашение требований уполномоченного органа не повлекло нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку погашение данных требований произведено не должником - ФИО2, а третьим (иным) лицом ФИО4

Вместе с тем, погашение требований уполномоченного органа произведено третьим (иным) лицом вне рамок процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве), требования уполномоченного органа к ФИО2 не переходят к упомянутому третьему лицу по правилам п. 10 ст. 129.1. Закона о банкротстве. Следовательно, процессуальное правопреемство не производится.

При этом, требования уполномоченного органа по налоговым обязательствам ФИО2 погашены в полном объеме, действия ИФНС по принятию платежей являются правомерными.

Оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.

Судья М.Н. Старикова

Решение суда в окончательной форме принято 29 сентября 2023 года.

Судья М.Н. Старикова