Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6945/2018 по административному исковому заявлению ООО «Стройсервис-96» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> УФССП России по <адрес>, признании незаконным постановления об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсервис-96» в лице представителя ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившегося в не привлечении оценщика для оценки имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи) имущества, признании незаконным постановления судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества. В обоснование указано, что в производстве судебного пристава ФИО4 находися исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ООО «Стойсервис-96», предметом исполнения – обращение взыскания в пользу ПАО «Сбербанк» на товары, продукцию. В рамках указанного производства приставом арестовано имущество должника, о чем составлен акт и указана предварительная стоимость имущества в сумме 1 409 800 руб., в дальнейшем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество оценено приставом на сумму 927 700 руб. Истец не согласен с указанной оценкй, поскольку она не соответствует рыночным ценам, а также не привлечен оценщик, несмотря на то, что стоимость имущества превышает 30 000 руб. Также истец просит восстановить срок на подачу административного иска, мотивируя пропуск тем, что обращался с жалобой в порядке подчиненности, однако, ответ на жалобу не получил до настоящего времени.

Представитель административного истца ООО «Стройсервис-96» - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив также, что оценке подлежит не единица продукции, а товар в целом. Стоимость продукции в целом превышала 30 000 руб., что требовало привлечения оценщика. С жалобой в порядке подчиненности общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ, представителю известно, что срок рассмотрения жалобы вышестоящим лицом составляет 10 дней, должник обращался также в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было возвращено определением, сразу в суд повторно не обратились, поскольку ждали ответ на жалобу, в устной форме директор общества неоднократно обращался в РОСП, в том числе в середине июля, точную дату не помнит, но ему поясняли, что ответ не готов. Несвоевременное рассмотрение жалобы вышестоящим лицом является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ общество не получало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО <адрес> – ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что оценщик не требовался в данном случае, поскольку оценивалась единица продукции и стоимость каждой единицы не превышала 30 000 руб. В акте ареста была определена предварительная стоимость продукции и директору общества ФИО5, который присутствовал при составлении акта, разъяснялось, что он может ходатайствовать о привлечении оценщика. При составлении акта представитель не возражал против оценки имущества, которую указал пристав, не заявлял о привлечении оценщика, в акте пристав отмечал, что требуется оценка специалиста. В дальнейшем фактически оценку производило другое должностное лицо УФССП, которое занимается данными вопросами, и производит расчет, но постановление об оценке от ДД.ММ.ГГГГ выносила ФИО6, поскольку такой порядок. У должника было выявлено не все то имущество, которое указано в исполнительном листе, но и другое имущество, при этом, представитель должника не возражал, чтобы и оно в счет погашения долга было реализовано. Именно поэтому, пристав производил оценку, а не реализовывал имущество по начальной продажной стоимости, установленной судом.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является обращение взыскания в пользу ПАО «Сбербанк» на товары/продукцию: евровагонка в количестве 20 м. куб., блок-хаус в количестве 25 м. куб., доска пола-шпунт в количестве 95 м. куб, доска обрезная хвойных пород в количестве 240 листов, фанера в ассортименте в количестве 900 листов, кирпич в количестве 29 000 штук; определена начальная продажная цена в размере 2 979 240 руб.

Из акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у должника ООО «Стройсервис-96» судебным приставом выявлено имущество, которое не в полной мере тождественно имуществу, на которое обращено взыскание по решению суда, указана стоимость за единицу продукции с пометкой, что требуется оценка специалиста, общая стоимость продукции, на которую обращено взыскание, составила 1 257 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесла постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в котором указана стоимость за единицу продукции и общая сумма оценки – 927 700 руб.

Указанное постановление представитель должника получил лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в постановлении и не оспаривается сторонами.

С жалобой в порядке подчиненности, в которой также указано на необходимость привлечения оценщика, должник обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на копии жалобы и не оспаривается сторонами.

В судебное заседание административным ответчиком представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

В соответствии с ч. 1, п. п. 7 ч. 2, ч.3 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, а также, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

В силу ч. 7 ст. 85 Закона оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.ч.6-8 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, исходя из системного толкования вышеуказанных требований, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом не свидетельствует о том, что само бездействие по не рассмотрению жалобы является основанием для произвольного исчисления истцом срока для подачи иска в суд; срок при таких обстоятельствах должен исчисляться с момента, когда сторона исполнительного производства должна узнать о нарушении своих прав, т.е о бездействии должностного лица, выразившегося в нерассмотрении жалобы.

Учитывая, что истцу было достоверно известно о том, что жалоба в порядке подчиненности поступила в РОСП Восточного ДД.ММ.ГГГГ, о бездействии должностного лица по не рассмотрению жалобы обществу стало известно (с учетом почтового пробега на отправку ответа) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. То есть, 10-дневный срок на подачу административного иска истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, административный истец первоначально с аналогичными требованиями обратился в лице представителя ФИО3 в Ленинский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено, в связи с отсутствием в доверенности полномочий на осуществление процессуальных действий в рамках административного судопроизводства. Копию данного определения ФИО7 получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, с настоящим административным иском общество в лице этого же представителя, обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно электронной подписи), что свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд. Нерассмотрение жалобы в порядке подчиненности после ДД.ММ.ГГГГ суд уважительной причиной не признает, поскольку о бездействии должностного лица должнику было известно не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ, однако свое право на обращении в суд в установленный законом срок он не реализовал. После возвращения ему административного иска судом, в течение более одного месяца повторно в суд не обращался. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Стройсервис-96» в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО8, выразившегося в не привлечении оценщика для оценки имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи) имущества, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.П. Воробьева