Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Газпром ПХГ» к судебному приставу-исполнителю Щелковского районного Отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области Воронцовой ФИО10 о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Газпром ПХГ», в лице представителя по доверенности, обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского районного Отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области Воронцовой Т.В., указав в его обоснование, что ООО «Газпром ПХГ», является взыскателем по исполнительному производству №№ в отношении должника Бобровицкого Д.В., который на основании решения суда по гражданскому делу обязан снести незаконную постройку - нежилое здание, 1 этаж, общей площадью 225,5 кв.м., инв. №№, кадастровый номер № расположенную по адресу: <адрес>

19.07.2017 года заявитель обратился в Щелковский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства и ходатайством о наложении ареста на самовольную постройку должника, а также об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Исполнительное производство было возбуждено 20.07.2017 года, однако до настоящего времени исполнительные действия в отношения должника судебным приставом-исполнителем не производились. Истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП Воронцовой Т.Н. нарушает права административного истца, являющегося ответственным лицом за эксплуатацию Щелковского подземного хранилища газа и делает невозможным осуществление безопасной эксплуатации газовых скважин, в связи с чем, истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП по МО Воронцовой Т.Н. незаконным и обязать ответчика устранить допущенное нарушение путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления о временном ограничении выезда должника Бобровицкого Д.В. за пределы РФ, наложения ареста на его незаконную постройку, а также принять меры, направленные на незамедлительное исполнение требований исполнительного документа о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании представители административного истца, действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в административном иске. Также, ходатайствовали о восстановлении срока обжалования бездействия судебного пристава ввиду изначального обжалования его действий в порядке подчиненности. Дополнительно пояснили суду, что бездействие судебного пристава выражается также в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства административного истца указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также не принятии всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель Щелковского Отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области - судебный пристав-исполнитель Воронцова Т.Н., действующая на основании доверенности возражала против административного иска, пояснила, что исполнительные действия ею проводились, взыскан исполнительский сбор, на должника наложен штраф, в случае его не выплаты будут применены действия по повышению штрафа, просила в иске отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 306 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то исходя из положения части 6 статьи 219 Кодекса, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Конституционный Суд РФ в определении от 27 октября 2015 года N 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

В связи с тем, что Кодекс административного судопроизводства РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку, административный истец указывает о том, что о нарушении своих прав оспариваемым бездействием ему стало известно из ответа содержащегося в информационном письме начальника отдела - старшего судебного пристава Махмудова Э.Н., подготовленного судебным приставом-исполнителем Воронцовой Т.Н. от 17.11.2017 года в ответ на жалобу административного истца, поданную в порядке подчиненности 31.10.2017 г. (л.д.38,40), после чего, 01.12.2017 года административный истец обратился с вышеназванным административным иском, суд находит, что срок на обращение в суд с данными требованиями не пропущен, в связи с чем переходит к рассмотрению настоящего административного дела по существу.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа № от 08.06.2017 года, выданного на основании решения Щелковского городского суда по гражданскому делу№, было возбуждено исполнительного производство № на основании постановления судебного пристава Воронцовой Т.Н. от 20.07.2017 года. Административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства было указано ходатайство о наложении ареста на самовольную постройку должника, а также об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации (л.д.34,35).

Судом также установлено и не оспаривалось административным ответчиком, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась в нарушение п.17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которым, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя административным ответчиком не представлено, копия исполнительного производства № такие сведения также не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи".

Указанный срок не является пресекательным, вместе с тем выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Материалы исполнительного производства № не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем были соблюдены все требования ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств совершения каких-либо значимых исполнительных действий, подтвержденных материалами исполнительного производства, судебным приставом не представлены. Акт о совершении исполнительных действий от 07.12.2017 года, имеющийся в материалах исполнительного производства был составлен после обращения административного истца в суд.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в обязанности судебных приставов-исполнителей, в том числе входит рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств.

В силу ч. 5 указанной статьи закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Кроме этого, в нарушение п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление по результатам рассмотрения ходатайства административного истца, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Воронцова Т.Н. в нарушение требований закона не направила в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не приняла всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд полагает заявленные административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП Воронцовой Т.Н. по не направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства административного истца указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также не принятии всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя, не основано на законе, в связи с чем, в остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «Газпром ПХГ» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Воронцовой ФИО12, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства административного истца указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также не принятии всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа

В остальной части исковых требований ООО «Газпром ПХГ» об обязании судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Воронцовой ФИО13 совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в виде вынесения постановления о временном ограничении выезда должника Бобровицкого Дмитрия Владимировича за пределы Российской Федерации и наложения ареста на незаконную постройку - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

федеральный судья Н.Г. Разумовская