Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика – ФИО2, представителя заинтересованного лица - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес> о признании незаконным и отмене постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, об обязании совершить действия, направленные на восстановление положения истца, существовавшего до вынесения оспариваемого постановления путем внесения в государственный кадастр недвижимости ранее существовавших сведений о разрешенном использовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Администрации МО <адрес> муниципальный район <адрес> (далее - Администрация), в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-а между ней и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, срок аренды - 3 года, право аренды зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>.

Предоставленный в аренду земельный участок имел следующие характеристики: площадь 445 кв.м, адрес: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес> сельское поселение, <адрес>, земельный участок <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения огородничества.

Ввиду того, что после истечения срока аренды ФИО4 продолжала пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя (Администрации), то договор аренды считается пролонгированным на неопределенный срок, что подтверждено, в том числе решением <адрес> городского суда <адрес> по делу №, а также не оспаривалось арендодателем, поскольку в адрес арендатора направлялись уведомления об уплате годовой арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ г.г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стало известно, что вид разрешенного использования, принадлежащего ей на праве аренды земельного участка, изменен с «для ведения огородничества» на «для общего пользования (уличная сеть)» постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Полагая указанное постановление Администрации незаконным, поскольку изменение вида разрешенного использования могло быть только с ее согласия как арендатора земельного участка, ФИО4 обратилась в суд с иском, которым просит суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес> сельское поселение, <адрес>, земельный участок № и обязать административного ответчика совершить действия, направленные на восстановление положения ФИО4, существовавшего до издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, путем внесения в государственный кадастр недвижимости ранее существовавших сведений о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером № — для ведения огородничества.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО1, действующий по доверенности (л.д.9-10), представивший диплом о наличии высшего юридического образования (л.д.11), поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела (л.д.83), об отложении дела не просила, ее интересы представляет представитель ФИО5

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика - Администрации, ФИО6, действующая по доверенности (л.д.52), представившая диплом о наличии высшего юридического образования (л.д.53) в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.54-57).

Содержание возражений ответчика сводится к тому, что изменение вида разрешенного использования осуществлено Администрацией с учетом публичных интересов, спорный земельный участок необходим для организации проезда в <адрес>. Принимая оспариваемое постановление без учета интересов ФИО7, Администрация исходила из того, что договор аренды, заключенный с ФИО4, в настоящее время считается прекращенным. При этом на новый вид разрешенного использования – «для общего пользования (уличная сеть)» действие градостроительных регламентов не распространяется в силу положений ст. 36 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) и ст. 85 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ).

Представитель заинтересованного лица – администрации МО <адрес> сельское поселение – ФИО3, действующий по доверенности (л.д.84), оставил разрешение требований на усмотрение суда, пояснил, что, по его мнению, замена вида разрешенного использования без согласия арендатора была недопустима. Подтвердил, что, действительно, в <адрес> ведется организация работ по созданию пожарного проезда на основании решения суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждены следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № по заявлению ФИО4 в д.ФИО8 по <адрес>, у <адрес> был образован земельный участок, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.12-13).

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-а ФИО4 предоставлен в аренду на три года земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес> сельское поселение, <адрес>, <адрес>, у <адрес>, для ведения огородничества (л.д.14) (далее – Участок).

В 2016 году Участок поставлен ФИО4 на кадастровый учет, присвоен №, в ЕГРН содержатся сведения о категории Участка – земли населенных пунктов и о виде разрешенного использования – для ведения огородничества, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Администрацией был заключен договор аренды Участка регистрационный номер №№ сроком на три года (л.д.15-20).

В договоре отражена характеристика Участка: площадь <данные изъяты> кв.м., адрес - <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес> сельское поселение, <адрес>, земельный участок <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения огородничества (п.1.2).

В соответствии с пунктом 1.2.4 договора аренды, установленное договором разрешенное использование не подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 6.1. договора аренды, дополнения и изменения условий договора возможны только по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сельском поселении проведены публичные слушания по проекту генерального плана МО <адрес> сельское поселение <адрес> муниципального района <адрес>.

В качестве замечаний к проекту генерального плана от жителей <адрес> зафиксированы предложения по отображению дороги (<адрес>), а также по отображению как существующего, планируемого к размещению проезда, соединяющего <адрес> по земельному участку с кадастровым № (Участок) (л.д.90-93).

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-а принято решение об изменении вида разрешенного использования (далее - ВРИ) в отношении Участка с «для ведения огородничества» на «для общего пользования (уличная сеть)» (л.д.42-43,58).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Правил землепользования и застройки Цвылевского сельского поселения (далее - ПЗЗ), объекты, предназначенные для обеспечения функционирования и нормальной эксплуатации объектов и предприятий связи, общественных туалетов, санитарной очистки территории, могут размещаться в составе всех территориальных зон при соблюдении нормативных разрывов с прочими объектами капитального строительства (л.д.60-73).

Предметом оспаривания является Постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-а (далее - Постановление).

Разрешая исковые требования административного истца, суд не находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочия, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания оспариваемого Постановления Администрации незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие Постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым Постановлением прав и законных интересов административного истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Согласно абз.2 п.10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов принадлежит право на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п.2 ст.7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пунктам 2,3 статьи 85 ЗК Российской Федерации виды использования земельного участка определяются градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей. Землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой градостроительной зоны видом разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные (части 1,2 статьи 37 ГрК РФ).

На основании части 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему земельном участке, основанную на градостроительном зонировании территории (статьи 30,32 и 37 ГрК РФ).

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны пункты 8,9 статьи 1, статья 37 ГрК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-№).

Проверяя (не)соответствие Постановления закону, суд находит, что Администрация, в силу правомочий собственника Участка, в соответствии с ст. 39 ГрК РФ, исходя из публичных интересов, что подтверждается протоколом о проведении публичных слушаний по проекту генерального плана Цвылевскоего сельского поселения, приняла решение о смене вида разрешенного использования Участка в целях организации проезда в д.ФИО8.

На установленный Постановлением вид разрешенного использования Участка как «для общего пользования (уличная сеть)» в силу положений ч. 4 ст. 37 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется, в этой связи не имеет правового значения территориальная зона, в которой расположен Участок.

Таким образом, оспариваемое истцом Постановление принято уполномоченным органом с соблюдением порядка, установленного Градостроительным кодексом РФ и муниципальными правовыми актами, является правильным, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Проверяя нарушение оспариваемым Постановлением прав и законных интересов административного истца, суд приходит к следующему.

Утверждение истца о незаконности оспариваемого Постановления сводится к тому, что, по мнению истца, смена ВРИ была невозможна без ее согласия как арендатора, то есть без заключения с ней дополнительного соглашения к договору аренды. Новый ВРИ не соответствует тому назначению, которые стороны определили при заключении договора аренды, что создает для нее препятствия во владении земельный участком.

При этом ответчик, в обоснование законности Постановления, утверждает, что договор аренды с истцом прекращен, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ДД.ММ.ГГГГ записи прекращении договора аренды земельного участка с кадастровым № (л.д.59).

Оценивая доводы истца и ответчика о действии договора аренды, суд находит, что даже если исходить из того, что действие договора аренды продолжается, то Постановление Администрации не может считаться незаконным, поскольку принято с соблюдением процедуры правомочным лицом с учетом публичных интересов.

Тот факт, что смена вида разрешенного использования произошла без учета прав арендатора, не свидетельствует о его незаконности, поскольку изменение вида разрешенного использования на отличный от установленного в договоре аренды влечет не признание Постановления незаконным, а изменение/прекращение договорных отношений между истцом и ответчиком.

Данный вывод следует с учетом следующего.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодателем является собственник имущества, а также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст. 209 ГК РФ). Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст. 209 ГК РФ).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п.2 ст. 264 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 612 ГК РФ при невозможности использовать переданное имущество арендатор вправе требовать уменьшения арендной платы или потребовать досрочного расторжения договора.

При изменении вида разрешенного использования земельного участка изменятся характеристика земельного участка, выступающего объектом договора аренды, и его целевое назначение, что, в свою очередь, повлечет и необходимость изменения договора аренды.

Вместе с тем изменение вида разрешенного использования земельного участка происходит в силу публичных решений по управлению земельным фондом.

Решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка принимается исходя из общественно значимых целей, указанных в ч.1 ст. 30 ГрК РФ, которые могут отличаться от целей участников гражданского оборота (например, в случае арендных правоотношений).

В случаях же, когда орган местного самоуправления, принявший решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, является арендодателем данного земельного участка, такой орган не вправе уклоняться от заключения дополнительного соглашения в связи с изменившимся разрешенным использованием земельного участка.

Иное толкование совокупности правовых норм гражданского законодательства (аренды) и законодательства о градостроительной деятельности привело бы к необоснованному превалированию частных интересов (в данном случае арендатора) над публичными интересами.

По мнению суда, изменение вида разрешенного использования без согласия ФИО7 влечет для нее возникновение права требовать от ответчика внесения изменений в договор или расторжения договора аренды.

Данная правовая позиция отражена в Письме Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

В рамках административного судопроизводства, суд лишь разрешает вопрос законности и правомерности действий Администрации по принятию Постановления, которые признаны судом соответствующими закону.

Таким образом, в данной части истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Заявленное ФИО7 требование не ведет к восстановлению нарушенного права, но может быть защищено путем подачи иска о понуждении Администрации внести изменения в договор аренды или о досрочном расторжении договора и возмещении убытков.

В этой связи суд отклоняет, как не имеющий правового значения, довод представителя истца со ссылкой на решения <адрес> городского суда <адрес> по делу № (л.д.23-38,94-99) и по делу № (л.д.100-104), а также на факт направления в адрес истца уведомлений о внесении арендной платы (л.д.39,40), о том, что Администрацией договор аренды признавался действующим.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оспариваемое Постановление принято уполномоченным органом, в соответствии с действующим законодательством, а потому законных прав и интересов административного истца не нарушает.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес> о признании незаконным и отмене постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, об обязании совершить действия, направленные на восстановление положения истца, существовавшего до вынесения оспариваемого постановления путем внесения в государственный кадастр недвижимости ранее существовавших сведений о разрешенном использовании земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова