Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ивановой Светланы Александровны, Костиной Анны Александровны, ФИО189 Олега Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Юлии Юрьевне, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий и постановления от 26.11.2019 об окончании исполнительного производства № 66838/17/39004-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова С.А., Костина А.А., Мартынов О.А. обратились в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 03 декабря 2019 г. истцами была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю.Ю. от 26.11.2019 о прекращении исполнительного производства № 66838/17/39004-ИП от 21.02.2014, возбужденною СПИ ФИО26 на основании исполнительного документа серии ВС № 013986928 от 09.10.2012, выданного Московским районным судом г. Калининграда. Предмет исполнения - иной вид исполнения неимущественного характера в пользу взыскателя ФИО136 Любови Петровны, адрес взыскателя <адрес>. Как указано в обжалуемом постановлении «в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что 24.03.2017 определением Московского районного суда г. Калининграда утверждено мировое соглашение между администрацией городского округа «Город Калининград» и ФИО79ФИО110. и ФИО137ФИО166.». Данная информация не соответствует действительности. Предмет спора определен в решении Московского районного суда от 09.10.2012 - «обязать Администрацию в течение 7 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести определенные виды работ по адресу г. <адрес>». Все судебные акты в рамках указанного дела, принятые до 2017 года, обязывают Администрацию ГО «Город Калининград» выполнить капитальный ремонт <адрес> в течение 7 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Не желая исполнять решение суда, администрация неоднократно обращалась с заявлениями в суд, в том числе и об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Определением суда от 13.01.2015 и апелляционным определением от 24.03.2015 в удовлетворении заявления администрации об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 09.10.2012 отказано. Данные судебные акты, вступили в законную силу.

12.08.2017 ФИО190ФИО167. скончалась, 19.02.2018 заявителями получены свидетельства о праве на наследство. 02.10.2019 Ивановой С.А., Костиной А.А. и Мартынову О.А. стало известно о том, что исполнительное производство № 6638/17/39004-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района № 1 ФИО29 по заявлению взыскателя ФИО138ФИО168. 21.02.2014. 27.11.2015 данное ИП передано в ОСП Московского района г. Калининграда. 07.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО72. вынесено постановление о принятии исполнительного производства №66838/17/39004-ИП от 21.02.2014 г. До 26.11.2019 г. данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Московскою района г. Калининграда Тулаевой Ю.Ю.

Полагают, что оснований к прекращению исполнительного производства не имеется, так как данное исполнительное производство не являлось предметом рассмотрения в суде при утверждении мирового соглашения 24.03.2017 по гражданскому делу № 2-1731/2012. Предмет исполнения ИП № 6638/17/39004-ИП - иной вид исполнения неимущественного характера, проведение ремонтных работ по ул. <адрес> (произвести ремонт крыши, отремонтировать фасады здания, отремонтировать полы подвала). Действующим законодательством не предусмотрена замена обязательств, возникающих из ст. 16 Закона от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» денежной компенсацией.

Ранее взыскателям ФИО80ФИО111. и ФИО139ФИО169. на основании решения Московского районного суда от 09.10.2012 выданы исполнительные листы: ФИО81ФИО112. – ВС №013986931 от 22.01.2013, ФИО140ФИО170. - ВС№013986928 от 22.02.2013, должник - администрация ГО «Город Калининград», предмет исполнения - обязать администрацию в течение 7 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт дома по адресу <адрес>. В отношении должника администрации ГО «Город Калининград» возбуждены исполнительные производства: №10470/13/03/39 (взыскатель ФИО82ФИО113.) и №6517/14/02/39 (взыскатель ФИО191ФИО171.). 13 мая 2017 ФИО141ФИО172. выдан исполнительный лист по гражданскому делу №2-1731/2012 (по определению от 24.03.2017). Способ исполнения, который указан в решении суда от 09.10.2012, является неимущественным, и не предполагает принятия каких-либо принудительных мер, направленных на взыскание с должника денежных средств. Таким образом, в исполнительных листах, выданных ФИО142ФИО173., должны содержаться отметки о полном либо частичном исполнении. Администрация ГО «Город Калининград» обращалась к судебному приставу-исполнителю Тулаевой Ю.Ю. с требованием прекратить исполнительное производство по аналогии с ФИО83ФИО114., поскольку утверждено мировое соглашение, в удовлетворении которого было отказано. В заявлении об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения, поступившем в Московский районный суд 19.01.2017, заявители ФИО84ФИО115. и ФИО192ФИО174. просят прекратить исполнительное производство № 10470/13/03/39, возбужденное 24.03.2013 ОСП Балтийского района г. Калининграда на основании исполнительного листа № 013986931 от 22.01.2013 выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу №2-650/2012. Суд в определении от 24.03.2017 ссылается на постановление СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО37, в отношении должника Администрации ГО «Город Калининград» от 24 мая 2013 года о возложении обязанности произвести капитальный ремонт дома по <адрес> №10470/13/03/39. Согласно справке от 14.10.2019 № 09/104 ФИО38 работала в УФССП по Калининградской области в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда с 09.01.2017 по 25.08.2017, то есть в 2013 году ею никак не могло быть вынесено постановление от 24.05.2013. ФИО193ФИО175. не является взыскателем в указанном исполнительном производстве, а ФИО85ФИО226 не является взыскателем по гражданскому делу №2-650/2012. Исполнительное производство № 58782/16/39004-ИП от 24.05.2013, возбужденное ФИО41 на основании исполнительного листа от 22.01.2013 г. №0139866931. выданного Московским районным судом г. Калининграда, взыскатель ФИО86ФИО116., предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, прекращено постановлением СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю.Ю. от 02.10.2019 со ссылкой на мировое соглашение между взыскателем и должником.

Более того, определением Московского районного суда от 06.11.2019 г. (дело № 2-1731/2012, материал №13-4988/2019) прекращено производство по делу по заявлению Администрации ГО «Город Калининград» о прекращении исполнительного производства № 66838/17/39004-ИП в отношении должника Администрации ГО «Город Калининград», взыскатель ФИО194ФИО176. о выполнении ремонтных работ. Заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве подано Ивановой С.А., Костиной А.А. и Мартыновым О.А. 26.10.2019 г. через форму обращения на сайте УФССП по Калининградской области и зарегистрировано в ОСП Московского района 28.10.2019 в 10.00 часов. 26 ноября в 17.00 в адрес истцов было направлено автоматическое информирование о ходе рассмотрения обращения № 224738571186 от 2019-10-26 (ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве), в котором сообщалось, что в соответствии со ст. 52 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта. Данный документ подписан судебным приставом-исполнителем Тулаевой Ю.Ю. в 14 часов 26 минут и направлен на электронный адрес заявителей в 17:00 часов. Обжалуемое постановление также датировано 26.11.2019 16 часов 25 минут, получатель ФИО195ФИО177., хотя на момент вынесения постановления судебному приставу-исполнителю было известно о том, что ФИО196ФИО178. скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация предоставлялась заявителями и имеется в материалах исполнительного производства. Действующим законодательством не предусмотрена замена обязательств, возникающих из ст. 16 Закона от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» денежной компенсацией. Прекращение исполнительного производства по аналогии законодательством не предусмотрено. В настоящее время срок предъявления исполнительного листа не истек. Капитальный ремонт <адрес> не выполнен. Заявители получили свидетельства о праве на наследство 19.02.2018, в состав которого входит квартира № 2 в указанном доме. Таким образом, постановление от 26.11.2019 о прекращении исполнительного производства подлежит отмене.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю.Ю. по вынесению постановления от 26.11.2019 о прекращении исполнительного производства № 66838/1 7/39004-ИП и отменить постановление от 26.11.2019 о прекращении исполнительного производства № 66838/ 17/39004-ИП.

Административный истец Иванова С.А. в судебном заседании поддержали административные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного истца Ивановой С.А. по доверенности Жан Э.Э. в судебном заседании пояснила, что на администрацию была возложена обязанность по проведению ремонта, данное обязательство денежной компенсацией не заменяется, далее было абсолютно законно СПИ Ивановой возбуждено исполнительное производство, и было передано в 2015 году в ОСП Московского района г. Калининграда. До настоящего времени исполнительный документ так и не был исполнен, каких-то отметок о процессе исполнения исполнительного документа не имеется, как и сведений о причинах его неисполнения. Соответственно это привело к тому, что в судебном заседании 24 марта 2017 года ФИО197 не выступала стороной исполнительного производства, прекращенного определением суда, и соответственно денежные средства были ей перечислены не в рамках прекращенного исполнительного производства и не в рамках исполнительного документа, выданного ей судом. В соответствии с п. 4 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается на основании решения суда, и ФИО143 был выдан исполнительный лист на основании решения суда от 9 октября 2012 года, который не исполнен. При этом ей выдается второй исполнительный лист, который она предъявляет в администрацию для получения денежных средств, и который не имеет никакого отношения к исполнительному производству и исполнительному листу по решению суда 2012 года. ФИО198 получила от Администрации субсидию, как указано в платежном поручении согласно КБК. Заявления на предоставлении субсидии ФИО199 не писала, и документов, предусмотренных постановлением администрации ГО О порядке предоставления субсидий, ФИО200 не предоставляла. Это было нецелевое использование администрацией бюджетных денежных средств. Для ФИО144 получение этих денег не является неосновательным обогащением. Ни одного акта, предусматривающего взыскание этих денежных средств в пользу ФИО145, не имеется. Какой-либо документ, являвшийся основанием для получения ФИО146 этих денежных средств, отсутствует. Исполнительное производство принято на исполнение СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО73. в апреле 2017 года, т.е. уже после состоявшегося судебного акта, по которому было прекращено исполнительное производство № 10470, в котором взыскатель ФИО87. По требованиям неимущественного характера исполнительные производства в сводные не объединяются, соответственно ФИО88 и ФИО201 выступали взыскателями в рамках разных исполнительных производств. Иванова заключала мировое соглашение в рамках исполнительного производства ФИО89. Было прекращено исполнительное производство, взыскателем по которому ФИО202 не являлась. О том, что исполнительное производство прекращено только по исполнительному производству по взыскателю ФИО90, свидетельствует указание в судебном акте на номер исполнительного производства. Исполнительное производство, взыскатель по которому ФИО203, судом не прекращено, о чем свидетельствует факт принятия исполнительного производства к исполнению СПИ ФИО74., т.е. перечисление денежных средств ФИО147 можно рассматривать только как факт нецелевого перечисления денежных средств - субсидии по исполнительному листу в отсутствие акта, предусматривающего взыскание, что подтверждается всеми материалами дела и представленными документами. Нет никакой правовой определенности, являлась ли ФИО204 стороной мирового соглашения, являлась ли третьим лицом, в пользу которого перечислены денежные средства, правовая природа которых до настоящего момента не установлена, что свидетельствует о том, что ФИО205 не являлась стороной исполнительного производства и стороной мирового соглашения, поскольку не допускается замена обязательства по проведению капитального ремонта ни денежной компенсацией, ни субсидией, тем более при отсутствии каких-либо документов. Более того, ФИО206 уже после заключения мирового соглашения обращалась в Министерство жилищного контроля с требованием исполнитель решение суда. Капитальный ремонт дома не выполнено до настоящего времени, поскольку никто, кроме бывшего наймодателя, не может исполнитель возложенную судом на должника обязанность. Мировое соглашение заключается только в рамках заявленных требований, поэтому по вопросу изменения порядка исполнения решения суда обращается ФИО91. В 2016 году Комитет городского хозяйства обратился в ОСП Московского района, указывая, что в КГХ в 2016 году обратилась ФИО92 по вопросу изменения способа исполнения решения суда, и мировое соглашение заключала ФИО93. Ни ФИО207, ни ее наследники позиции не меняли, они требовали исполнения решения суда. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции было отказано в заявлении администрации об изменении способа исполнения решения суда. Таким образом, решение суда не исполнено, нарушены права взыскателя и его правопреемников, прекращение исполнительного производства по аналогии не допустимо. ФИО208 не являлась стороной исполнительного производства, прекращённого на основании определения суда, ФИО209, открыв расчетный счет для перечисления денежных средств, не заявляла о прекращении исполнительного производства, более того, исполнительное производство было возбуждено в апреле 2017 года, уже после утверждения мирового соглашения, что свидетельствует о том, что позиция ФИО148 по исполнению решения суда администрацией не изменилась, соответственно оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить. ФИО210 не являлась стороной прекращенного судом исполнительного производства, оснований для прекращения исполнительного производства по заявлению ФИО149, зарегистрированного ОСП Московского района, не имеется.

Административные истцы Костина А.А. и Мартынов О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 99 КАС РФ.

Представитель истцов Ивановой С.А., Костиной А.А. и ФИО211 О.А. по доверенности Иванов А.И. в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что постановление о прекращении вынесено на основании отсутствующих документов, более того, если посмотреть материалы, там идет речь о том, что есть постановление Чепиноги о принятии исполнительного производства на исполнение 7 апреля, т.е. после определения об утверждении мирового соглашения. Мировое соглашение утверждается только в рамках исполнительного производства, когда идет речь о бюджетных денежных средствах, мировое соглашение вообще не заключается. Более того, по этому делу были приняты судебные акты, которые говорили о том, что по этому делу невозможно перечислить бюджетные денежные средства, это нарушает природу и сущность судебного решения. Мировое соглашение заключается в рамках конкретного исполнительного производства. Утвердившее мировое соглашение определение четко ссылается на исполнительное производство. Полагает, что мировое соглашение заключено только в рамках исполнительного производства по ФИО94, поскольку в определении суда указано на прекращение одного исполнительного производства. В решении от 9.10.2012 года четко сказано, что администрация обязана выполнить капитальный ремонт дома, никто другой не должен выполнять этот ремонт, также есть разъяснения Конституционного Суда РФ, что денежные средства не могут быть предметом рассмотрения, поскольку капитальный ремонт должен быть исполнен бывшим наймодателем и не заменяется денежной компенсацией. Сначала администрация обратилась с заявлением об отсрочке, они пишут, что не могут перечислить субсидию, т.к. дом – двухквартирный и исключен из региональной программы капремонта. Кроме того, денежные средства были перечислены муниципальным казенным учреждением, которое не являлось стороной по исполнительному производству и не заключало мировое соглашение, а администрация выступала как исполнительно-распорядительный орган, которое не имело права перечислять бюджетные денежные средства, а ФИО212 и ФИО95 не имели права обращаться с таким мировым соглашением, поскольку они не являются распорядителями бюджетных средств. Кроме того, администрация не представила необходимые по законодательству финансовые документы, распорядительные записи, и иные документы, необходимые для заключения мирового соглашения. Кроме того, суд также рассмотрел указанное заявление в нарушение требований процессуального законодательства, поскольку такие заявления должны быть рассмотрены в течение месяца, а суд рассматривал его три месяца, т.е. не имел права его рассматривать, рассмотрел, ссылаясь на телефонограмму, которой не было. СПИ выносит постановления со ссылкой на СПИ Ищенко, нет ссылок, что именно в рамках данного исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО213, было утверждено мировое соглашение, хотя ФЗ Об исполнительном производстве обязывает указывать номер исполнительного производства в рамках которого заключалась мировое соглашение, этого нет и не может быть, получается, что ФИО150 в рамках одного дела было выдано 2 исполнительных листа, ей во исполнение мирового соглашения выдан исполнительный лист по гражданскому делу, а не по мировому соглашению, также не понятно, почему администрация приняла решение перечислить субсидию. Исследование доказательств подтвердило то, что постановление о прекращении исполнительного производства, по которому взыскателем является ФИО214, вынесено необоснованно. Нет нормативно-правового акта, который бы обязал ОСП прекратить исполнительное производство, как выяснилось, указанное постановление было вынесено на основании постановлении о возбуждении исполнительного производства СПИ Ищенко, которое в материалах дела отсутствует, СПИ ОСП Московского района Чепиногой было принято к исполнению исполнительное производство за номером, присвоенным ОСП Центрального района, где на момент утверждения мирового соглашения находилось данное исполнительное производство, неизвестно, а значит, оно не могло было быть исследовано судом, и в отношении него не должно быть вынесено постановление о прекращении исполнения исполнительного производства, более того, определение вынесено в отношении администрации, а деньги были перечислены от муниципального казенного учреждения, которое занимается капитальными ремонтами, которое не является стороной исполнительного производства. Перечисление денежных средств осуществилось на счет ФИО151, который был открыт еще до решения общего собрания собственников, увязать открытие расчетного счета ФИО152 с протоколом общего собрания и решением общего собрания невозможно, тем более, что все эти протоколы были отменены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Тулаева Ю.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что СПИ Ищенко когда-то вел данное исполнительное производство, поэтому его фамилия и значится в материалах исполнительного производства, так информацию выдает АИС ФССП, технической возможности внести изменения в эти сведения у них нет. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в ОСП Центрального района, и в дальнейшем производство передали в ОСП Московского района, постановления о возбуждении исполнительного производства с фамилией Ищенко у нее нет. В ходе рассмотрения исполнительного производства было установлено, что в ОСП Московского района также находится исполнительное производство в пользу ФИО96. Изучив материалы указанных исполнительных производств, на прием был вызван представитель администрации, который предоставил определение об утверждении мирового соглашения, в котором указано исполнительное производство 58782/15/39/04, где взыскателем являлась ФИО97. На основании заключенного мирового соглашения ею было принято решение о прекращении исполнительного производства, т. к. в указанном определении было указанно только одно исполнительное производство, то администрация обратилась в Московский районный суд о прекращении исполнительного производства 16383, где взыскателем являлась ФИО215, определением суда было установлено, что исполнительное производство, взыскателем по которому является ФИО98, прекращено, также судом указано, что в силу требований ФЗ об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается СПИ при утверждении мирового соглашения, и данное заявление не может быть рассмотрено судом, т.к. было вынесено одно решение, где взыскателем являлись и ФИО99 и ФИО216. В связи с этим ею было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, постановление было вынесено в ноябре 2019 года и направлено сторонам, также представители обращались в суд за правопреемством в исполнительном производстве в декабре 2019 года, определением суда в удовлетворении заявления о замене стороны с ФИО153 на Иванову было отказано. Она выносила постановление по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу 2-650/2012. Определением Московского суда г. Калининграда было утверждено мировое соглашение между ФИО154, ФИО100 и администрацией ГО по делу № 2-650/2012, на основании чего исполнительное производство было прекращено. Исполнительные листы по данному делу и выданы ФИО101 и ФИО155. Взыскателем ФИО156 было подано заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом. В ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО157 был предъявлен исполнительный лист, на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство по гражданскому делу 2-650/2012. Исполнительное производство прекращено на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от 24.03.2017 года по делу 2-1731/2017. Исполнительное производство, где взыскателем указана ФИО217, не могло находиться в ОСП под указанным номером, в связи с тем, что данный номер присваивается судом, нумерация в ОСП совершенно иная. 07.04.2017 года исполнительное производство было передано в ОСП Московского района г. Калининграда. Исполнительное производство было прекращено в соответствии с законом, в настоящее время истцы не являются стороной исполнительного производства, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель заинтересованного лица администрации ГО «Город Калининград» по доверенности Кирьякова Е.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что спорное постановление является законным и не подлежит отмене. В октябре 2019 года в администрацию поступил адвокатский запрос от Иванова, из которого администрация узнала о данном исполнительном производстве. Также сведения об исполнительном производстве поступили от СПИ Тулаевой, о том, что имеется исполнительное производство, где взыскателем является ФИО218. Администрацией был составлен ответ на адвокатский запрос, а также в ОСП написано заявление о том, что в рамках данного дела было утверждено мировое соглашение, оплачены денежные средства в его исполнение, предоставлены все документы, и получено постановление о прекращении исполнительного производства. Данные денежные средства были перечислены в соответствии с законодательством, в материалах исполнительного производства имеются платежные поручения. В суд было обращение не от администрации, а от взыскателей ФИО102 и ФИО158 с заявлением об утверждении мирового соглашения. Заявление об утверждении мирового соглашения администрацией было подписано всеми сторонами, но само заявление поступило в суд от взыскателей, и было подписано только взыскателями. Администрация обращалась в суд об изменении способа исполнения решения суда. Заключение мирового соглашения по данному спору не предусматривает обращение в суд за изменением способа и порядка исполнения решения суда. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 99 КАС РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 20.02.2014 ФИО219ФИО179. предъявила на исполнение в ОСП Центрального района г. Калининграда исполнительный лист ВС № 013986928 от 9.10.2012, выданный Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-650/2012 22.01.2013, об обязании администрации ГО «Город Калининград» в течение семи месяцев со дня вступления решение в законную силу произвести капитальный ремонт в доме по адресу: <адрес>, взыскатель ФИО220ФИО180. (л.д. 72-75).

21.02.2014 СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 6517/14/02/39 об обязании администрации ГО «Город Калининград» в течение семи месяцев со дня вступления решение в законную силу произвести капитальный ремонт в доме по адресу: г. <адрес>, взыскатель ФИО221ФИО181. (л.д. 118).

Постановлением СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда от 27.11.2015 исполнительное производство № 6517/14/02/39 от 21.02.2014 было передано на исполнение в ОСП Московского района г. Калининграда (л.д. 76-77).

7.04.2017 исполнительное производство № 6517/14/02/39 от 21.02.2014 было принято к исполнению СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО75. (л.д. 78).

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 24.03.2017 по делу № 2-1731/2017 суд постановил: утвердить заключенное между Администрацией ГО «Город Калининград» в лице главы городского округа «Город Калининград» ФИО227, именуемой в дальнейшем «Должник», и ФИО228 и ФИО229, именуемых в дальнейшем «Взыскатели», совместно именуемые «Стороны» мировое соглашение по исполнению решения Московского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2012 года, согласно которому: должник обязуется перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу определения об утверждении данного мирового соглашения на счет ФИО160 Любови Петровны, открытый в дополнительном офисе № 8626/01221 ПАО Сбербанк по следующим реквизитам: Кор/счет банка №. Данный счет открыт на основании решения общего собрания собственников помещений для капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>. С момента перечисления вышеуказанной суммы обязанности Должника по исполнению решения Московского районного суда г. Калининграда от 09.10.2012 считаются исполненными.

Взыскатели обязуются в течение двенадцати месяцев после
перечисления денежных средств на счет выполнить капитальный ремонт
многоквартирного дома <адрес>.

При обращении собственника (собственников) с заявлением об
аварийности дома <адрес> и признании
его аварийным, денежные средства, перечисленные на цели, указанные в
п.п. 1.1 настоящего мирового соглашения возвращаются на расчетный
счет администрации городского округа «Город Калининград» в течение
одного месяца со дня признании данного дома аварийным.

Настоящее мировое соглашение содержит в себе все условия и
обязательства между Сторонами, отменяет и делает недействительными
любые иные предложения и обязательства, которые могли быть сделаны или
приняты Сторонами в устной или письменной форме до заключения
настоящего Соглашения. Материальных и моральных претензий к администрации городского округа «Город Калининград» «Взыскатели» не имеют. Последствия утверждения данного мирового соглашения, предусмотренные ст. 439 ГПК РФ, «Сторонам» известны и понятны.

Исполнительное производство № 58782/15/39/004-ИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда о проведении ремонта дома по ул. <адрес>, прекратить (л.д. 79-80).

Таким образом, мировое соглашение было утверждено не по исполнительному производству, возбужденному в пользу взыскателя ФИО104ФИО117., а по гражданскому делу Московского районного суда г. Калининграда № 2-650/2012 по иску ФИО105ФИО118. и ФИО161ФИО182. к администрации ГО «Город Калининград» об обязании произвести работы по капитальному ремонту дома.

Соответственно после утверждения мирового соглашения между сторонами судебного разбирательства ранее состоявшееся решение суда, во исполнение которого заключено мировое соглашение, исполнению не подлежит, и установленные данным решениям обязательства прекратились.

2.10.2019 СПИ ОСП Московского района г. Калининграда в связи с заключением мирового соглашения между взыскателями ФИО106ФИО119. и ФИО162ФИО183. и должником, утвержденного определением суда от 24.03.2017 по делу № 2-1731/2017, вынесла постановление об окончании исполнительного производства от 24.05.2013 № 58782/16/39004-ИП, возбужденного по делу № 2-650/2012 в отношении администрации ГО «Город Калининград» об обязании произвести работы по капитальному ремонту дома по адресу <адрес>, взыскатель ФИО107ФИО120. (л.д. 124).

15.11.2019 администрация ГО «Город Калининград» обратилась в ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением о прекращении ИП № 66838/17/39004-ИП от 21.02.2014, указав, что во исполнение заключенного между администрацией ГО «Город Калининград», ФИО108ФИО121. и ФИО163ФИО184. мирового соглашения, администрация перечислила денежные средства на счет ФИО164ФИО185. в полном объеме (л.д. 130-131).

Учитывая, что мировое соглашение было утверждено судом по исполнению решения суда от 9.10.2012 по делу № 2-650/2012, с момента перечисления денежных средств обязательство ответчика считается выполненным перед обоими истцами.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

26.11.2019 СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю.Ю. в связи с заключением мирового соглашения между взыскателями ФИО109ФИО122., ФИО165ФИО186. и должником администрацией ГО «Город Калининград», утвержденного определением суда от 24.03.2017 по делу № 2-1731/2017, вынесла постановление о прекращении исполнительного производства от 21.02.2014 № 66838/17/39004-ИП в отношении администрации ГО «Город Калининград» об обязании произвести работы по капитальному ремонту дома по адресу ул. <адрес>, взыскатель ФИО222ФИО187. (л.д. 92).

Определением суда от 6.11.2019 было прекращено производство по делу по заявлению Администрации ГО «Город Калининград» о прекращении исполнительного производства № 66838/17/39004-ИП, в отношении должника администрации ГО «Город Калининград», взыскатель ФИО223ФИО188. о выполнении ремонтных работ, указав, что в силу требований п. 3 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утверждения судом мирового соглашения, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем данное заявление не может быть рассмотрено судом (л.д. 22).

Таким образом, поскольку установленные решением суда обязательства прекратились после утверждения мирового соглашения в порядке исполнения решения суда, а мировое соглашение было исполнено администрацией в полном объеме принятых по мировому соглашению обязательств, исполнительное производство прекращено законно, и уполномоченным лицом.

Иные приведенные стороной истца доводы не имеют правового значения при разрешении настоящего административного спора.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю.Ю. о прекращении исполнительного производства от 26.11.2019 № 66838/17/39004-ИП незаконным и подлежащим отмене не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Светланы Александровны, Костиной Анны Александровны, Мартынова Олега Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2020 года.

Судья: подпись .

Согласовано:

Судья Н.В. Левченко .