Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Буйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области, указав следующее.

На основании решения Буйского районного суда Костромской области от 25.02.2011 по делу №2-123 выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств в сумме --- руб.., который ФИО1 направляла в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 вынесены постановления:

-ДД.ММ.ГГГГ - о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ - об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю;

-ДД.ММ.ГГГГ - о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ - об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 вынесены постановления:

ДД.ММ.ГГГГ - о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ - об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось в архиве ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области, якобы, для хранения (чтобы не потерялся), но уведомлений об этом взыскателю не поступало; исполнительный лист пролежал без движения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО4 вынесены постановления:

-ДД.ММ.ГГГГ - о возбуждении исполнительного производства; ДД.ММ.ГГГГ - об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю;

-ДД.ММ.ГГГГ - о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ - об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, которому данное постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не исполнял надлежащим образом свои обязанности. В течение шести лет несколько раз выносились постановления о возбуждении исполнительного производства и о прекращении, но никаких действий по взысканию долга к должнику не было предпринято.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнила требования - просила признать незаконным бездействие судебных приставов исполнителей ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 и ФИО4 по взысканию долга с должника - ООО «Стройка» в пользу взыскателя ФИО1, в результате которого решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено.

ФИО1 полагала, что судебные приставы-исполнители обязаны были с ФИО5 (поскольку он до 2017 года значился в ЕГРЮЛ в качестве руководителя организации) и с учредителями ООО «Стройка» проводить работу по взысканию долга, в том числе, по возобновлению ими производственной деятельности организации. У ФИО5 имелся автомобиль, который следовало изъять в счёт погашения долга. По данным вопросам ФИО1 неоднократно обращалась в адрес отдела судебных приставов . но это результатов не дало.

В 2014-2015 годах исполнительный лист находился без исполнения в архиве отдела судебных приставов, о чём ФИО1 не была уведомлена. Поэтому она полагала о проведении в данный период судебным приставом-исполнителем работы по исполнению решения суда от 25.02.2011, а фактически она не велась.

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствуют о бездействии судебных приставов-исполнителей, которое привело к тому, что взысканный с ООО «Стройка» в пользу ФИО1 долг не погашен.

ФИО1 допускает, что пропустила срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей за 2011-2015 год, но просила учесть, что она не имеет юридических познаний по данному вопросу. Кроме того, она надеялась на реальное исполнение судебными приставами-исполнителями решения суда.

Постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в мае 2017 года (точную дату назвать не может) ; считает, что срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП не пропустила.

Представитель УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на административный иск ; в котором полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1, а также указал следующее.

С заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении длительного периода времени с момента возбуждения исполнительного производства и двух месяцев после истечения срока, установленного ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ для исполнения исполнительного документа. Пропуск сроков в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, касающихся в ходе исполнительного производства» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае подано заявление об оспаривании бездействия, соответственно, оно может быть подано в суд в течение десяти дней со дня установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО6 просила отказать в удовлетворении требования ФИО1; дополнительно пояснила следующее .

В период с 2011 года по 2017 год судебные приставы-исполнители - ФИО2, ФИО3 (в настоящее время в ОСП не работает) и ФИО4 возбуждали исполнительные производства на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Буйским районным судом Костромской области по делу №2-123 о взыскании с ООО «Стройка» в пользу ФИО1 задолженности в размере - --- руб.

Согласно сообщениям регистрирующих органов - ГИБДД, Росреестра, Гостехнадзора, имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно сообщению АО «Россельхозбанк» у ООО «Стройка» имелся один расчётный счёт. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. В связи с отсутствием у должника денежных средств, банк выставил инкассовое поручение.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что ООО «Стройка» по адресу регистрации: <адрес>, хозяйственной деятельности не ведёт. В период 2014-2017 годов по указанному адресу располагались иные организации. Сведений о ведении деятельности ООО «Стройка» по иным адресам не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройка» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в отношении названного юридического лица, прекращено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, указав следующее ;

В производстве ФИО2 в 2011-2012 годах находились исполнительные производства №, №, №, возбужденные в отношении ООО «Стройка»; предмет исполнения: взыскание в пользу ФИО1 задолженности в размере - --- руб.

ФИО2 утверждает, что она не допускала бездействия. В рамках исполнительных производств она направляла запросы в МРИ ФНС, в ГИБДД, в ГИМС, в Гостехнадзор, в КОРЦ. Было установлено, что у организации отсутствовали основные средства, объекты недвижимости, транспортные средства и иное имущество. Были вынесены постановления о розыске и о наложении ареста на расчётные счета. Руководитель организации ФИО5 был вызван в службу судебных приставов и предупреждён об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он уплатил по квитанции в счёт уплаты долга --- руб. В результате выходов на место установлено, что организация никакой деятельности не вела.

Исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью взыскания, о чём были составлены акты. Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства и с актом о невозможности взыскания в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» были направлены взыскателю ФИО1, которая затем воспользовалась своим правом на предъявление исполнительного документа для исполнения. При этом, постановления об окончании исполнительного производства взыскатель не обжаловал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, указав следующее .

ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием в поступившем заявлении подписи взыскателя.

В производстве ФИО4 в 2015 и в 2017 годах находились возбужденные в отношении ООО «Стройка» исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере - --- руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП ФИО4 направлял запросы в регистрирующие органы. Установлено, что должник производственную деятельность не ведёт, имущества не имеет, по адресу регистрации с 2014 года отсутствует, информации об осуществлении должником деятельности по другому адресу нет. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на банковском счете должника. В связи с отсутствием денежных средств, данное постановление банком выставлено в картотеку. ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «Стройка» ФИО5 было направлено извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю. ФИО5 представил документы, подтверждающие увольнение с названной должности (приказ об увольнении и трудовую книжку). После этого с ФИО5 работа по взысканию долга не проводилась, поскольку он перестал являться законным представителем должника (несмотря на наличие о нём записи из ЕГРЮЛ, как о руководителе организации). ФИО4 утверждает, что требование о возобновлении хозяйственной деятельности ООО «Стройка» со стороны судебного пристава-исполнителя являлось бы незаконным. Применение мер принудительного исполнения в отношении личного имущества руководителя организации-должника законом не предусмотрено. Законные основания для проведения работы по взысканию задолженности с учредителей ООО «Стройка» отсутствовали. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

В рамках исполнительного производства №-ИП стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройка» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.2 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прекратил исполнительное производство.

ФИО6, ФИО2 и ФИО4 полагали, что ФИО1 пропустила срок для оспаривания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

ФИО4 считает, что ФИО1 вправе оспаривать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя только в рамках исполнительного производства №-ИП.

Исследовав материалы - настоящего дела, гражданского дела №, исполнительных производств, заслушав участников дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.121 названного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установлено, что решением Буйского районного суда Костромской области от 25.02.2011 по гражданскому делу №2-123/2011 с ООО «Стройка» в пользу ФИО1 взыскано: задолженность в сумме - --- руб.., возврат госпошлины - --- руб..; всего - --- руб.. ; Суд по данному делу выдал исполнительный лист серии ВС №, который неоднократно предъявлялся взыскателем ФИО1 в ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области для принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии ч.ч.2,3 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Суд установил, что на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО2:

-ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю;

-ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю;

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО4 на основании указанного исполнительного документа:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю ;

Из представленных суду документов следует, что в 2011-2012, 2015 годах судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО4 совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, выданного судом по гражданскому делу №2-123\2011. Исполнение не представилось возможным в связи с прекращением деятельности должника и отсутствием у него имущества ;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что в приложенном к исполнительном листу заявлении отсутствовала подпись взыскателя ФИО1 ;ДД.ММ.ГГГГ подлинный исполнительный лист был возвращён взыскателю по указанному им адресу, но поскольку не был получен, ДД.ММ.ГГГГ был возвращён в службу судебных приставов, в связи с чем, ФИО4 передал исполнительный документ (во избежание его утери) на хранение в архив. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно направил ФИО1 исполнительный лист и заявление, в котором отсутствовала подпись взыскателя ;

При установленных обстоятельствах необходимо учитывать ниже следующие положения законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.121Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.122 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку об окончании исполнительных производств ФИО1 было достоверно известно в 2011-2015 годах, следует признать, что установленные ч.2 ст.441 ГПК РФ (действовавшего на момент обнаружения нарушенного права), а также ч.3 ст.219 КАС РФ сроки для обращения в суд для оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей истекли.

ФИО1 не представила суду доказательств наличия обстоятельства, которые объективно препятствовали бы своевременному обращению в суд с требованием об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что административное исковое заявление подано с существенным нарушением установленного законом срока для обращения в суд, а уважительных причин пропуска данного срока административным истцом не приведено, в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей за 2011-2015 годы следует отказать.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО4 на основании предъявленного ФИО1 исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП ;

В ходе исполнения указанного производства судебный пристав-исполнитель установил, что 17.01.2017 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Стройка» ;

Статья 49 ГК РФ устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица. Таким образом, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав и нести связанные с его деятельностью обязанности.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что должник - ООО «Стройка» прекратил свою деятельность, и запись о нём исключена из ЕГРЮЛ, возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника выплатить в пользу взыскателя ФИО1 задолженность, утрачена, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 прекратил исполнительное производство №-ИП ;

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства вынесено в соответствии с законом. Поэтому в удовлетворении требования ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Буйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО2 и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий :