Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску Моториной Юлии Александровны к Управлению опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации города Липецка, начальнику управления Орловой Ирине Викторовне о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Моторина Ю.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения ответчика № 1866-01-27 от 21.09.2023г. об отказе в рассмотрении заявления о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних, возложении обязанности выдать данное разрешение. Свои требования истец обосновывал тем, что между истцом и ФИО6 брак был расторгнут, от брака имеется двое несовершеннолетних детей, ФИО1 и ФИО2.

Истец находясь в разводе, приобрела у АО «Эксстроймаш» с использованием собственных денежных средств и средств материнского капитала квартиру <адрес>, которая фактически была передано лишь в 2021г., в связи с чем в 2019г. истец посредством ипотечного кредита приобрела в собственность жилой дом расположенный по адресу <адрес> и переехала с семье в дом, где и проживают. После оформления квартиры в собственность было принято решение о ее продажи, поскольку в связи с приобретением дома отпала целесообразность в наличии данного имущества. В связи с тем, что нашелся покупатель на данное жилое помещение, истец досрочно погасила ипотеку и оформила на своих детей доли в указанном жилом помещении по 1\17 доли на каждого ребенка. Для продажи указанного жилого помещения требовалось разрешение ответчика, в связи с чем пакет документов был представлен, в том числе с обязательством направления денежных средств на улучшение жилищных условий семьи и одновременным дарением детям по 1\6 доли в доме и земельном участке. Однако ответчиком было отказано в рассмотрении заявления о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних по тем основаниям, что отсутствует согласие ФИО8 на совершение планируемой сделки.

Полагая данный отказ незаконным, поскольку является формальным, так как предоставить согласие ФИО8 нет возможности, так как никакой связи с ним нет, после расторжения брака ФИО8 с детьми не общается.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, ссылаясь на доводы заявления.

Представитель административного ответчика требования не признала, поскольку отсутствует согласие отца детей на отчуждение жилого помещения, предоставление которого предусмотрено законом.и

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании не возражал против отчуждения долей детей, не оспаривал, что длительное время не общается ни с детьми ни с бывшей супругой.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право любому лицу обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец ФИО3 является матерью несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., проживающих с истцом по адресу <адрес>.

11.09.2023г. административный истец обратилась в управление опеки (попечительства) и охраны прав детства Администрации города Липецка с заявлением о выдаче разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в которой по 1\6 доли принадлежит каждому из несовершеннолетних детей.

Заявление было мотивировано тем, что имеется необходимость в улучшении жилищных условий, поскольку отчуждаемая квартира не пригодна для проживания, отсутствует ремонт, удобства, фактически дети проживают по адресу <адрес>, в данном жилом помещении истец дала обязательства подарить в последствии каждому из детей по 1\16 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок и с одновременным дарением детям по 1\6 доли в <адрес><адрес>.

При этом административный истец указала, что просит рассмотреть вопрос о выдаче разрешения без получения согласия второго родителя (отца), так как последний с детьми не видится, не принимает участие в жизни детей, их содержании и воспитании, охране здоровья, алименты не платит. Также указывалось на подачу иска о лишении отца родительских прав, истцом были приложены документы УМВД России.

По результатам рассмотрения заявления начальником управления Орловой И.В. было принято решение от 21.09.2023г. № 1866-01-27 об отказе в рассмотрении заявления о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних, по тем основаниям, что согласно п. 22 Административного регламента при рассмотрении заявления о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних заявитель предоставляет в числе прочих документов согласие второго законного представителя детей, однако согласие Карпова А.А. на совершение планируемой сделки отсутствует.

В соответствии с законом Липецкой области от 27.12.2007г. № 113-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству в Липецкой области», Положением об управлении опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации города Липецка, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 28.05.2013г. № 653 именно на административного ответчика возложены полномочия по выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом подопечных.

Порядок управления имуществом подопечного определяется ст. 20, 21 ФЗ от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

При исполнении данного полномочия, являющегося государственной услугой, Управление руководствуется административным регламентов предоставления государственной услуги «Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних граждан, совершеннолетних граждан, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными», утвержденным приказом управления образования и науки Липецкой области от 18.05.2021г.

В соответствии с п. 22 Административного регламента при рассмотрении заявления о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних заявитель предоставляет в числе прочих документов согласие второго законного представителя детей.

При этом предоставление неполного комплекта документов, указанных в п. 22 является основанием для отказа в приеме документов (п. 30 Регламента).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, выслушав позицию лиц, участвующих в деле относительно возникшего спора, в том числе с учетом позиции заинтересованного лица ФИО8, не возражавшего против совершению сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних, с учетом анализа положений пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", учитывая имеющиеся у органа опеки и попечительства функций по контролю и закрепленные в статье 8 Федерального закона N 48-ФЗ полномочия, в том числе, по проверке условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также исполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению ими прав и исполнению обязанностей опекунов или попечителей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона, суд приходит к выводу административный ответчик при недостаточности документов для принятия решения по заявлению административного истца имел возможность восполнить их посредством закрепленных за органом полномочий, а требование о предоставлении согласия второго родителя несовершеннолетней на сделку предъявлено без учета конкретных обстоятельств и не содержит доводов, по которым орган опеки и попечительства отклонил доводы заявителя об отсутствии возможности представить такое согласие.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания законным оспариваемого решения ответчика.

Довод ответчика о том, что регламент предусматривает обязательность предъявления согласия отца детей, не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Федеральный закон N 48-ФЗ), в силу части 2 статьи 20, пункта 1 статьи 21 которого для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства; опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Порядок и условия выдачи органом опеки и попечительства предварительного разрешения на совершение в отношении принадлежащего несовершеннолетнему недвижимого имущества сделки установлен Регламентом.

Пунктом 22 Регламента установлен список документов, необходимых для рассмотрения вопроса по отчуждению жилого помещения, право собственности на которое имеют несовершеннолетние. К таким документам, в частности, относится согласие родителей на совершение сделки. При этом указано, что в случае невозможности личного обращения одного из родителей, предоставляются документы, подтверждающие факт отсутствия (утраты) родительского попечения второго родителя.

И в судебном заседании и при подаче документов в Управление истец ссылалась на отсутствие родительского попечения со стороны отца несовершеннолетних детей, который фактически также подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 13-П от 08.06.2010 согласие одного из родителей на совершение сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетнего и отсутствие письменного согласия другого родителя само по себе не является препятствием для органа опеки и попечительства по выдаче предварительного разрешения на совершение от имени несовершеннолетних сделок и проверки обстоятельств соблюдения интересов несовершеннолетних; ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения; во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка; каждый ребенок имеет право на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка; забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П и др.).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания незаконным решения начальника Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства Орловой И.В. от 21.09.2023г. № 1866-01-27 об отказе в рассмотрении заявления о выдаче ФИО3 предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних является обоснованными.

При этом согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконным оспоренных решения, действия (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом право выбора способа восстановления нарушенного права истца принадлежит суду с учетом обстоятельств дела.

В то же время необходимо учитывать, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

При таких обстоятельствах, надлежащим способом восстановления нарушенного права будет являться возложение на ответчика обязанности рассмотреть заявление Моториной Ю.А. от 11.09.2023г. о разрешении совершении сделки купли-продажи 2\17 долей квартиры по адресу <адрес>, в установленном законом порядке.

Оснований для удовлетворения требований обязать ответчика выдать разрешение на совершение указанной сделки не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Моториной Юлии Александровны к Управлению опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации города Липецка, начальнику управления Орловой Ирине Викторовне о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение начальника Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации города Липецка Орловой И.В. от 21.09.2023г. № 1866-01-27 об отказе в рассмотрении заявления о выдаче Моториной Ю.А. предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних.

Обязать Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации города Липецка повторно рассмотреть заявление Моториной Юлии Александровны от 11.09.2023г. о разрешении совершении сделки купли-продажи 2\17 долей квартиры по адресу <адрес>, в установленном законом порядке.

В удовлетворении требований Моториной Юлии Александровны об обязании Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации города Липецка выдать предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества принадлежащего несовершеннолетним – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.И. Данилова

Решение в окончательной форме

изготовлено 18.12.2023г.