Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы России по <адрес> об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по <адрес> (далее – УФМС России по РХ) об отмене решения УФМС России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Свои требования мотивировал тем, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт УФМС по <адрес>, он со своей гражданской женой ФИО2 узнал о том, что ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации. В связи, с чем он со своей гражданской женой ФИО2 в январе ДД.ММ.ГГГГ. обратился на прием к начальнику УФМС России по <адрес>ФИО9 для разрешения вопроса по существу и написания гражданской женой ФИО2 заявления на открытие ему въезда в Российскую Федерацию. По окончании устной беседы начальник УФМС России по <адрес>ФИО9 пояснил им: - «Поскольку у него гражданина Республики Узбекистан, истек срок пребывания на территории Российской Федерации в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него принято решение УФМС России по РХ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, что влечет за собой его депортацию за пределы территории Российской Федерации, поэтому в его случае ему необходимо обратиться в суд с заявлением об установлении отцовства в отношении его несовершеннолетних детей, родившихся в период его гражданского брака, биологическим отцом которых он является, поэтому подавать заявление об открытии въезда ему на территорию Российской Федерации в настоящее время нецелесообразно, поскольку имеются основания в его отказе». ДД.ММ.ГГГГ. решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия по заявлению его гражданской жены ФИО2 заявленные ею исковые требования, судом были удовлетворены в полном объеме, а именно: - установлен факт, того что, ФИО3, рожденный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Узбекистана, является отцом ФИО4, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО2, а так же установлен факт, того, что ФИО3, рожденный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Узбекистана, является отцом ФИО5, рожденной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ. он вместе со своей гражданской женой ФИО2 повторно обратился в УФМС России по РХ с просьбой об открытии ему въезда, где его гражданская жена ФИО2 написала заявление по данному поводу. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. в телефонном режиме на имя его гражданской жены ФИО2 поступил звонок с приглашением приехать в УФМС России по РХ. По приезду в этот же день в У УФМС России по РХ его гражданская жена ФИО2 получила письменное уведомление из содержания которого, следовало о том, что материалы, имеющиеся в УФМС России по <адрес> в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, включая и вновь представленные ей, не могут быть отправлены в центральный аппарат ФМС России для принятия окончательного решения вследствие того, что отцовство гражданина Республики Узбекистан ФИО1 в отношении несовершеннолетней ее дочери ФИО5 оформлено ДД.ММ.ГГГГ., то есть после принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации. Поэтому решение УФМС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию может быть обжаловано, с учетом вновь сложившихся обстоятельств, в судебном порядке. Более того, ранее решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт проживания им на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с решением УФМС России по <адрес> о неразрешении ему, въезда на территорию Российской Федерации он не согласен, считает его необоснованным, и полагает, что решение УФМС России по <адрес> подлежит отмене, поскольку нарушает как его, так и гражданской жены ФИО2 и их с ней общих детей права и законные интересы. Просил отменить, решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

На основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" принято решение об упразднении Федеральной миграционной службы (п. 1). Функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, а также штатную численность упраздняемой Федеральной миграционной службы (п. 2).

П. 4 данного Указа установлено, что сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники Федеральной миграционной службы продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел по <адрес>.

В судебном задании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по тем же основаниям.

Представитель административного ответчика МВД по РХ ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что оснований для удовлетворения требований административного истца нет. Оспариваемое решение соответствует требованиям закона, является законным и обоснованным. Из представленного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании подпункта 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) в связи с неоднократным (более двух раз) привлечением к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАПРФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 12.6 и 12.23 КоАПРФ. В связи с наличием установленных законом оснований для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1 решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. На момент совершения органом юридически значимых действий, т.е. на момент вынесения УФМС решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец не состоял в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, а факт его отцовства несовершеннолетних, детей граждан РФ установлен судом в ДД.ММ.ГГГГ т.е. после принятия Управлением оспариваемого решения, следовательно, оспариваемым решением не были затронуты семейные и иные гражданские права и свободы ФИО1 Иностранный гражданин, находящийся на территории другого государства, обязан уважать законодательство страны пребывания, соблюдать установленные ограничения и лояльно относится к режиму государственного строя. ФИО1 неоднократно в течение последних трех лет совершал правонарушения, что свидетельствует о его устойчивости к игнорированию требований законодательства РФ и пренебрежении к законам страны пребывания. Относительно доводов административного истца о нарушении УФМС России по <адрес> его Конституционных прав, положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, прошу суд учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по делам с участием иностранных граждан (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 628-0), согласно которой государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования. При этом, семья и семейная жизнь не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семь не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений. Также, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в вопросах миграции статья 8 Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод или любое иное положение не могут рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. МВД по <адрес> считает, что имелись достаточные правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1 Оспариваемое решение УФМС России по <адрес> является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется, поскольку ФИО1 неоднократно нарушено законодательство Российской Федерации, что повлекло наступление предусмотренных законом последствий. Просят отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления об отмене решения УФМС России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебное заседание представитель ответчика УФМС России по РХ не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела. Представили отзыв в котором так же просили отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к УФМС России по РХ об отмене решения УФМС России по РХ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, чья явка не была признана судом обязательной.

Выслушав участвующих лиц, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии указанной совокупности условий в удовлетворении требований надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела письменно ФИО1 не был уведомлен о вынесении в отношении него решения ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть неразрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила) и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, в который входит ФМС России.

Согласно пункту 7.16.5. Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральная миграционная служба уполномочена на принятие решений об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства. В соответствии с пунктом 5 Положения, ФМС России осуществляет свою деятельность, в том числе через свои территориальные органы субъектах Российской Федерации, т.е. в том числе через УФМС России по <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеет паспорт гражданина Республики Узбекистан номер СТ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведений информационной базы ФМС России ФИО1 был привлечён к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 12.6 и 12.23 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по РХ было вынесено решение о неразрешении въезда иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российскую Федерацию. Согласно данного решения следует, что при проведении проверки по учетам Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ФМС России, установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по ст.ст. 12.6, 12.23 КоАП РФ. Сведениями о проживании на территории Российской Федерации близких родственников граждан Российской Федерации у гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не располагают. Решено закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. Оформить в отношение гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из ответа УФМС России по РХ гр-ке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ее заявление об открытии въезда ее гражданскому мужу ФИО1 в связи с оформлением его отцовства в отношении ее дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщают, что принятое в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию может быть обжаловано, с учетом вновь сложившихся обстоятельств, в судебном порядке. Материалы в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включая и вновь представленные, не могут быть отправлены в центральный аппарат ФМС России для принятия окончательного решения вследствие того, что отцовство гражданина Республики Узбекистан ФИО1 в отношении ее дочери гражданки Российской Федерации ФИО12ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, действующее законодательство позволяло УФМС России по <адрес> принять оспариваемое решение в пределах предоставленных полномочий.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Административный истец на территории Российской Федерации имеет двоих детей.

Так судом установлено, что решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решено: - установить факт, того что, ФИО3, рожденный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Узбекистана, является отцом ФИО4, рожденного ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> у ФИО2, а так же установлен факт, того, что ФИО3, рожденный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Узбекистана, является отцом ФИО5, рожденной ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> у ФИО2.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статьям 3 и 4 Федерального закона № 115-ФЗ законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно международно-правовым предписаниям каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № к ней).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права – принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться. В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что её участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.

Пункт 3 ст. 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что семья – естественная и основная ячейка общества – имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), вступившей в силу для СССР и его правопреемника – Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В ст. 9 указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Согласно п. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О «По жалобе гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Дали (Dalia) против Франции» и др.)

При этом следует исходить из того, что согласно ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Доводы ответчика о том, что решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию не нарушает его личных и семейных прав, суд не может расценить как юридически значимые.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенных ФИО1 административных правонарушений (нарушения по линии ПДД), принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства наличия у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, проживающих на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что принятым решением о запрете въезда на территорию Российской Федерации до 13.03.2018г. УФМС России по РХ созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную семейную жизнь, проживание со своими детьми, нуждающимися в его заботе и опеке и имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 об отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службе России по <адрес> об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, – удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО6 въезда на территорию Российской Федерации не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО6 въезда на территорию Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов