Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чевской Юлии Игоревны к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области Размысловой Наталье Борисовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Чевская Ю.И. обратилась в суд с вышеназванным административным иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила Размысловой Н.Б., ГУ ФССП по Свердловской области, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в виде длительной не передаче на торги залогового имущества должника - квартиры по адресу: (место расположения обезличено) в рамках исполнительного производства от 26.12.2019 № №....

В обоснование требований административный истец указала, что 26.12.2019 на основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Минасян М.А. С должника в пользу Чевской Ю.И. была взыскана задолженность по договору займа в размере 882.579 руб. 08 коп. с начислением процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, а также обращено взыскание на предмет залога - вышеуказанное жилое помещение.

Требования исполнительного документа не были исполнены в установленный законом 2-месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель в силу закона должен был передать залоговое имущество на торги в течение 10 дней со дня вынесения соответствующего постановления.

Однако постановления о наложении ареста на залоговое имущество и передаче имущества на торги были вынесены лишь спустя более года. Истец дважды направляла выписку из ЕГРН в отношении имущества, но и после этого имущество не было передано на торги. Обращение к начальнику Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила также не дало результата. Со дня возбуждения исполнительного производства прошло более 2-х лет. При таких обстоятельствах нарушено право административного истца на получение суммы долга, поскольку при установленной продажной стоимости квартиры 1.100.000 руб. и увеличении задолженности до 1.500.000 руб. имущественные интересы Чевской Ю.И. не будут удовлетворены в полной мере.

Административный истец Чевская Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, не просила об отложении судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила Размыслова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о нем извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв.

Согласно отзыву 27.01.2021 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – предмет залога (квартиру), 03.02.2021 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, 15.12.2021 пристав вынес постановление об оценке арестованного имущества и создана заявка на торги. Пакет документов сформирован и 10.03.2022 будет направлен в отдел реализации арестованного имущества.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о нем извещен, не просил об отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо Минасян М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась по адресу регистрации путем направления заказной судебной корреспонденции, от получения которой отказалась (возврат по истечении срока хранения в почтовом отделении).

Оценив обстоятельства извещения сторон, заинтересованного лица, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 7 ст. 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Суд установил, что постановлением от 26.12.2019 возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Минасян М.А. о взыскании задолженности в размере 882.579 руб. 08 коп. В соответствии с исполнительным документом суд также обратил взыскание на предмет залога – вышеуказанную квартиру.

При установлении факта отсутствия у должника денежных средств для погашения задолженности перед взыскателем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2020 на предмет залога – квартиру наложен арест, постановлением от 28.07.2020 запрещено совершение действий по регистрации в отношении квартиры.

Суд признает обоснованным довод административного истца о том, что в течение длительного времени, в том числе после ареста имущества, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры для его реализации на торгах, что повлекло затягивание процедуры, увеличение долга и в целом – нарушение права взыскателя на получение возмещения, а также права должника на возможное снижение долговой нагрузки перед взыскателем.

Доказательств наличия объективных препятствий для своевременной реализации арестованного имущества административными ответчиками не представлено, соответственно, с учетом приведенных выше положений законодательства, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также установленных по административному делу обстоятельств суд приходит к выводу о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя в обозначенном административном истцом периоде. До настоящего времени арестованное имущество не передано на реализацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области Размысловой Н.Б. в рамках исполнительного производства от 26.12.2019 №..., выразившееся в не передаче на торги залогового имущества должника Минасян Марии Анатольевны в виде жилого помещения по адресу: (место расположения обезличено)

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем в течение месяца сообщить суду и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

СУДЬЯ А.В. КОЛЯДИН

Решение по административному делу № 2а-695/2022

в окончательной форме принято 17.03.2022.