Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО1 о признании неправомерными действия заместителя Белоярского межрайонного прокурора Елфимовой Н.В., связанные с вынесением предостережения о недопустимости нарушения закона от 07.07.2015, признании недействительным указанного предостережения,

У С Т А Н О В И Л:

Директор Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что между арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>, - ООО «Альянс» и ИП В.., И.. и И.., являющихся собственниками объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке и используемых в предпринимательской деятельности, возник спор, связанный с порядком пользования земельным участком. Обстоятельства разрешения спорных правоотношений в настоящее время является предметом судебных разбирательств по исковым заявлениям в Арбитражном суде Свердловской области и Заречном районном суде Свердловской области, ряд из которых к настоящему времени не завершен.

И.., И.. и ИП В.. обратились в прокуратуру с заявлением о нарушении земельного законодательства, по результатам рассмотрения которого 07.07.2015 заместителем Белоярского межрайонного прокурора Елфимовой Н.В. директору ООО «Альянс» ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушений конституционных прав собственников имущества, используемого в предпринимательской деятельности, при осуществлении охраны земельного участка и имущества, находящегося на территории, в зданиях по адресу: <адрес>

Административный истец полагает, что объявление Белоярской межрайонной прокуратурой предостережения директору ООО «Альянс» является формой незаконного вмешательства прокуратуры в хозяйственную деятельность ООО «Альянс», что является нарушением пункта 8.4 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 95, не допускающего необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами. Кроме того, административный истец полагает, что оспариваемое предостережение вынесено с нарушением требований ч.2 ст.25.1 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2201, поскольку ООО «Альянс» никаких противоправных действий не совершало, каких-либо данных о готовящемся либо совершенном правонарушении со стороны директора ООО «Альянс» ФИО1 в материалах проверки и предостережении не содержится.

Неисполнение предостережения в соответствии с частью второй ст.25.1 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2201 предусматривает привлечение к ответственности в установленном законом порядке лица, не исполнившего предостережение, в чем административный истец находит нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного административный истец просит признать неправомерными действия заместителя Белоярского межрайонного прокурора Елфимовой Н.В. по вынесению предостережения о недопустимости нарушения закона от 07.07.2015, признании недействительным указанного предостережения.

В судебное заседание административный истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2015.

Представитель административного истца ФИО2 административный иск поддержала, уточнив его, а именно: просила признать незаконными действия заместителя Белоярского межрайонного прокурора Елфимовой Н.В. по вынесению предостережения о недопустимости нарушения закона от 07.07.2015, само предостережение - незаконным.

Заместитель Белоярского межрайонного прокурора Елфимова Н.В. административный иск не признала, указав, что действовала в строгом соответствии с требованиями Закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2201.

Представитель Белоярской межрайонной прокуратуры Нисковских Е.Н. также возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что И.., И.. и ИП В.. обратились в прокуратуру с заявлением о нарушении земельного законодательства, по результатам рассмотрения которого установлено, что ООО «Альянс» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В зданиях, расположенных на территории земельного участка, расположено 19 объектов недвижимости, принадлежащих 28 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на праве собственности и аренды. 12.04.2015 ООО «Альянс» с ООО ЧОП «ПрофБизнесОхрана» заключен договор на оказание охранных услуг, в связи с чем доступ на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости стал осуществляться через КПП по пропускному режиму. В связи с отсутствием у заявителей соответствующих пропуском доступ автотранспортных средств указанных лиц, через КПП ограничен. Объявленное предостережение не может быть рассмотрено в качестве вмешательства органов прокуратуры в гражданско-правовой спор по поводу определения порядка пользования земельным участком, поскольку в предостережении не указанно на нарушение земельного законодательства, однако, имеется факт ограничения конституционных прав собственников и арендаторов по использованию объектов недвижимости, расположенных на территории земельного участка. О недопустимости нарушений федерального законодательства в данной части предостережена директор ООО «Альянс» ФИО1

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым административное исковое заявление удовлетворить.

Так, при изучении надзорного производства Белоярской межрайонной прокуратуры по обращениям ИП В.., И.. и И.. установлено, что между указанными лицами и ООО «Альянс» возник гражданско-правовой спор, связанный с использованием земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Вопросы разрешения данного спора являются предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Свердловской области и Заречного районного суда.

В частности, в настоящее время в производстве судьи Заречного районного суда Букатиной Ю.П. находится гражданское дело по исковому заявлению И.. к ООО Частное охранное предприятие «<данные изъяты>», ООО «Альянс» и ИП П.. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения.

В свою очередь ИП П.. подано исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ИП В.. суммы неосновательного обогащения, в связи с неправомреным пользованием территорией земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-16617/2015 от 14.07.215 отказано в удовлетворении искового требования ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором которого является И.. к ООО ЧОП «<данные изъяты>» об обязании прекратить нарушение прав а пользования арендованным нежилым помещением, устранив препятствия проезду и выезду авторанспорта на территории по адресу: <адрес>.

В результате проведенных прокуратурой проверочных мероприятий 07.07.2015 заместителем Белоярского межрайонного прокурора Елфимовой Н.В. директору ООО «Альянс» ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушений законодательства, прав предпринимателей при осуществлении охраны земельного участка и имущества, находящегося на территории, в зданиях (строениях и сооружениях в пределах ограждения), расположенных по адресу: <адрес> в случае совершения противоправных действий может быть привлечена к установленным законам видам ответственности. (л.д. 20-21).

В тот же день аналогичное предостережение объявлено директору ООО ЧОП «<данные изъяты>».

В соответствии с частью первой ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.25.1 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2201 в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1 Закона).

В силу положений статей 22, 25.1 названного Закона предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Следовательно, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке, установленном Кодексом об административном судопроизводстве.

Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.

В Указании Генерального прокуратура Российской Федерации от 06.07.1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» детализированы условия вынесения предостережения. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Для применения предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что предостережение о недопустимости нарушения закона является превентивной (т.е. предупредительной) мерой прокурорского реагирования, основанием для применения которой является наличие у прокурора сведений о готовящихся противоправных деяниях.

Между тем из материалов дела усматривается, что предостережение от 07.07.2015 года содержит указание на возможные нарушениях конституционных прав субъектов предпринимательской деятельности при использовании объектов недвижимости, находящихся на территории охраняемого земельного участка.

При этом, установлено, что доступ ИП В.., И.. и И. на территорию указанного земельного участка ограничен с 12.04.2015. Данное ограничение конкретизировано приказом ООО «Альянс» №5 от 15.05.2015, в соответствии с которым запрещено любое движение автотранспорта (въезд и выезд), а также запрещен проход и выход работников выше указанных лиц, пеший проход В.., И.. и И.. разрешен (л.д.83), а значит, их права в данной части уже ограничены с указанного времени, приведенное в предостережении прокурора нарушение конституционного права (если согласиться с его наличием) уже произошло, в связи с чем применение указанного акта прокурорского реагирования противоречит целям и задачам, указанных в Законе ст.25.1 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2201 и Указании Генерального прокуратура Российской Федерации от 06.07.1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона».

Кроме того, исходя из толкования содержания предостережения, изложенного в объяснениях представителя Белоярской межрайонной прокуратуры, неясен порядок исполнения данного акта прокурорского реагирования, что создает условия правовой неопределенности для административного истца как лица, которому оно объявлено, особенно с предупреждением о возможном привлечении его к предусмотренной законом ответственности в случае неисполнения.

Так, на вопрос суда о полученных результатах проверки по обращениям ИП В.., И.. и И.. представитель административного ответчика Нисковских Е.Н. пояснила, что нарушения земельного законодательства в действиях ООО «Альянс» и ИП П.. не установлено, каких-либо актов прокурорского реагирования в части устранения ограничений доступа ИП В.., И.. и И.. на территорию земельного участка не выносилось, в связи с чем вмешательства в данный конкретный хозяйственный спор не допущено, данным предостережением директор ООО «Альянс» ФИО1 побуждается к недопущению возможных нарушений прав предпринимателей в пользовании объектами недвижимого имущества, находящихся в их собственности либо арендованных ими.

Таким образом, прокурор указал, что никаких нарушений законодательств при организации охраны объекта недвижимости нет, но в то же время директор ООО «Альянс» ФИО1 предостережена от нарушений прав предпринимателей, при этом от каких конкретных возможных действий, исходя из сложившейся ситуации, она должна воздержаться, не указано.

Анализируя в совокупности полученные данные, суд приходит к выводу о том, что объявление 07.07.2015 предостережения заместителем Белоярского межрайонного прокурора директору ООО «Альянс» ФИО1 является завуалированной формой вмешательства органов прокуратуры в хозяйственный спор субъектов предпринимательской деятельности, поскольку, прямо не констатируя факт нарушения закона со стороны ООО «Альянс» путем ограничения доступа предпринимателей на охраняемую территорию, обжалуемым предостережением ООО «Альянс» побуждается прекратить фактически именно данные действия.

В соответствии с частью второй ст.26 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не должны вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Согласно п.8.4. Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» при осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечение органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

Таким образом, оспариваемые действия заместителя Белоярского межрайонного прокурора Елфимовой Н.В. по объявлению 07.07.2015 директору ООО «Альянс» ФИО1 предостережения, а также само предостережение от 07.07.2015 противоречат Закону «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2201, Приказу Генерального прокурора от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», Указанию Генерального прокуратура Российской Федерации от 06.07.1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» не только в связи с необоснованности использования данного вида акта прокурорского реагирования, но в связи с нарушением запрета по необоснованному вмешательству в хозяйственный спор предпринимателей.

Суд также полагает необходимым согласиться с доводами административного истца о нарушении обжалуемыми действиями прокуратуры прав, свобод и законных интересов административного истца в сфере осуществления предпринимательской деятельности, а именно: возможности отстаивания своих интересов при использовании арендованного земельного участка, в том числе путем самозащиты гражданских прав, предусмотренной ст.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством ограничения доступа на земельный участок лиц, нарушающих права и законные интересы его владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 178, 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании незаконными действия заместителя Белоярского межрайонного прокурора Елфимовой Н.В., связанные с вынесением предостережения о недопустимости нарушения закона от 07.07.2015, признании незаконным предостережения, вынесенного заместителя Белоярского межрайонного прокурора Елфимовой Н.В. 07.07.2015, удовлетворить.

Обязать заместителя Белоярского межрайонного прокурора Елфимову Н.В. устранить допущенные нарушения закона в течение десяти дней устранить допущенные нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья М.В.Осокин

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2016 года.